№ 50
гр. гр. Лом, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря Румяна Д. Александрова Найденова
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20221620100449 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Делото е образувано по предявен от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ******, чрез пълномощник С. Т. -
юрисконсулт, против М. А. В., ЕГН: **********, адрес: *******, установителен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД - за признаване за установено по отношение на ответника, че съществува
вземане на ищеца в размер на 1092,36 лв. /хиляда деветдесет и два лева и тридесет и
шест стотинки/ главница за задължение по фактура № **********/17.09.2018 г. за
периода 27.06.2018 г. — 11.09.2018 г., издадена по повод проверка, обективирана в КП
3024451/11.09.2018 г., както и 317,43 лв. /триста и седемнадесет лева и четиридесет и
три стотинки/ лихва за забава върху главницата, начислена за периода 02.10.2018 г. -
23.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 04.10.2021 г., до
окончателно изплащане на вземането, предмет на заповедното производство по ч.гр.д.
№ 2316/2021 г. по описа на PC – Лом. Претендират се и разноските, сторени в
заповедното и в исковото производство.
Твърди се в исковата молба, че: «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД е дружество,
притежаващо Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-
11/29.11.2006г. и Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от
последна инстанция № Л-409-17/01.07.201Зг., издадени от ДКЕВР. Ищецът се намира в
1
облигационни правоотношения с ответника. Спорното право е във връзка с договор за
доставка на ел. енергия по открита ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10350123,
Договорна сметка: 300253336775 и аб. № **********, с адрес на потребление: ******.
На ответника са издадени фактури, които не са заплатени. Предвид това дружеството е
подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като
срещу издадената такава е депозирано възражение от страна на длъжника. Ha
потребителя е съставен констативен протокол КП № 3024451/11.09.2018г. Преди
проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от КП/,
които са се отзовавали на сигнала, подадени на телефон „112“ и са изпратили свой
представител, който е присъствал на проверката и е подписал съставения протокол
/видно от страница 3/. Поради направените констатации служителите на «ЧЕЗ
Разпределение България“ при проверката са възстановявали нормалната схема на
свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола. Предприети
са посочените в т.4 на стр.З от КП действия след проверката. Проверката,
обективирани в КП № 3024451/11.09.2018г., установява извършването промяна
схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната ел.
енергия. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система
се осъществява съгласно норми, които регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на КП
на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата
електрическа енергия на клиента. Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена
и незаплатена електрическа енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10350123,
Договорна сметка: 300253336775 и аб. № ********** - с адрес на потребление: с.
********, от 24.06.2018 г., датата на предходната проверка, до датата на извършената
проверка от служителите от отдел ..Нетехнически загуби“ на 11.09.2018 г.
Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ
/действащ и към момента на извършване на процесната проверка/. Извършеното
преизчисление е в размер на 5667 kWh. Преизчислената сметка е получена като
количество изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за денонощие е
умножено по броя на дните за периода. В резултат е издадено предложение за
корекция на сметка, съгласно което е изчислено потреблението (извършена е
корекцията) на база извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния
ред за извършената проверка, посредставо писмо изх. № NTZ105316 / 12.09.2018 г.
Издадена е фактура № ********** / 17.09.2018 г. на стойност 1092,36 лв. Определен е
периода на грешното измерване, попада в хипотезата на чл. 48. ал.1 от Правилата.
Потребителят е уведомен за това обстоятелство. При ежемесечното отчитане на
електромера не се изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите.
2
Отчетникът не е оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на
устройството и измерването. Ето защо ежемесечното отчитане на електромера не се
счита за проверка в този смисъл чл. 44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството
ел. енергия приети от ДКЕВР. Посочват се правни съображения, които се свеждат до
това, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, която не е
част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно
обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратеното до
същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. Писмен
отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.
В първото съдебно заседание, проведено на 19.01.2023 г., ответникът не се е
явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие.
Преди първото заседание по делото ищецът чрез пълномощника си юрисконсулт
Св. Т. е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,
се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е
или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, и
представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в
първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно
връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно
3
указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на
страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Представените писмени доказателства сочат наличието на валидни облигационни
правоотношения между страните в посочения от ищеца смисъл. Установени са и
размерите на дължимите плащания.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявеният иск следва да се уважи изцяло, като спрямо
ответника следва да бъде признато за установено, че дължи на ищеца вземане в размер
на 1092,36 лв. /хиляда деветдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ главница за
задължение по фактура № **********/17.09.2018 г. за периода 27.06.2018 г. —
11.09.2018 г., издадена по повод проверка, обективирана в КП 3024451/11.09.2018 г.,
както и 317,43 лв. /триста и седемнадесет лева и четиридесет и три стотинки/ лихва за
забава върху главницата, начислена за периода 02.10.2018 г. - 23.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 04.10.2021 г., до окончателно изплащане на
вземането, предмет на заповедното производство по ч.гр.д. № 2316/2021 г. по описа на
PC – Лом.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените както в заповедното, така и в
исковото производство разноски. Разноските надлежно се претендират. В заповедното
производство са направени разноски за внесена държавна такса в размер на 28,20 лв. и
адвокатско възнаграждение – 67,00 лева.
Юрисконсултското възнаграждение за исковото производство на основание чл.
78, ал. 8 ГПК не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от
НЗПП за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до
360 лв. С оглед на материалния интерес по делото, както и на това, че ищцовият
процесуален представител не е участвал в открито съдебно заседание по делото и
същото не е с особена фактическа сложност, следва да се определи юрисконсултско
възнаграждение около средния предвиден размер, а именно 200,00 лева. Следва да се
присъди и сумата от 71,80 лв. за довнесена държавна такса в исковото производство.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. А. В., ЕГН: **********, адрес: ********,
дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, /с нова фирма
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД/, със седалище и адрес на управление: ******,
представлявано от К.К., Л.В. и Д.С., 1092,36 лв. /хиляда деветдесет и два лева и
тридесет и шест стотинки/ главница за задължение по фактура №
**********/17.09.2018 г. за периода 27.06.2018 г. — 11.09.2018 г., издадена на
основание Констативен протокол № 3024451/11.09.2018 г., и 317,43 лв. /триста и
седемнадесет лева и четиридесет и три стотинки/ лихва за забава върху главницата,
начислена за периода 02.10.2018 г. - 23.09.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК – 04.10.2021 г., до окончателно изплащане на вземането, за което
вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 2316/2021 г. по описа на PC – Лом.
ОСЪЖДА М. А. В., ЕГН: **********, адрес: ********, да заплати на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, /с нова фирма „ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ“ АД/, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от
К.К., Л.В. и Д.С., направените деловодни разноски в настоящото производство в
размер на 271,80 лв. /двеста седемдесет и един лева и осемдесет стотинки/, от които
71,80 лева за платена държавна такса и 200,00 лева за юрисконсултско възнаграждение,
както и направените деловодни разноски по ч.гр.д. № 2316/2021 г. по описа на ЛРС в
размер на 95,20 лв. /деветдесет и пет лева и двадесет стотинки/, от които 28,20 лева за
платена държавна такса и 67,00 лева за платено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5