Определение по дело №115/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П   Р   Е   Д   Е  Л   Е   Н   И   Е  

 

№         / 24.07.2020год.   град Перник 

 

     В   И М Е Т О    Н  А    Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд- в закрито заседание на 24.07.2020год.  / двадесет и четвърти  юли  през   две хиляди и двадесета година   /  в следния състав:

 

                                                                                               Председател: Рени Ковачка

 

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка търг. дело № 115 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

                      Производството по делото е образувано въз основа на искова молба , подадена от Б.И.С. против ЗАД „ *** „ АД гр.София . По изложени в исковата молба съображения ищецът претендира от ответника заплащане на  сумата от 200 000лева  , представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина му И. Б. С. , настъпила в резултат на ПТП, станало на 19.06.2019год., виновният за което ПТП водач на автомобил е застрахован при ответника по риска „ гражданска отговорност“ .,ведно със законната лихва ,считано от 26.10.2019год- датата на постановения отказ от страна на застрахователя до окончателното й изплащане.

                  Ищецът твърди , че  в резултат на реализирано на 19.06.2019год. в гр.Перник пътно транспортно произшествие по вина на  Б. С. Б.- водач на л.а марка „ **** е настъпила смъртта на синът му- И. Б.С., управлявал другият автомобил-участник в ПТП, а именно л.а марка „ ***“, модел „ ***“ с рег.№ РК ***. Поддържа,че вина за настъпилото ПТП и респ. последвалата смърт на сина му има водача на л.а марка „ БМВ“,който  не бил съобразил поведението си на пътя с конкретните разпоредби на ЗДвП, а именно чл.5, чл.47 и чл.50. Посочва ,че за местопроизшествието е  съставен констативен протокол № ***,както и че при ПТП синът му е получил тежка черепно-мозъчна травма, остра кръвозагуба,гръдни и коремни травми ,които са довели да леталния изход. 

                 Ищецът посочва ,че е приел внезапната смърт на сина му –един от най-близките му хора изключително болезнено и мъчително и тя му е причинила непреодолими болки и страдания. Двамата били  изключително близки ,като между тях е съществувала неразривна връзка, основана на взаимна обич и подкрепа. Сочи ,че синът му е бил единствено дете, отгледан с неизмерими грижи и любов,в задружно и сплотено семейство. Посочва също така ,че със смъртта на сина му е лишен от надеждата да стане дядо,както и той е бил човека,който му придавал смисъл и радост в живота.Твърди ,че след смъртта на сина му психичното му състояние се влошило, имал постоянно усещане за напрегнатост, нервност, отчаяние и безпомощност, изпаднал в депресия, изолирал се от околния свят и нежелаел да комуникира. Животът му бил опустошен и живеел в мъка и скръб,която ще го съпътства за в бъдеще.

                    Ищецът сочи водача на автомобил *** като  виновник на претърпяното ПТП и  това че това било отразено и в съставения Констативен протокол за ПТП № *** Предвид на това и предвид факта ,че виновният водач е застрахован при ответното дружество по риска „Гражданска отговорност“ , претендира от застрахователя  заплащане на обезщетение за претърпените от него вреди в следствие смъртта на сина му в размер на   200 000 лева. Посочва ,че  е заявил претенция пред застрахователя за заплащане на обезщетение ,която не е била удовлетворена от него. Сочи ,че за отказа е уведомен с писмо  от 17.10.2019год.,поради което върху исковата сума претендира и присъждане на законна лихва ,считана от 26.10.2019год. до окончателното й изплащане.

                    Към исковата молба се представят:  копие на констативен протокол от 19.06.2019год., ,копие от съобщение за смърт № 299/20.06.2019год., ,препис-извлечение от акт за смърт от 20.06.2019год.,  Удостоверение за наследници № 145/25.06.2019год., , претенция за изплащане на обезщетение до ЗАД „ ОЗК-Застраховане“ АД вх.№ 99-3177/17.07.2019год., , писмо-отказ за  изплащане на обезщетение от 17.10.2019год., и пълномощно.

                     В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК  е депозиран писмен отговор от ЗАД „ *** „ АД гр.София ,в който е направено възражение за неподсъдност на делото пред Пернишкия окръжен съд. Изложени са доводи за  приложимост на  разпоредбата на чл.105 от ГПК и респ. неприложимост на нормата на чл.115 от ГПК . Направено е искане за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1 ,т.4 и т.5 от ГПК,като по същество искът е оспорен по основание и размер.Поддържа се ,че  водача на лек автомобил „ БМВ“ не е виновен за настъпване на процесното ПТП,при което е починал сина на ищеца. Оспорва се ,че пътно транспортното произшествие  е настъпило при описаните в исковата молба обстоятелства, респ. механизъм за настъпването му.Прави се възражение за съпричиняване  на вредоносния резултат , с което се обосновава искане за намаляване на претендираното обезщетение. Счита се претендираното обезщетение за прекомерно завишено  и се оспорват  по вид и характер твърдените от ищеца неимуществени вреди. Оспорва се по основание и размер  и акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД,като се твърди че ответникът не е изпаднал в забава от посочения от ищеца момент.

                   С писмения отговор  се правят доказателствени искания.

                   Страните не са депозирали допълнителна искова молба и допълнителен писмен отговор.

                  Съдът намира за неоснователно е  възражението на ответника за неподсъдност на делото пред Окръжен съд-Перник. Искът е с правно основание чл.432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД и същият е предявен на  предявен на 03.12.2019год, при действието на настоящия КЗ и от лице, имащо качеството  „ увредено лице“  по см. на  чл.478, ал.2 от КЗ. Съгласно чл.115 ,ал.2 от ГПК, искът за обезщетение на увредено лице  по КЗ  срещу застрахователя  се предявява  пред съда , в чийто  район към момента на настъпване на застрахователното събитие  се намира настоящия и постоянен адрес на  ищеца, респ. неговото седалище  или по местонастъпване  на застрахователното събитие. Доколкото, според данните по делото, процесното ПТП е настъпило в гр.Перник и постоянния адрес на ищеца се намира в гр.Перник, то по правилата на  задължителната  изборна подсъдност местна подсъдност по чл.115, ал.2 от ГПК,  искът е посъден на Окръжен съд- Перник . В чл.115, ал.2 от ГПК  законодателят е предвидил  особени правила относно местната подсъдност на  споровете  по искове за обезщетения на увредено лице по КЗ, която  изключва общата подсъдност по чл.108, ал.1 , изр.1 от ГПК- по седалището на ответника. Относно приложимостта на предвидената в чл.115, ал.2 от ГПК специална местна подсъдност е установена и безпротиворечива практика на съдилищата в страната / Определение № 257/17.04.2019год. на ВКС по ч.т.дело № 639/2019год., Определение № 238/08.04.2019год. на ВКС по ч.т.дело № 472/2019год., Определение № 219/27.03.2019год. на ВКС по ч.т.дело № 491/2019год./.

                   С предявеният иск ищецът търси обезщетение за претърпени неимуществени вреди  от смъртта  на сина си, в причинна връзка с ПТП, настъпило  на 19.06.2019год., по вина на водача на застрахован при ответното дружество лек автомобил.  Ответното дружество , позовавайки се на липсата на яснота относно механизма на настъпване на ПТП-то и вината на участниците в него , прави искане  за спиране на производството на основание чл.229, ал.1 ,т. 4 и т.5 от ГПК. Ответникът нито твърди ,нито представя доказателства за образувано съдебно наказателно производство  за деяние , напълно идентично по съдържание  с противоправното в гражданското производство непозволено увреждане,поради което не е налице основанието по чл.229,ал.1 ,т.4 от ГПК за спиране на  настоящото производство. На етапа ,на който се намира настоящото производство , липсват доказателства за съществуване на престъпни обстоятелства , което да обосноват спиране на делото на основание чл.229, ал.1 ,т.5 от ГПК. Твърдените  от ответното дружество „престъпни обстоятелства“ са част от спорните между страните обстоятелства касаещи процесното ПТП и механизма на настъпването му, които  могат да се установят и от гражданския съд в рамките на производство по пряк иск срещу застрахователя по реда на чл.432, ал.1 от КЗ.

                Предвид така предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно правоотношение между ответника в качеството му на застраховател и прекия  причинител на ПТП / Б. С. Б./ , в качеството й на водач на лек автомобил „  БМВ“, модел „ ***- застрахован по риска ГО, както и наличието на всички кумулативни предпоставки по чл. 45 ЗЗД, като съдът указва на ищеца да ангажира доказателства в горния смисъл.

                В тежест на ответника  е да докаже направеното от него възражение за съпричиняване , като следва да се укаже на ответника ,че следва да ангажира доказателства за установяване на това твърдение.

             Страните не  спорят  относно обстоятелството , че към датата на процесното ПТП водачът на лек автомобил БМВ“, модел „ ***“ с рег.№ *** е имал валидна действаща застраховка „Гражданската отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответното дружество, поради което следва да бъде обявено, че това обстоятелство не се нуждае от доказване.

             Като относими и допустими за спора следва да се приемат като доказателства по делото , представените от страните по делото документи. Следва да бъдат допуснати като свидетели по делото , посочените от ответинка лица ,като се даде възможност на ищеца , в едноседмичен срок от съобщението ,с писмена молба ,с препис за противната страна , да посочи имената на поискания от него свидетел.  Следва да се назначат и посканите от страните съдебно-медицинска и съдебно- автотехническа експертиза като последното се изготви след изслушване на свидетелските показания  и се издаде на ищеца и поисканото съдебно удостоверение.

                На страните следва да се укаже възможността за доброволно уреждане на спора, като делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

                Водим от горното и в същия смисъл , съдът

 

                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

                  Настоящото определение да се счита за доклад по чл.140 от ГПК.

                  РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните по делото, по начина, посочен в мотивите на настоящото определение.

                  ОБЯВЯВА за безспорно  по делото ,че към датата на процесното ПТП водачът на лек автомобил  „ *** „ ***“ с рег.№ *** имал валидна действаща застраховка „ Гражданската отговорност“ на автомобилистите , сключена с ответното дружество , поради което това обстоятелство не се нуждае от доказване.

                  Съобщава на страните доклада по делото като им дава възможност да изразят становище.

                  ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

                  ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  направеното от ответника искане за изпращане на делото по подсъдност на  Софийско градски съд.

                  ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на делото на основание чл.229, ал.1 ,т.4 и т.5 от ГПК.

                  ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи .

                 ДОПУСКА  да бъдат разпитани като свидетели по делото  Б. С. Б. и  А. К. К..

                 ДАВА  на ищеца едноседмичен срок от съобщението ,с писмена молба ,с препис за ответната страна да посочи имената на поискания от него свидетел.

                 ДОПУСКА изслушването на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в писмения отговор  по делото ,при депозит от 260 лева,  130 лева от които платими от бюджетните суми на съда и 130 лева от ответника ,в едноседмичен срок от съобщението.

                  НАЗНАЧАВА за вещо лице   В. В. .

                  УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след разпита на свидетелите по делото .

                  ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задача , формулирана в исковата молба  и допълнена в писмен отговор при депозит от 200 лева , 100 лева платими от бюджетните суми на съда и 100 лева от ответника в едноседмичен срок от съобщението.  

                  НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Ч. .

                  Да се издаде на ищеца поисканото съдебно удостоверение.

                  НАСРОЧВА делото за 20.08.2020год-13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

                 Вещите лица да се уведомят за поставената им задача и да се призоват за съдебно заседание .  

                Свидетелите Б. Б. и А. К. да се призоват на посочените в писмен отговор вх.№ 562/31.01.2020год. адреси.

                Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

 

 

                                                                                        Съдия: