№ 58
гр. Севлиево, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Силвия Ст. Станева
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200094 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката М. М. К. от гр.София е обжалвала Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К, № 6702957, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в
размер на 200.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 21.11.2022 г., в 14:47 часа, на Главен път І-4, км. 85+640, в посока на движение
към гр.София (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Опел Астра” с рег. №
СВ *** РР.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след
приспаднат толеранс от 3 км/ч е 97 км/ч при ограничение на скоростта от 70 км/час за извън
населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено,
че автомобилът е собственост на жалб.М. М. К..За установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К,
№ 6702957, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 на жалб.К.,
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП било наложено наказание глоба в
размер на 200.00лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.К.
1
и й бил връчен на 09.02.2023 г.От получената от РУ МВР – Севлиево справка се установява,
че посоченият по-горе лек автомобил от 26.06.2020 г. е собственост на жалб.М. М. К..От
приложеният към административно-наказателната преписка протокол от 22.07.2019 г. се
установява, че при км 84+600 на Главен път І-4/Е-772 има ограничение на скоростта от
50км/час, въведено с пътен знак В26, монтиран при км. 85+807 в ляво при посока
увеличаващ километър /София-Варна/.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – справка рег.
№ 341р-3890/ 20.03.2023 г.; ЕФ Серия К № 6702957/21.11.2022 г.; справка за общите
задължения (е-услуга) НАП; писмо изх. № С210022-1175-0000400/08.10.2021 г. от ТД на
НАП – София; пощенски плик; протокол от проверка № 57-СГ-ИСИС/17.05.2022 г.; ЕФ
Серия К № 4388545/ 21.12.2020 г., ведно със снимков материал; справка в централна база
КАТ за рег. № подобен на № СВ***РР; протокол за използване на АТСС № 120ССС6 от
21.11.2022 г.; протокол от 22.07.2019 г.; справка за нарушител/водач; дневник за отразяване
техническото състояние, извършените първоначална и последващи метрологични проверки
на АТСС № 120ссс6 към чл. 13, т. 2 от Наредба № 8121З-532 от 12.05.2015 г.; справка рег. №
341р-4621/ 04.04.2023 г.; ЕФ Серия К № 4388954/13.01.2021 г.; извадка от интернет портала
на ОДМВР-Габрово раздел „Преглед на фиш“; известие за доставяне от 09.02.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 09.02.2023 г.От
клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е
подадена на 20.02.2023 г., тоест в законоустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП: “Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с
пътен знак”.Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалб.К. е наложено
наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
2
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи”.Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП гласи следното: “Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3,
т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство за срок три месеца”.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание.В жалбата
към съда се отпрява молба да отмени обжалваният ел.фиш като незаконосъобразен и
издаден при съществено нарушение на процесуалните правила.
На първо място с жалбата се оспорва годността на автоматизираното техническо
средство, с което е установено процесното нарушение.
Съдът не споделя този довод.Към административно-наказателната преписка е
приложен Протокол от проверка № 57-СГ-ИСИС/17.05.2022 г., от който се установява, че
АТСС с номер 120ССС6 е преминало проверка, при която е установено, че то съответства с
одобрения тип.Към преписката е приложен също така Протокол за използване на АТСС от
21.11.2022 г., който съдържа всички изискуеми от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
реквизити относно мястото и датата за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.От анализа на
доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в
електронния фиш дата, час и място с техническо средство преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
идентификационен № 120ССС6 било заснето движение на процесния лек автомобил със
скорост, след приспаднат толеранс, от 97 км. /ч. при ограничение от 70 км. /ч. в извън
населено място, въведено с пътен знак В-26, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2
във вр. ал.1 от ЗДвП, като е установено превишение на скоростта с 27 км. /ч.От страна на
жалбоподателката не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че
нарушението не е извършено на мястото, посочено в обжалвания електронен фиш.
Безспорно е също така, и това се установява от приложения към преписката Протокол
от от 22.07.2019 г., че при км 84+600 на Главен път І-4/Е-772 има ограничение на скоростта
от 50км/час, въведено с пътен знак В26, монтиран при км. 85+807, разположен отляво при
посока увеличаващ километър /София-Варна/, или с други думи въвеждащ ограничение на
скоростта от 70 км/час за движещите се в посока Варна-София.
Съдът намира обаче, че при съставянето на ел.фиш е допуснато нарушение на
процесуалните правила, доколкото е сгрешена санкционната норма.В случая определеното
наказание касае нарушения извършени при повторност.Това не опорочава напълно
административно-наказателното производство като съгласно Тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на Върховен административен съд, Районният съд би
3
следвало да преквалифицира нарушението и то, по-конкретно санкционната норма като
намали и наложената санкция.Преквалификация в случая би могла да се осъществи
принципно, като отпадне по-тежката квалификация за повторност и се приложи наказанието
по основната квалификация на извършеното нарушение, но само, ако административно-
наказващият орган бе извършил преди това привръзката на нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП
със съответната норма на чл.182, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП, към които изрично препраща
чл.182, ал.4 от ЗДвП.Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е бланкетна и в тази насока в
разглеждания електронен фиш липсва изобщо привръзка на тази разпоредба със съответната
норма, която запълва бланкетната.Преквалификация означава промяна на вече дадена
правна квалификация.В случая дадената правна квалификация на нарушението от страна на
административнонаказващия орган е непълна и неконкретна до степен да се приеме, че
липсва такава.
Санкционната норма на чл.182 от ЗДвП в разпоредбите на ал.1, 2 и 3 съдържа и
диспозиция, и санкция, и определя конкретно поведение на водачите при съответни
условия, но така, както е посочена в електронния фиш правната квалификация на
нарушението е непълна и неясна, като изобщо в електронния фиш не е посочено коя от
различните хипотези на чл.182, ал.1, 2, или 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му се
наложи и съответното наказание за повторност на това именно нарушение.
Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП препраща към предходните алинеи и не може да се
разглежда самостоятелно, защото определянето на административното наказание за
повторност е обвързано с размера на наказанието, предвиден за съответното
нарушение.Посочването на пълната правна квалификация, макар и точно определена, но за
първи път от съда с неговото решение, се явява в противоречие с правото на защита на
санкционираното лице, доколкото за същото не е било ясно изначално въз основа на коя
именно разпоредба бива санкционирано с електронния фиш.На практика по този начин на
процедиране съдът би изправил пропускът на наказващия орган, който е бил съществен, тъй
като не може едва на въззивната фаза на администратино-наказателния процес да се
квалифицира за пръв път поведението на водача и за първи път да се въвеждат
обстоятелства, по които жалбоподателят не е имал възможност да се защитава.В случая се
установява не хипотеза на неправилно посочена квалификация, а липса на посочен в
електронния фиш приложим закон, който да подлежи на проверка и изменение чрез
прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно
нарушение.Ето защо и макар и в случая да е безспорно установено извършване на
нарушението, то съдът не може да замести определената правна квалификация, доколкото
изобщо липсва такава и това не би могло да бъде сторено за първи път едва със съдебното
решение, поради това не може да се говори за изменение по смисъла на чл.63, ал.7, т.1 от
ЗАНН.
Липсата на посочване в електронния фиш на приложимия закон е съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото нарушава правото на защита на
санкционирания субект, което се изразява и във възможността му да оспори правилността на
4
правната квалификация пред съда.Поради това и е основание за отмяна на фиша,
независимо от факта на установеното нарушение.Така действително деецът остава
ненаказан за допуснатото административно нарушение, но следва да се има предвид, че
административното наказване не може да е на всяка цена, а следва да е осъществено всякога
законосъобразно.В този смисъл са Решение № 245/8.2.2023 г. на Административен съд –
Пловдив по КАНД № 3207 по описа на съда за 2022 г., Решение № 237/08.02.2023 г. на
Административен съд – Пловдив по КАНД № 3028 по описа на съда за 2022 г. и Решение №
90 от 16.01.2023 г. по КАНД № 2861/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е
незаконосъобразен, поради което следва да се отмени изцяло.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 6702957, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР -
Габрово, с който на М. М. К., ЕГН **********, от ***, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 200.00 /Двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5