РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
№ 565/9.7.2021г.
Гр.Пазарджик
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пазарджишкият административен съд, ХІІІ състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и осми
юни две
хиляди двадесет
и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Янка
Вукева като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело № 160 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на Дял ІІІ, Глава Х,
Раздел І от АПК.
Производството
по делото е образувано по жалба на Р.Р.Т., ЕГН ********** срещу мълчалив отказ
на кмета на Община Сърница за издаване на скица по подадено заявление с вх. № ТСУ-0029 от 11.01.2021 г.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично , не се представлява. По
делото е постъпила молба от процесуалния представител адв.К., в която се иска
даване на срок за писмени бележки. Такива са предоставени по делото в
определения срок. В дадения срок са предоставени и писмени бележки от Р.Р.Т..
В
съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника – юрисконсулт Т..
Същата излага аргументи за неоснователност на жалбата, сочи че
административната услуга е извършена , поради което счита че липсва мълчалив
отказ. Иска се и присъждане на разноските по делото. В дадения срок са
представени и писмени бележки.
Въз основа на доказателствата по делото, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка :
На 11.01.2021 г. жалбоподателят Р.Р.Т. попълнил заявление
за издаване на скица на недвижими имоти за недвижим имот №108 кв. „Крушата“ по плана на
гр.Сърница с административен адрес гр.Сърница, община Сърница, обл.Пазарджик,
ул. „Л.Каравелов“ №
11. Същото било входирано от брат му –
св.С. Т. на същата дата, като заявлението получило вх. № ТСУ-0029 от 11.01.2021 г.
Действията по подаване на заявлението от св.С. Т. били записани на изграденото
видеонаблюдение в Община Сърница, като записът от 11.01.2021 г. е бил предявен
на страните в съдебно заседание по настоящото производство. Подаването на
заявлението от св.С. Т. било изрично удостоверено от служителя, който го приел
– Д.К.. Към заявлението били приложени нотариален акт за собственост и
удостоверение за наследници на М.С. Т..
На 15.01.2021 г. била издадена скица №С-0012/15.01.2021 г. на имот №108 по неодобрения кадастрален план
на квартал „Крушата“ гр.Сърница. В същата бил отбелязано, че се издава по молба
№ ТСУ-0029 от 11.01.2021 г. и е
заплатена таксата от 15.00 лева. Издадената
скица била отразена в регистър за скици, издадени от Община Сърница, който бил
част от внедрената в Общинска администрация Сърница деловодна система М2009 INFORMATION
MANAGEMENT SISTEM. В
регистъра бил отразен номера на скицата, вида документ, неговия тип /в случая
изходящ/, относно какво се издава, начин на получаване /в случая на ръка/,
каква услуга или процедура се извършва, брой издадени оригинали, кое е лицето
регистрирало заявлението, кое е лицето изготвило документа и кое е лицето
подписало документа, както и кой е кореспондента. По отношение на скицата
издадена по заявлението на Р.Р.Т. – същият бил сочен за кореспондент, като лице
регистрирало се сочела Д.Н.К., като изготвил бил сочен М. А.Ф., а подписал Неби
Р. Бозов.
На 19.01.2021 г. в сградата на
Община Сърница дошъл св.С. Т., като на същият бил направен опит да бъде връчена
изготвената скица. Виждайки съдържанието на същата, св.С. Т. отказал да я
получи. За неговият отказ бил съставен протокол, в който този отказ бил
удостоверен с подписа на един свидетел – Д.К.. Протоколът бил изготвен от М. А.Ф.
– гл.специалист ТСУ, Дирекция АОМР, Община Сърница, който опитал да връчи
скицата на св.С. Т.. В протокола било отразено, че св.С. Т. е пълномощник и
брат на заявителя, също заинтересовано лице от издаването на скицата, предвид
обстоятелството, че е един от съсобствениците на имот №108 кв. „Крушата“ по плана на
гр.Сърница. Действията на св.С. Т. и отказът му да получи скицата били записани
на изграденото видеонаблюдение в Община Сърница, като записът от 19.01.2021 г.
е бил предявен на страните в съдебно заседание по настоящото производство.
На 21.01.2021 г. била проведена
среща в Община Сърница между служители на общината и собственици на имоти в
кв.“Крушата“ по плана на гр.Сърница,
сред които жалбоподателят Р. Р. Т., св.С. Т. и св.Ф.А.. На нея било обсъждано
входирано на 18.01.2021 г. възражение от С.Р.Т. и Р.Р.Т. по отношение на проект за ПУП
– План за регулация и застрояване на кв.Крушата по плана на гр.Сърница. По
спорните въпроси било уточнено да се отправи запитване до Община Велинград във
връзка с ПУП на улична регулация на махала Крушата, взето с Решение на Общински
съвет Велинград преди отделянето на гр.Сърница, с.Побит камък и с.Медени поляни
в отделна община – Община Сърница. Писмо с изискване на тази информация било
изпратено от Община Сърница на 27.01.2021 г., а отговор бил получен на
18.02.2021 г.
На 02.02.2021 г. св. С. Т. подал
искане за издаване на скица за същия имот, като предвид на изпратеното
запитване до Община Велинград бил уведомен, че срокът за издаване на скицата се
удължава с оглед получаване на изисканата информация. Преписката във връзка с
това заявление на св.С. Т. е приложена по делото, но се счита несъотносима от
съда към правния спор дали по заявлението на Р.Т. е налице мълчалив отказ или
не.
В хода на делото са разпитани трима
свидетели – С. Т. /брат на жалбоподателят/, Ф.А. *** Я.С.. Показанията на св.А.
се кредитират с доверие от съдебния състав, но са несъотносими към предмета на
делото, доколкото св.А. не сочи да е разбрал споделеното му от жалбоподателят Р.Т.
каква скица касае, поради което и не може да се приеме за доказано безспорно,
че се сочи неиздаване на скица именно по процесното заявление. Показанията на
св.С. се кредитират с доверие, но същите не са съотносими към спора, тъй като
св.С. не е участвала в издаването на скица по подаденото на 11.01.2021 г.
заявление и съответно не сочи да е конкретно запозната с това извършена ли е
административната услуга по него.
Що се касае до показанията на св.С. Т.
следва да се посочи, че показанията му частично се кредитират с доверие в
частта, която е съотносима към предмета на делото. Показанията на св.С. Т. не
се кредитират по отношение на заявеното, че лично брат му Р. е подал
заявлението на 11.01.2021 г., доколкото те се опровергават от други
доказателства по делото – предявения видеозапис от охранителните камери и
отразеното от служител на Община Сърница в заявлението. Следва да се отбележи,
че след предявяване на видеозаписа от 11.01.2021 г. св.С. Т. променя
показанията си и сочи, че той е подал заявлението, а не брат му сочейки и
причина за това. В тази им част показанията се кредитират с доверие, тъй като
се подкрепят от доказателствата по делото. Следва да се кредитират с доверие и
показанията относно това по каква причина св.С. Т. *** на 19.01.2021 г., както
и че е отказал да получи скица от М.Ф., както и по отношение на причините за
срещата на 21.01.2021 г.
Съдът
счита, че от събраните по делото доказателства не може да се изведат различни
факти от описаните по-горе. Жалбата се явява допустима, но разгледана по същество
е неоснователна по следните съображения :
Настоящият състав, счита, че в конкретния
случай не е налице формиран мълчалив отказ от страна на Кмета на Община
Сърница. В конкретния случай се установява, че именно до кмета на Община Сърница
на 11.01.2021 г. е подадено заявление за издаване на скица, подписано от ищеца
по делото Р.Т. и подадено в администрацията на Община Сърница от брат му – св. С.
Т.. С оглед на това и съдът счита, че кметът на Община Сърница се явява
овластен от закона орган, в чиито правомощия е да извърши исканата услуга,
независимо от обстоятелството, че законът му дава възможност да делегира тези
си правомощия на трети лица. С оглед на посоченото и е възможно кметът да
формира мълчалив отказ по идентични заявления от заинтересовани от конкретната
административна услуга лица. В чл. 58, ал. 1 от АПК е
предвидено, че непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да
се издаде актът.
Спорните
обстоятелства в случая са дали е осъществена административната услуга или не,
респективно дали действията на служителите на администрацията на Община Сърница
във връзка с издаването на скицата са законосъобразни или не. От
доказателствата по делото се установява, че е издадена скица №
С-0012/15.01.2021 г. за имот № 108 в кв.Крушата и се сочи да е издадена във
връзка с подадено заявление № ТСУ-0029/11.01.2021 г. Тази скица е надлежно
отразена във водения за това регистър. От доказателствата по делото следва да
се приеме и че е направен опит на 19.01.2021 г. за връчване на скицата на св.С.
Т., който е брат на жалбоподателят Р.Т., а е и един от съсобствениците на
имота, за който е издадена скицата. Твърденията на жалбоподателят и св. С. Т.,
че не е имал представителна власт да получи скицата са донякъде основателни,
предвид липсата на доказателства за изрично упълномощаване за получаване на
исканата за издаване скица. Следва обаче изрично да се подчертае, че св.С. Т.
не е имал пълномощно и за подаване на подписаното заявление от Р.Т., но същото
е било прието от служител на общинската администрация, като обстоятелството кое
лице е подало заявлението е отразено и в самото заявление в екземпляра приет в
деловодството на Община Сърница. От друга страна не са събрани каквито и да
било доказателства по делото за конфликт между св.С. Т. и брат му Р.Т. или
други обстоятелства, които да водят на извод за противоречиви интереси между
двамата по отношение на процесния съсобствен имот. Ето защо липсата на изрично
пълномощно за получаване на скицата от св.С. Т. не може да доведе до извод, че
такава не е издавана или че действията на служителите на Община Сърница са
незаконосъобразни. Следва да се посочи и че в хода на делото са събрани
доказателства, че се изразява несъгласие със съдържанието на издадения
документ, както и че малко време след издаването на процесната скица е
последвало подаване на ново заявление за издаване на такава за същия имот, но
вече със заявител С. Т., във връзка с което са отправяни и запитвания до Община
Велинград и е удължен срокът за произнасяне по заявлението на св.С. Т..
Изложените до тук съображения, налагат
да се приеме, че жалбата с която е сезиран съда е допустима, но неоснователна,
тъй като от доказателствата по делото се установява, че услугата е извършена и
исканата скица е издадена. Несъгласието на св.С. Т. и жалбоподателят Р.Т. със
съдържанието на документа не е основание да се приеме, че такъв не е издаван,
след като от представените доказателства се установява опит скицата да бъде
връчена, отказ от получаването и от св.С. Т. и отразяването по надлежния ред на
издадената скица във водения за целта регистър. Защита срещу съдържанието на
издадения административен акт е възможна, но се осъществява по ред различен от
избрания от молителя в настоящото производство. Соченото от своя страна аргументира и извода
на съда, че липсва мълчалив отказ за извършване на поисканата административна
услуга по заявление № ТСУ-0029/11.01.2021 г.
С оглед изхода на делото, основателно се явява искането за
присъждане на разноски по делото от ответната страна. Съгласно чл.24 от НАРЕДБА
ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ по административни дела възнаграждението
за една инстанция е от 100 до 200 лв. В представения списък с разноски от
ответната страна се претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200
лева. С оглед сложността на делото и неговата продължителност, съдът счита, че
не следва да се уважи претенцията в максимален размер, а следва да се присъдят
разноски в минимален размер. Ето защо жалбоподателят Р.Т. следва да бъде осъден
да заплати на кмета на Община Сърница сумата от 100 лева представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от горното съдът и на основание чл.
172, ал. 2, пр. 1 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена жалба от Р.Р.Т., ЕГН ********** ***, с която се иска да
се отмени мълчалив отказ на кмета на Община Сърница за извършване на
административна услуга.
ОСЪЖДА
Р.Р.Т., ЕГН ********** *** да заплати на кмета на Община Сърница сума в размер
на 100 /сто/ лева, представляваща разноски за тази инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния админстративен съд в 14 дневен срок от
получаване на преписа.
СЪДИЯ
:…/п/………………