№ 72146
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110125768 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от **** срещу А. С. Г., ЕГН: **********, с което се иска издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 1248,39 лв., от която 400 лв.
главница, 80,47 лв. - договорна възнаградителна лихва за периода 20.04.2023 г. - 20.02.2024
г., 160 лв. - възнаграждение за услуга "***", 240 лв. - възнаграждение за услуга "***", 230
лв. - такси, 115,26 лв. - лихва за забава за периода 21.04.2023 г. - 20.02.2024 г., 22,66 лв. -
лихва за забава за периода 20.02.2024 г. - 29.04.2024 г.
Вземането произтича от договор за потребителски кредит № ***/27.03.2023 г., отпуснат за
сумата от 400 лв. главница, със срок 11 месеца, при договорен лихвен процент от 40,90 % и
посочен ГПР от 48,02 % с посочена обща дължима сума по кредита 480,47 лв., а отделно от
това и включен допълнителен пакет услуги "***" (160 лв.) и "***" (240 лв.), с което по
договора общото задължение е в размер на 880,47 лв.
В конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към потребителски
договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират разпоредбите на ЗПК,
съответно ЗЗП.
Съдът приема, че е налице вероятна недействителност на договора за потребителски кредит
по чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 вр. чл.19 ЗПК, поради което дължима е единствено
претендираната главница от 400 лв. ( с оглед чл.23 ЗПК), защото настоящият състав приема,
че е налице вероятна неравноправност на допълнителните услуги "***" и "***", като същите
е следвало да бъдат включени при изчисляване на ГПР като общ разход по кредита,
съответно невключването им води до недействителност по чл.22 ЗПК, като в решение от
21.03.2024г. по С-714/22 на СЕС в т.2 се приема, че когато в договор за потребителски
кредит не е посочен ГПР, включващ всички предвидени разходи, то е допустимо този
договор да се счита за освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата
недействителност да води единствено до връщане от страна на потребителя на
1
предоставената в заем главница.
При издаване на заповедта по чл.410 ГПК, на заявителя следва да се присъдят и разноски
само пропорционално на уважената част от вземането.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 142698/29.04.2024 г., подадено от ****, В ЧАСТТА, с която се иска да
бъде разпоредено А. С. Г., ЕГН: **********, да заплати сумите, както следва:80,47 лв. -
договорна възнаградителна лихва за периода 20.04.2023 г. - 20.02.2024 г., 160 лв. -
възнаграждение за услуга "***", 240 лв. - възнаграждение за услуга "***", 230 лв. - такси,
115,26 лв. - лихва за забава за периода 21.04.2023 г. - 20.02.2024 г., 22,66 лв. - лихва за забава
за периода 20.02.2024 г. - 29.04.2024 г., които вземания произтичат от договор за
потребителски кредит № ***/27.03.2023 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2