№ 14697
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110163155 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, като УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок да представи в цялост заверен препис от Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 26.08.2021 г.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 41761/2023 г. на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
молбата от 06.03.2024 г.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„.... ЕАД е предявило срещу М. Ж. Ж. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата му дължи 600 лева – незаплатена
главница по Договор за потребителски кредит № 5..... 21.05.2021 г. за периода 28.05.2021 г. -
06.08.2021 г., ведно със законната лихва от 26.07.2023 г. до окончателно изплащане, 26 лева
– възнаградителна лихва за периода 28.05.2021 г. – 06.08.2021 г. и 280,48 лева – лихва за
забава за периода 29.05.2021 г. – 26.07.2023 г., за които суми по ч. гр. д. № 41761/2023 г. на
СРС, 82 състав, е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че на 21.05.2021 г. между „.....“ ООД и М. Ж. Ж. е сключен Договор за
потребителски кредит № .... по силата на който кредиторът отпуснал паричен кредит в
размер на 600 лева, който ответницата следвало да погасява на 11 равни месечни вноски,
всяка по 73 лева, дължими за периода 28.05.2021 г. – 06.08.2021 г. Посочва, че на датата на
сключване на договора кредиторът е предоставил в брой сумата от 600 лева на ответницата.
Твърди, че ответницата не е плащала нито една от вноските по кредита и поради това е
изпаднала в забава. Ищецът сочи, че на 26.08.2021 г. между него и „.....“ ООД е сключен
1
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), съгласно който „.....“ ООД в
качеството му на цедент прехвърля на „.... ЕАД в качеството му на цесионер портфолио от
вземания по потребителски кредити, сред които е и вземането по Договор за потребителски
кредит № .... сключен с ответницата. Излага, че на 13.01.2022 г. е подписано Приложение №
1 към рамковия договор, в което са индивидуализирани подробно цедираните вземания.
Твърди, че по тази причина и по силата на чл. 99, ал. 2 ЗЗД ищецът става кредитор на
вземанията по сключения с ответницата договор за потребителски кредит. Сочи, че с оглед
задължението на цедента за уведомяване съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД, последният изрично е
упълномощил цесионера „.... ЕАД да уведоми ответницата, че вземането е прехвърлено на
нов кредитор. До ответницата е изпратено с известие за доставяне писмо от 18.01.2022 г.,
съдържащо уведомление за извършената цесия съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Като приложение
към исковата молба ищецът представя изхождащо от него в качеството му на пълномощник
уведомление до ответницата длъжник за извършената цесия, като моли съда да го връчи на
ответницата заедно с исковата молба и приложенията към нея.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба. В
молба от 06.03.2024 г. моли за определяне на разплащателен план за разсрочено изплащане
на претендираните вземания.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл.
99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между „.....“ ООД и ответницата е възникнало
валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по което кредиторът е
предоставил на кредитополучателя уговорената парична сума; настъпилата изискуемост на
задълженията на кредитополучателя; наличие на валидно сключен договор за цесия между
ищеца и „.....“ ООД; уведомяване на ответницата за прехвърляне на вземането.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че длъжникът е изпаднал в забава, както и размера на обезщетението за
забава, наличието на уговорка за заплащане на договорна лихва в уговорения размер.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3