Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260077 19.04.2021 г. гр.Димитровград
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд
......................... колегия в публичното
заседание на
седемнадесети март .............…….................................................
през две
хиляди двадесет и първа година в състав :
Районен
съдия : Андрей
Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т.Д. ......................................... и в
присъствието на прокурора …..…………..................................................
като разгледа докладваното от съдия
Андреев ...............…............................….......…
гр.д. № 1270 по описа
за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – „ФАЙЪРСТАРС“ ЕООД гр.Димитровград твърди, че е
получил фактура № **********/16.10.2020 г. за ел. енергия от ответното
дружество на стойност 962,75 лева за периода от 24.04.2018 г. до 30.06.2018 г в
следствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване за ИТН: 1609179
в *****************************, на клиент с кл.№ **********, на която партида
бил титуляр. Заявява, че не е ползвана допълнително начислената ел. енергия.
Моли за постановяване на решение, с което съдът да признае за установено, че не
дължи на ответното дружество сумата в размер на 962,75 лева по процесната
фактура.
ОТВЕТНИКЪТ - „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – Пловдив подава
отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. Излага твърдения за
това, че дружеството ищец било присъединено към електроразпределителната мрежа
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, но същото упражнило правото си по чл.95 ЗЕ да
избере друг доставчик на ел. енергия, с което дружеството станало активен
участник в либерализирания пазар на ел. енергия. Доколкото ищецът бил активен участник на свободния
пазар, корекцията на количествата неизмерена ел. енергия било остойностена от
ЕР ЮГ ЕАД, на осн. чл.51, ал.2, изр.2 ПИККЕ. Излага насрещни твърдения за извършена
проверка на електромера, демонтирането му и извършване на метрологична
експертиза, при която е установен осъществен достъп до вътрешността на
електромера и изменение на електрическата му схема, който не съответствал на
техническите изисквания. Били извършено преизчисление на количеството ел.
енергия, като били издадени две корекционни фактури, издадени от две различни
дружества, в разлики на периодите на корекция. Счита, че процесната сума била
начислена правомерно, съгласно съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката, във вр. 51, ал.2, изр.2 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Била установена променена
параметризация на дисплея, както и че в паметта на електромера за запаметени
реалните количества електрическа енергия използвана от клиента, поради което
безспорно се установило, че клиентът е потребил електрическа енергия в размер
на 28 208 кВтч, които не са платени. Моли за отхвърляне на иска като
неоснователен. Претендира деловодни разноски.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 23.07.2018 г., бл. № 427641 представители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, в присъствието на двама свидетели, на основание
чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена проверка на измервателна система на клиента
„Файрстарс“ ЕООД на адрес ***************************** за обект - магазин,
електромер фабр. № ********* ADD, който се е намирал в електромерно
табло – ТЕМО със СОД, електромер пломбиран. Електромера е бил демонтиран за
експертиза след анализ на данни. Поставен е в безшевна торба, пломбирана с
пломба 523562 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО.
Съгласно Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1030/28.09.2020
г., в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп“ е посочено: Осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера. Липсва трета токова верига.
Пробит(прекъснат) е токовия преобразувател. Има изменение в електрическата
схема. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение извън границите на допустимото.
Представена
е справка за коригиране на сметка за ел. енергия за периода от 24.04.2018 г.
-30.06.2018 г. – за 67 дни при грешка от минус 33,61 %, с посочени показания на
електромера съответно по дневна и нощна тарифа към началото и края на периода и
общо ел. енергия за доначисляване 5 403 кВтч., на стойност 962,75 лева.
С
писмо от 16.10.20 г. клиентът се уведомява за установеното манипулиране на
електромера и отчетената грешка при измерването и съответно неизмерването на
ел. енергия. Поради това и на основание чл.48 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 24.04.2018 г. до 30.06.2018 г. за 67 дни, като
допълнително е начислена сума на стойност 962,75 лева.
От ответното дружество е издадена
фактура № **********/16.10.2020г. за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия на стойност 962,75 лева с ДДС и падеж 26.10.2020 г.
Ответникът представи и
договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при Общи условия от 02.06.2017 г. с ответника
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, уведомление за предоставен достъп до
електрическата мрежа, ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа, заявления за смяна на доставчик на електрическа
енергия.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не
е спорно, че ищецът е потребител на ел. енергия. Дружеството е било присъединено
към електрическата мрежа на ответното дружество, което и съгласно чл.86, ал.1
ЗЕ е оператор на електоразпределителната мрежа. Дружеството ищец е упражнило
правото си по чл.95 ЗЕ да избере друг доставчик на ел.енергия, притежаващ
лиценз за търговия с ел енергия, различен от крайния снабдител. По този начин
дружеството ищец е станал активен участник в либерализирания пазар на ел.
енергия, дружеството е купувало и ползвало ел. енергия от лицензирания търговец
по свободно договорени цени, която енергия се е пренасяла през
електрорапределителната мрежа на Ер Юг, измервала се е с СТИ, собственост на
оператора на електрорапределителната мрежа. В тази връзка е бил сключен
Договора от 02.06.2017 г. за достъп и пренос, и съпътстващите услуги към него –
ел. измерване на консумираната ел. енергия.
Ищецът се явява краен
клиент, активен участник на свободния пазар.
на ел. енергия. За обекта му има открита партида с кл. № **********, ИТН
1609179. Не са спорни и фактите относно извършената с констативния протокол
проверка на електромера, както и резултатите от извършената експертиза, при
която е установено, че върху електромера е извършена не оторизирана намеса, в
резултат на която електромерът не измерва количеството консумирана ел. енергия
от обекта.
Доколкото
настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за
установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на
ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за
едностранна корекция на отчетените показатели
за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на
остойностяване на неотчетени количества.
В случая основния довод
на ответника е за това, че се касае за небитов клиент и от извършената от БИМ
метрологична експертиза било установено, че била променена параметризацията на
дисплея, както и с оглед на обстоятелството, че в паметта на електромера са
запазени реалните количества електрическа енергия използвана от клиента, то
безспорно било установено, че клиентът е
потребил електрическа енергия в размер на 28 208 кВтч, които не са
заплатени. Стойността на дължимата сума била изчислена, съгласно чл.51, ал.1
ПИККЕ – по цена, по която операторът на мрежата закупева от обществен доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени.
Това твърдение на
ответника остава недоказано, тъй като с посочената справка допълнително са
начислени 5 403 кВтч., а не посочените от ответника 28 208 кВтч ел.
енергия.
Недоказано остава и
твърдението за това, че при метрологичната експертиза е установено, че е налице
промяна в параметризацията на дисплея, а в паметта на електромера били запазени
данните за реалните количества ел. енергия, използвана от клиента. Липсват
каквито е да са констатации в експертизата на БИМ за това.
Видно от самата справка
преизчислението е направено на база на консумация в предходен период – по
чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ (обн. ДВ. бр.35 от 30.04.2019 г.) , а не на база
реални количества ел. енергия използвани от клиента.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да
бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2
т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2
от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че
предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено
след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, регламентирани в чл.47 от ПИКЕЕ, и
след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на
клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за
вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната
отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане
в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6
от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно
абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ
забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
преносното дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези
действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според
действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8
от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на
ответното дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира
отговорността му, каквито
данни по делото няма.
Ето защо предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде
уважен изцяло в размер от 962,75 лева, като бъде признато за установено
по отношение на ответника, че ищецът не дължи начислената му сума от 962,75
лева, представляваща корекция на сметка за минал период - от 24.04.2018 г. до 30.06.2018
г.
С оглед изхода на производството в полза на ищеца следва да се присъдят
деловодни разноски в размер на 370 лева, съгласно представен списък, произтекли
от заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 320,00 лева, както и платена
ДТ в размер на 50,00 лева. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, доколкото същото е уговорено в размер твърде
близък до минималния такъв по Наредба № 1.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че „ФАЙЪРСТАРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *****************************, представлявано от Д.Ж.Р. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ****************************,
представлявано от З.О.Б. и Д.Т. К., сумата в размер на 962,75 лева (деветстотин шестдесет и два лв. и седемдесет и пет ст.) по
фактура № **********/16.10.2020г., представляваща корекция в следствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия
за периода от 24.04.2018 г. до 30.06.2018 г. за ИТН 1609179.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в ****************************, да заплати на ФАЙЪРСТАРС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *****************************,
представлявано от Д.Ж.Р. деловодни разноски
370,00 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: