№ 21301
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20221110135765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ , – редовно уведомен, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,ОД – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Н. с пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. П. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА
ОТВЕТНИКА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. Г. П.: 46г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл. 290
НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА П..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:
Работя за ответника по граждански договор когато се налага. Викат ме
1
за строеж на различни обекти. Миналата година работих на процесния обект в
община Костенец. Трябваше да положим два пласта асфалт на път между два
тротоара. Аз ръководех работници и машини на ответника, бях технически
ръководител. Моята задача беше да контролирам полагането на тези два
пласта асфалт. Основата на пътя беше неправилно изготвена, което
компрометира и правилното полагане на асфалта. Въпреки неправилната
основа, ние положихме асфалта върху нея и се получи просто полагане на два
пласта асфалт. Предвид некачествената основа, пътя не се направи правилно.
Имам предвид, че пътя стана на вълни. Въпреки това считам, че пътят е
използваем. Аз казах на техника, който работеше да ищеца, името на техника
беше Деян Петков, че ще се получи пътят на вълни, защото основата не е
добра. Дори извиках геодезист от София за да направи замервания и да
разясни това на ищеца. Геодезистът дойде и установи некачествената основа.
За ищеца беше важно да се сложи асфалта и ме накараха да го поставя. Това
нареждане ми даде техника на ищеца –Деян Петков. Очевидно се бързаше
заради изборите. Оставихме обекта с положени от нас два слоя асфалт. Не
сме съставяли протокол за недостатъци.
НА ВЪПРОСИ ВА АДВ. А.:
Не ми беше предоставена техническа документация за обекта от
ищеца. Аз събрах тази документация на хвърчащи листа от фургоните. Тази
документация не ми беше необходима обаче за полагане на асфалта.
Проблемите на основата бяха следните: беше мината фракцията с тежък
валяк, който размества линията на бордюрите и тротоарите и самите тротоари
и бордюри стават на вълни. Машината за полагане на асфалта се води от
регулата на бордюрите и когато те не са правилно поставени, асфалта става
както са поставени бордюрите. В конкретния случай пътя стана на вълни, тъй
като тротоара беше на вълни. Посочвам, че бордюри има регула – това е най -
просто казано една черта на бордюра – ограничителна линия. В конкретния
случай бордюрите не бяха поставени правилно и се образува вълнообразна
регула. Ищецът искаше да полагаме асфалта именно по тази регула, както
всъшност искаше Общината, както е и редно. Аз ги предупредих, че регулата
не е изправна, но те ме накараха да работя по регулата и се получи този
вълнообразен ефект. Правилният метод на работа е първо да се валира изцяло
основата на пътя, както и тротоарите, след това да се направят бордюрите,
паветата и най – накрая пътя. В конкретния случай е минал 13 тонен валяк,
2
при поставени бордюри. В средата на пътя не съм слагал репер – мярка за
височина на асфалта, защото нямах за задача да проектирам. Репери се слагат
от техник, който аз исках да бъде техен. Техния техник ми даде два пъти
объркани точки за едно и също място. Може да се направи правилно пътя
само по регула на бордюрите ако тя е правилна. Реперите се слагат по нивото
на регулата на бордюрите и по техните горни краища. В конкретния случай не
е могло да се сложат репери правилно, поради кривите бордюри. Може да се
сложат репери в средата с тотал станция и със съществуващ проект, какъвто
ние нямахме, но тогава нямаше да уцелим регулата, каквото изискване имаше.
Повтарям, че репери нямаше. Нямам спомен да се е образувал ръб, освен
вълни на пътя. Може ръб да се образува и от неправилната регула. От
регулата идват всички проблеми. Не помня ищецът да е приел работата ни по
полагане на асфалта, само помня, че ищецът искаше да асфалтираме и
следваща улица, което аз отказах, защото тя беше абсолютно неподготвена.
Не съм казвал на никой от ищеца, че се е получил лош път. Аз предупредих,
че пътят ще се получи на вълни, както и стана, но това не го прави
неизползваем.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:
Не мога да кажа дали вълните са интензивни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 45 лв. по внесен депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
АДВ.А.: Моля да допуснете съвместен разпит между днес разпитания
свидетел П. и разпитания в предходно о.с.з. Деян Людмилов Петков, поради
съществените противоречия в показания им. Моля да бъде допуснат до
разпит при режим на довеждане и служителя на община Костенец, подписал
представения в предходното о.с.з. констативен протокол за некачествено
изпълнение. Заявяваме, че ще доведем свидетеля ДЕЯН ПЕТКОВ за очната
ставка.
Адв.Н.: Противопоставям се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ДАВА възможност на ищеца да доведе в следващо о.с.з. поисканите
двама свидетели.
ДАВА възможност на ищеца да представи депозит от 45 лв. за
призоваване за следващо о.с.з. за свидетеля П. в едноседмичен срок от днес.
АДВ.Н.: Моля да ми се допусне още един свидетел при довеждане, за
установяване на обстоятелството налице ли са били ръбове и вълни и в каква
интензивност.
АДВ.А.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответника да доведе един свидетел в следващо
о.с.з.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 16.02.2023г. от 10,30 часа, за която
дата страните редовно уведомени.
Да се призове свидетеля П..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
9,55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4