№ 198
гр. Варна, 27.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900600 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БИПТАН“ ЕООД, представлявано от управителя Р.В.Д.,
редовно уведомен, не се явява законният представител, представлява се от
адв. Б. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
представлявано от Н. Й.Н., Р.Г.Л. и И.Г.Г., редовно уведомен, не изпращат
законен представител, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване на заключението по допусната съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5375/28.02.2024 г. на
1
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Г.: Не възразявам да се изслуша.
Адв. Б.: Не възразявам да се изслуша.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Л. С. Б., 74 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Л. Б.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Пропуснала съм да представя справка – декларация. Представям такава
в днешно съдебно заседание.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. Б.: По данни на ответното дружество, което приемаме за
абсолютна истина, че закачените в трфопоста абонати са били откачени на
11.07.2019 г.
Заключението съм го дала въз основа на писмото, което ми
предоставиха от „ЕРП Север“, като приемаме, че тези данни са абсолютно
точни и достоверни. Изчисленията, които съм направила в заключението, съм
ги направила за дните, които съм констатирала, че е имало закачени други
абонати, като сумата от 370.42 лева е прогнозното годишно дневно
потребление за един месец и това е изходната точка за изчисленията, като за
периода, в който съм констатирала, че са имали достъп е 147.93 лева.
Процесният период, който съм посочила от 01.07.2019 г. до 31.08.2018 г. е
техническа грешка.
Тези 36 абоната са били „откачени“ и не са се захранвали от процесния
трафопост, а са прехвърлени на друг. „Биптан“ през целия период си остава,
тъй като трафопоста е негов и той черпи енергия оттам. „Биптан“ си плаща
енергията. След 11.07.2019г. трафопостът се ползва единствено от „Биптан“,
който е и собственик. Не съм изчислила сумата, която се дължи във връзка с
този единствен присъединен обект. Това никога не се прави, когато
2
собственикът си остане абонат. Никога не се изчислява такава сума.
За това, че „Биптан“ е собственик на трафопоста, той не заплаща
таксата за пренос на СрН / средно напрежение/ и НН /ниско напрежение/. В
случая не съм го проверявала, но предполагам, че е така, не може да бъде по
друг начин. Не съм имала и такава задача.
„Баланс на трафопоста“, това е енергията, която преминава през
трафопоста и се отчита абсолютно точно, когато има поставен допълнително
балансов електромер. В случая не е поставен допълнителен електромер, а се
ползва този електромер, с който се измерва енергията на „Биптан“. Това, че се
използва за баланс на трафопоста, няма никакво отношение към размера на
обезщетението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допусната съдебно – техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допусната
съдебно – техническата експертиза към доказателствата по търговско дело №
600/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – техническата експертиза, за сумата от 409.85
лв./четиристотин и девет лева и осемдесет и пет стотинки/.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
409.85 лв. /четиристотин и девет лева и осемдесет и пет стотинки/ за
изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО –
11.01.204 година/.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 9.85 /девет и 0.85/ лева, в тридневен срок считано от днес и
представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови определение за принудителното събиране
3
на разноските по чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Моля да ми допуснете допълнителни задачи към вещото лице,
като:
Вещото лице да отиде на място и да даде отговор към 2019 година
колко абоната са били закачени и евентуално кога са разкачени?
Да се направи справка по какви цени единственият останал абонат
„Биптан“ ЕООД заплаща енергията, която ползва и през процесния период
той плаща ли „такса пренос“?
Ако се окаже, че плаща „такса пренос“, да пресметне какво би било
обезщетението за един абонат?
Може ли вещото лице документално да провери, кога и по какъв начин
са преместени тези 36 абоната? Как и къде е отразено?
Адв. Б.: Експертизата не беше оспорена, с оглед нейната обоснованост.
Не беше оспорена и с оглед истинността на данните, които посочени вещото
лице. Намирам искането за допускане на допълнително заключение за
неоснователно и като такова да бъде оставено без уважение.
Ответникът по делото е оператор на разпределителната мрежа. Няма
причина да се съмняване в информацията предоставена на вещото лице,
съгласно която още след приключване на решението по първото дело, са били
изключени тези 36 абоната, за които се претендира обезщетение.
По отношение второто искане, дали на ищеца му е начисляване „такса
пренос“ СрН или НН, с оглед собствеността върху трафопоста и къде
всъщност се извършва меренето на СрН или на НН, не е предмет на делото.
Това би било предмет на иск по чл. 55, относно заплатени такси за пренос,
които ищецът евентуално би могъл да претендира обратно. Предмет на
настоящия правен спор е точно конкретна сума, представляваща обезщетение
за използване на чуждото съоръжение за предоставяне на електрическа
енергия до точно определен брой абонати – 36, а не дали ищецът ползва
облаги, с оглед собствеността си върху трафопоста.
Това са съображенията ми.
СЪДЪТ намира, че следва да отправи питане към вещото лице Л. Б.,
дали е в състояние да отговори на първия поставен въпрос, а именно: При
извършване на проверка на място в обекта, дали може да констатира, колко
4
абоната ползват трафопоста към минал момент.
В. л. Б.: Няма как да отговоря на този въпрос. Това трябва отново да го
отправя към „Енерго Про“, защото аз няма как към минал момент да
констатирам, колко са били закачените абонати.
СЪДЪТ с оглед уточненията на вещото лице и след като изслуша
становищата на страните намира, че следва да допусне поставянето на
допълнителни задачи към вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО –
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след като изиска
необходимите справки от ответното дружество, евентуално контролни органи
и при необходимост и след оглед на място, да даде заключение по следните
въпроси:
1/ Кои са били абонатите на ТП „Буря“ с. Оряховица? Кога са били
откачени абонатите от ТП „Буря“ с. Оряховица? Как е отразено това в
записванията на ответника „Електроразпределение Север“ АД? Дали тази
информация по справките е публикувана някъде / напр. в сайт, бюлетин и др.
на контролните органи/?
2/ По какви цени е заплащана от ищеца електроенергията, която му е
била доставена на самия него в процесния период? Дали
„Електроразпределение Север“ АД е начислявало „такса пренос“ СрН и НН?
3/ Какъв би бил размерът на обезщетението за един единствен абонат за
процесния период?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 300.00 /триста/ лева,
платими от ищцовата страна, в тридневен срок от днес, като в същия срок
следва да представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Л. Б., която да се счита за
уведомена за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства за заплатения депозит, съдът ще постанови определение за
принудителното събиране на разноските по чл. 77 от ГПК.
5
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 29.04.2024 година.
Адв. Г.: Удобна ми е датата.
Адв. Б.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 29.04.2024 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице Л. Б. се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:22часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6