РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Бургас, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20212100501494 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх.№ 263392/ 17.05.2021г. по описа на РС-
Несебър, подадена от Г. ИВ. СТ. от гр.Несебър, чрез пълномощника адв. Петко Кънев от АК
Стара Загора против Решение № 260102 от 19.04.2021г., постановено по гр.д.№ 266/2020 г.
по описа на Районен съд- Несебър, с което е отхвърлен иска му против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, за установяване между страните, че ищецът не дължи неа
ответника сумата от 1143,50 лв., представляваща служебно и допълнително начислена
електрическа енергия в резултат на непълно и/или неточно измерване количеството
електрическа енергия, и извършена корекция на сметка за периода от 11.12.2019г. до
10.03.2020г., и за която е издадена фактура №********** / 23.03.2020г., за обект за
потребление в гр.Несебър, ул. „Струма“ №25, ИТН 2717311 и ищецът е осъден да заплати
на ответното дружество разноските по делото в размер на 702 лв.
Въззивникът изразява несъгласие с решаващия извод на съда, че ответното
дружество е доставило на ищеца 5796 кВт/ч електроенергия на стойност 1143,50 лв., които
са потребени, но не са заплатени. Неоснователно районният съд приел, че неспазването на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ не води до опорочаване на процедурата по корекция на
сметката на потребителя за минал период. Конкретната разпоредба касае реда за съставяне
на констативен протокол, позволяващ крайният снабдител да извърши едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период. В случая, констативният протокол от
1
10.03.2020г. не съставлявал годно основание ответното дружество да извърши корекцията,
понеже не било изпълнено разпореждането на ал.4 на чл.49 от ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа да изпрати констативния протокол на потребителя в 7-дневен срок,
скогато същият не е присъствал на проверката. В случая срокът изтекъл на 17.03.2020, а
ответното дружество изпратило протокола на 23.03.2020г. Сочи, че неспазването на
процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ влече незаконосъобразност на извършената корекция. Сочи
още, че протоколът не бил съставен съгласно правилата на чл.49 ПИКЕЕ- подписан бил от
един свидетел, за който били посочени само трите имена, без да е посочено качеството му и
дали не е служител на ответното дружество. Изискването проверката в отсъствието на
потребителя да бъде извършено в присъствието на един независим свидетел гарантирало
правата на потребителя да бъде запознат с действителните обстоятелства при проверката,
защото тя била извършвана единствено от служители на ответника. Необходимо било
свидетелят да е присъствал през цялото време и при всички етапи на проверката. Само в
този случай протоколът можел да бъде валидно противопоставен на неприсъствалия
потребител. В случая нямало доказателства свидетелят да е присъствал през цялото време на
проверката. Поради това, че ищецът не присъствал на проверката били оспорени всички
факти и констатации относно демонтажа на процесния електромер, като било направено
искане за разпит на свидетеля, което искане обаче било оставено без уважение. Развити са
подробни съображения защо според въззивника констативният протокол не може да се цени
като доказателство за наличие на основание за вземане на крайния снабдител срещу
потребителя.
Неоснователно РС приел, че са налице предпоставките на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за
извършване на корекция. При неправомерно въздействие на потребителя върху електромера
следвало да бъде установена реална доставка и количеството доставена енергия, за да се
дължи заплащането й. В същия смисъл била и цитираната от съда съдебна практика, че
решението на спора следва да бъде намерено на плоскостта на чл.183 ЗЗД. В случая
предпоставките за корекцията /действително доставена ел.енергия за посочения във
фактурата отчетен период, установено софтуерно въздействи върху СТИ от страна на
крайния потребител и реално потребена ел.енергия/ не били налице. Ответникът, чиято била
доказателствената тежест, не ангажирал каквито и да било даказателства , за да установи
кога в действителност е доставил до обекта на ищеца ел.енергия на претендираната от него
стойност, както и кога е започнало неизмерването. В тази хипотеза едностранната корекция
на сметката за минал период е неприемливо, понеже допуска доставчикът да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя ел.енергия. Отчетният период по
фактурата бил произволно определен, без да има яснота въз основа на какви данни е
формиран.Информация за евентуално потребеното количество енергия се съдържала
единствено внеподписаната справка за коригиране на сметката за електроенергия, която в
този си вид не можело да бъде използвана като доказателство по реда на ГПК.
Не бил представен протокол за монтаж на СТИ, от който да се установи, че
електромера е бил с нулеви показания на регистрите, отчитащи дневната и нощната тарифа,
нито за това какви са били показанията на останалите регистри към датата на монтажа му.
2
Ето защо не можело да се направи извод, че ответното дружество реално е доставило
ел.енергия на обекта на потребление в рамките на процесния период. При изготвянето на
СТЕ вещото лице не разполагало с информация в тази насока, поради което не можело да
даде компетентно заключение за количеството ел.енергия, преминало през електромера.
Всички тези оспорвания и възражения на ищеца били направени още с исковата молба и
допълнителни такива, но не били обсъдени от съда. В конкретният случай експертът не
установил с необходимата степен на категоричност преминало ли е количеството ел.енергия
в действителност през СТИ и точно ли е изчислено или прогнозно.
Неоснователно съдът не обсъдил в мотивите си, че виновното поведение на
потребителя е релевантно по отношение на правото на оператора на съответната мрежа да
извърши корекция за минал период. В случая се ангажирала неговата договорна отговорност
поради неизпълнение на договорните му задължения, която отговорност обаче има виновен
характер. Но в хода на производството ответникът не доказал виновни действия или
бездействия от страна на ищеца. Така се нарушавал принципът на равнопастовеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновен
характер на договорната отговорност. Затова намира, че предвидената в ЗЕ възможност за
едностранна корекция на сметката на потребителя не изклъчва доказването, че
неизмерването се дължи единствено на поведението на потребителя. Не било доказано и
това, че ищецът се е обогатил неоснователно с неизмерено в резултат на извършена
манипулация количество ел.енергия, тъй като се е позовал единствено на правото си да
извърши едностранна корекция. В заключение намира, че корекционната процедура е
неправомерно проведена и начислената по този начин сума не е дължима от потребителя.
Моли решението да бъде отменено, като се постанови ново, с което се признае, че
ищецът не дължи на ответника процесната сума. Претендира разноските за двете инстанции.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от
юрисконсулт Николов като пълномощник на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.
С него жалбата е оспорена като неоснователна. Решението на съда според
въззиваемото дружество е правилно, обосновано, постановено при пълнота на
доказателствата, като всяко от тях било тълкувано правилно поединично и в съвкупност с
останалите. Взети били предвид всички важни обстоятелства, като съдът достигнал до
правилно решение, основано на изложените по делото факти. Сочи още, че решението
съответства на материалния закон. Фактическите изводи на съда съответствали на
обективната истина, а правните- на закона.
Намира за неоснователни твърденията на ищеца за допуснати съществени нарушения
на процедурата по преизчисляване на преминалите количества ел.енергия на клиента поради
нарушение на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ. Заявява, че при извършената проверка на СТИ било
констатирана промяна в схемата на свързване на електромера /шунтиран бил вход и изход
на клемореда/, вследствие на която използваната ел.енергия не била отчитана и заплащана.
Констатациите били обективирани в констативен протокол, подписан от лицата,
присъствали на проверката, включително свидетел, който не бил представител на ответното
3
дружество. Изпратен бил по пощата на ответника на 23.03.2020г., 6 дни след срока по
ПИКЕЕ. Изтъква, че този срок е инструктивен, като цитира съдебна практика в тази насока.
Заявява, че в хода на съдебното производство ответното дружество е установило по
реда и със способите на ГПК, че на 10.03.2020г. служителите му са извършили проверка на
процесното СТИ в присъствието на лице, което не е служител на дружеството, а
изпращането на констативния протокол на ищеца след изтичането на срока по чл.49, ал.4
ПИКЕЕ не съставлява съществен порок.
Изтъква, че след като дори при липса на ПИКЕЕ крайните снабдители и операторите
на разпределителни мрежи имат право да преизчислят количествата ел.енергия и докажат
претенцията си в съдебно производство, то по аргумент за по-силното основание при
наличие на ПИКЕЕ и процедурни пропуски при извършеното преизчисление дружеството
може да докаже основателността на претенцията си чрез всички допустими по ГПК
доказателствени средства. Затова намира съображенията за процедурни пропуски за
несъстоятелни и не представляващи пречка за дължимостта на корекцията. Подчертава, че
гражданските съдилища са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните по делото доказателства.
Сочи, че въз основа на СТЕ било установено, че била спазена методиката на чл.50,
ал.2 от ПИКЕЕ и операторът на електроразпределителната мрежа извършил преизчисление
на количеството ел.енергия при спазване на инструкциите в цитираната норма. Периодът ,
за който била извършена корекцията по прогнозни пазарни цени за покриване
технологичните разходи на дружеството, бил 90 дни, като първата дата съвпадала с датата
на предходната проверка на електромера съгласно електронното му досие, а последната
съвпадала с датата на последващата техническа проверка- 3.02.2020г.
Акцентира на това, че с приетите през 2019г. ПИКЕЕ крайният снабдител е изключен
от процеса на корекция, поради което фактурите не се издават от ЕВН ЕС, а това се
извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
потребителя, в случая- ответното дружество. По тази причина били неотносими доводите, че
в ОУ на крайния снабдител не е предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената
едностранна корекция на сметката му за минал период.
Заявява, че претендираната сума от 1143,50 лв. с ДДС е основателно начислена и
дължима на ответното дружество.
Моли, обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски. При
условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за въззивника.
По допустимостта на производството Бургаският окръжен съд намира следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно упълномощен
представител на страна, която има правен интерес да го обжалва. Жалбата отговаря на
изискванията на чл.260 и 261 ГПК, поради което съдът я намира за допустима и следва да я
разгледа по същество.
Бургаският окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства,
становището на страните и съобрази относимите разпоредби на закона, намира за
4
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивникът Г. ИВ. СТ. е предявил отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, че не му дължи
сумата от 1143,50 лв., с която на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ била коригирана сметката
му за ел. енергия за периода от 11.12.2019г. до 10.03.2020г.- 90 дни, за която корекция била
издадена фактура №**********/ 23.03.2020г.
С. твърди, че е потребител на електроенергия към ответното дружество за обект с
ИТН 2717311 и адрес гр. Несебър, ул. „Струма“ № 25, с клиентски номер **********.
През 2020г. получил писмо от ответното дружество- „Електроразпределение Юг“
ЕАД, с което бил уведомен, че при извършена на 10.03.2020г. проверка от служители на
дружеството било констатирано, че електромерът не отчита консумираната електрическа
енергия, за което бил съставен констативен протокол от същата дата. Сметката му била
коригирана с допълнително начислена енергия на стойност исковата сума, за което била
издадена фактура.
Заявява, че освен писмото, фактурата и съставения констативен протокол не бил
получавал други документи- за демонтаж на електромера, за извършена експертиза и пр., от
които да е видно, че действително процесният електромер е този, посочен от ответника.
Заявява, че допълнително начислената му електроенергия не е била ползвана/
потребена от него, поради което била начислена неправомерно, в нарушение на ЗЕ, ОУ на
ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и неспазване на установените с ПИКЕЕ правила.
Ищецът не бил уведомен за проверката и не присъствал на същата.
Липсвало законово основание доставчикът на ел. енергия или други дружества,
извършващи пренос на ел. енергия да коригират едностранно сметките на потребителя за
минал период от време, при условие, че не е установен точен период на твърдяното
неизмерване, непълно и неточно измерване. Ищецът не бил извършил манипулация на
електромера /действия или бездействия/, който се намирал извън имота му, а достъп имали
само служителите на ответното дружество, което като негов собственик имало задължение
да го поддържа в изправност. Намира, че разпоредбата от ПИКЕЕ, която предвижда
обективна отговорност, която е изключение от принципа на чл.82 от ЗЗД, че без вина няма
отговорност, на основание чл.15 от ЗНА следвало да съответства на нормите от по-висока
йерархия /ЗЗД- чл.81 и 82/, които следвало да уреждат тези правоотношения по първичен и
траен начин. Констативният протокол не бил такъв по чл.80 от ЗЕ, тъй като не бил съставен
от контролните органи по този закон. Същият не бил съставен и връчен по реда и в
сроковете, регламентирани в ПИКЕЕ, не било ясно кое е лицето, което го подписало като
свидетел и дали не е служител на ответното дружество. Неясно било как е изчислен 90 –
дневният период, за който е извършена корекцията, тъй като не било ясно на базата на
какви данни е формиран и не можело да се отчете реално консумираната ел.енергия. Така се
допускало потребителят да заплати цена за недоставена и неползвана от него ел.енергия.
Неподдържането от ответника на СТИ в изправност не следвало да влече като
неблагоприятна последица ощетяването на ищеца, чрез извършването на корекция на
сметката му за изминал период. Заявява, че констатациите на ответника за неизправност в
5
отчитането на електромера са недоказани, не може да бъде определен точен период и не е
отчетена реално доставена електрическа енергия, съответно сметката на потребителя не
може да бъде коригирана.
Представени са доказателства. Претендират се разноски.
Ответникът- „Електроразпределение Юг“ ЕАД е представил в законния срок отговор
на исковата молба, с който е оспорил иска като неоснователен. Изложил е подробно
фактическите обстоятелства във връзка с извършената проверка на процесното СТИ,
съставянето на констативния протокол в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ /ДВ бр.35
от 2019г./, при което било установено, че са налице предпоставките по чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ, поради което операторът на електроразпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството енергия, при спазване на инструкциите в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ,
като начислил допълнително количество ел. енергия на клиента. За сумата била издадена
процесната фактура на стойност исковата сума. Констативният протокол бил подписан от
служители на ответника и свидетел, който не бил служител на дружеството, и бил изпратен
на ищеца с писмо с изх.№ 8649603-1 от 23.03.2020г. и съответно получено от него.
Сочи, че допълнително начисленото количество електрическа енергия е в размер на
5796 kWh като стойността й била изчислена въз основа на определената от КЕВР прогнозна
пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи ответното дружество
/чл.56, ал.3 ПИКЕЕ/, за период от 90 дни. Началото на корекционния период е 11.12.2019г-
датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие на
измервателната система.
Нормите на ЗЕ- чл.83, ал.2, вр. чл.83, ал.1, т.6 и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ били законното
основание за извършване на корекцията.
Заявява, че ответното дружество няма задължение до доказва виновно поведение от
страна на ищеца, понеже отговорността на клиента според цитираните норми е безвиновна.
Въпросът за конкретния извършител бил ирелевантен, понеже в нормите на закона не се
съдържат изисквания за това, а било достатъчно да се установи случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия, за да се пристъпи към корекция.
Съгласно действащите ПИКЕЕ, в сила от 2019г., преизчислението на количеството
ел. енергия се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, а крайните
снабдители били изключени от този процес. Затова и от 04.05.2019г. фактурите да
допълнително начислените количества ел. енергия не се издават от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, а от ответното дружество. В тази връзка било неотносимо
становището на част от съдебните състави в страната, че в ОУ на ЕВН ЕС не е предвиден
изричен ред за уведомяване на клиента при извършена корекция.
Счита, че в случая са налице всички необходими предпоставки за едностранна
корекция на сметката на потребителя. Моли иска да бъде отхвърлен. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Районният съд е приел писмените доказателства, представени от страните, разпитал е
свидетел и е допуснал СТЕ.
С обжалваното решение съставът на районния съд е отхвърлил иска.
6
Приел е за безспорно, че ищецът е абонат на ответното дружество с клиентски номер
********** и получава доставки на ел.енергия на адреса, посочен в исковата молба.
Потребената ел. енергия в обекта се отчита посредством СТИ с фабричен номер *********.
Приел е, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел.енергия, при Общи условия, съгласно чл.98а ЗЕ. За целия период, на
основание §2 от ПЗР на правилата следвало да се приложат ПИКЕЕ, издадени от
Председателя на КЕВР и обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г., уреждащи реда и начина
за обслужване и проверка на измервателните системи и реда за преизчисляване на
количеството ел. енергия. Посочил е, че съгласно чл.45 ПИКЕЕ ответното дружество има
право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при тях съставя констативен протокол- чл.49 ПИКЕЕ, който
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а при отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът се
подписва от свидетел.
С оглед заключението на приетата СТЕ и показанията на разпитания свидетел
районният съд е приел, че ответникът е доказал наличието на предпоставките за начисляване
на ел.енергия в имота на ищеца на стойност 1143,50 лв. с ДДС.
Затова е счел, че вземането на ответника спрямо ищеца е установено по основание и
размер, а искът за установяване несъществуването му е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
В рамките на правомощията си по чл.269 ГПК, Бургаският окръжен съд намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо, а по същество- правилно, по следните
съображения:
Не се спори, че въззивникът е потребител на ел.енергия, доставяна в процесния
обект. Не е спорно пред въззивната инстанция, че ответното дружество е оператор на
електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обекта на ищеца, както и че
между страните е налице облигационна връзка. Ето защо, на основание чл.50 и следващите
от действащите ПИКЕЕ /2019г./, издадени на основание чл.83, ал.2, вр. чл.83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката, ответното дружество е оправомощено, в случай, че метрологичната
проверка на СТИ извършена по реда на раздел IX от ПИКЕЕ установи неизмерване/
неправилно/ неточно измерване /при наличие на някоя от посочените в ЗЕ хипотези/, да
изчисли количеството ел. енергия по методиката посочена в цитираната норма от ПИКЕЕ
съобразно конкретно установените факти. Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ в този случай
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги и за задължения към обществото. Фактурирането се
извършва съобразно действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на
ел. енергията за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор - така чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. На ползвателя на мрежата е вменено
задължение по чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ да заплати на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена по реда на ал.1. С оглед изложеното следва да се приеме, че по
7
принцип е налице законово основание ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца за минал период в случай, че по предвидения в раздел IX от ПИКЕЕ ред
се установи неизмерване/ неправилно/ неточно измерване на СТИ, монтирано в обекта на
потребителя. Отговорността на потребителя на ел.енергия в тези хипотези е договорна- за
заплащане на потребеното количество ел.енергия, а не такава за вреди, поради което е
безвиновна /т.е. не е необходимо да се установи, че същият е извършил манипулацията на
СТИ или да е установена връзка с лицето, което фактически е извършило манипулацията. В
тази насока е и константната практика на ВКС.
От събраните пред първата инстанция доказателства /писмени доказателства, разпит
на свидетел и съдебно-техническа експертиза/ се установява следното:
На 10.03.2020г. на адреса на ищеца в ***- апартамент, била извършена проверка за
изправността на електромера от служители на ответното дружество, съгласно предоставен
им списък. Резултатите от същата са обективирани в констативен протокол №608129 от
същата дата, издаден от „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Протоколът е подписан от
служители на дружеството, които са извършили проверката, както и от свидетеля Д.С.-
служител на СОТ. Патрулната кола на СОТ била по това време на улицата до адреса на
проверката. Това се установява от показанията на св. П.М., съставител на протокола. Според
показанията на този свидетел това се наложило понеже ищецът не бил открит на място,
защото служителите на дружеството разполагали единствено с имената на потребителя на
ел.енергия, а в целия блок имало само три – четири врати с табели с имената на живущите.
Констатирано било, че при замерване с еталон електромерът отчита с грешка минус 73,78%.
Първото установено нарушение било липсата на пломба на капачката на клемния блок. След
демонтаж на капачката било установено че между входящата и изходящата клема има
монтиран мост, който представлявал меден проводник с дебелина 4 мм, чрез който се
шунтира електромера, в резултат на което част от енергията не преминава през електромера,
а преминава директно през проводника. Нормалната схема на свързване била възстановена и
след ново замерване на уреда, била отчетена грешка минус 0,36.
На 13.03.2020г. от ответното дружество е издадена справка към констативен
протокол №608129/10.03.2020г. за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца, съгласно
която за периода от 11.12.2019г. до 10.03.2020г. /90 дни/ са му начислени допълнително 5796
киловатчаса енергия на обща стойност 1143,50 лв., при цена на 1 киловат/час с ДДС-
0,197292 лв. В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. В
справката е посочено, че е изготвена от И.С.. Справката не е подписана.
Ответното дружество е изпратило до ищеца писмо, с което го уведомява за
извършената проверка и констатациите от нея, а именно- че ползваната от ищеца ел. енергия
за периода не е измерена, съответно- не е заплатена, поради това, че електромерът не отчита
преминалата през него енергия, поради дадени на късо токови вериги. Към писмото са
описани като приложения констативният протокол за извършената проверка, справката за
начислената допълнително енергия, както и процесната фактура, с което дружеството е
изпълнило задълженията си по чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ. Представено е известие за доставяне
на пратката до адреса на ищеца, получено от И. С.а на 26.03.2020г.
8
Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза /Смела Узунова/ е
посочило , че констатираният в протокола за техническа проверка на средство за техническо
измерване от 10.03.2020г. шунтиран вход между изход в клемореда на електромера оказва
влияние върху преобразователите на тока и напрежението в електромера, и на получените
на техните изводи двоични числа, чрез чието умножение се определя количеството
консумира енергия. По този начин се променят техническите параметри и настройки на
електромера и процентът на грешка се повишава. Вещото лице е приело, че методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена правилно и в
съответствие с чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Посочило е, че процесният електромер с фабричен
номер № ********* е монтиран на 28.08.2018г., преминал е предходни проверки /
10.08.2019г., 11.09.2019г. и 11.12.2019г./ със статут „изправен“, като последваща
метрологична проверка трябва да се извърши през 2024 г.
В съдебно заседание, при изслушването на вещото лице, същото е отговорило и на
въпроси, поставени от процесуалния представител на ищеца. Експертът е заявил, че не може
да отговори кога точно е осъществено въздействието електромера, както и че изчисляването
на количеството неотчетена енергия е изчислено правилно. С оглед неизяснения отговор на
въпроса относно наличието на манипулация върху средството за техническо измерване,
съдът е указал на ответника да посочи точни дата и час на извършеното въздействие. С
молба от 11.11.2020г. ответното дружество е заявило, че в процесния случай не е налице
манипулация на електромера, а е констатирана промяна на схемата на свързване на
електромера към разпределителната мрежа. Посочило е, че след възстановяване на
правилната схема на свързване, уредът започва да отчита точно, и тъй като не е налице
манипулация на самия електромер, то същият не се демонтира и не се предава в БИМ.
След съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, въззивната
инстанция намира за установено, че ответното дружество е извършило корекцията на
сметката на ищеца за процесния период при наличието на законово основание за това, при
спазване на изискванията по раздел IX от ПИКЕЕ, касаещи реда за проверката за изправност
на СТИ, резултатите от нея са отразени в констативен протокол, съставен надлежно, и която
е установила външно въздействие върху схемата на свързване на електромера към
разпределителната мрежа, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия. Сметката на ищеца за процесния период е коригирана
при наличие на предпоставките по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, при спазване методиката за
изчисление на количеството потребена енергия. Ето защо ищецът дължи на ответника
сумата от 1143,50 лв., за периода от 11.12.2019г. до 10.03.2020г., за която е издадена фактура
№**********/23.03.2020г.
Оплакванията в жалбата са неоснователни.
Констативният протокол от 10.03.2020г. е съставен в съответствие с изискванията на
чл.49, ал.1, ал.3 и ал.4 ПИКЕЕ. В тази разпоредба липсва изискване свидетелят да се посочи
с ЕГН, адрес или други идентифициращи го по несъмнен начин признаци. В случая са
записани трите му имена, а посредством разпита на свидетеля- съставител на протокола се
изяснява, че свидетелят не е служител на ответното дружество, а на охранително дружество.
9
Ирелевантно според настоящия съдебен състав е обстоятелството, че констативният
протокол не е получен от ищеца в срока по ал.4 от чл.49 на ПИКЕЕ, тъй като в тази норма
не е предвидена посочената в исковата молба санкция- при забава за изпращането му,
проверката да е незаконосъобразна.
Неоснователни са и оплакванията, че не е установено реално потребеното от
ответника количество ел. енергия за процесния период.
В случая е налице подзаконова уредба на отношенията във връзка с едностранна
корекция на сметката на потребителя при неотчетено от СТИ количество ел. енергия за
минал период вследствие неправомерна промяна в схемата на свързване, поради което
корекцията следва да се извърши именно по предвидения в ПИКЕЕ /2019г./ ред и
методология, както е сторило ответното дружество.
Според актуалните разрешения, дадени от ВКС- например Решение №71 от
31.03.2021г. по гр.д.№2816 по описа за 2020г. на ВКС, III г.о., които се споделят от
настоящият съдебен състав, процедурата по ПИКЕЕ въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като
освобождава доставчика /в случая- електроразпределителното дружество- бел. на
докладчика/ от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни е да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество енергия с оглед намиращите се обекта електроуреди и режима на използването
им.
В случая обаче оспорването на данните от проверката е бланкетно. Няма
своевременно въведени- с исковата молба, конкретни твърдения, респективно- в първото по
делото заседание твърдения, които да сочат, че действително потребеното количество
ел.енергия от ответника за процесния период е по-малко от установеното по реда на ПИКЕЕ.
В случая ответното дружество е извършило корекцията за максимално допустимия
период от 90 дни, поради което правата на ищеца не са нарушени.
За пръв път пред въззивната инстанция са въведени доводи, че по делото нямало
доказателства какви са били показанията на електромера при монтажа му, поради което
същите не следва да се обсъждат предвид настъпилата преклузия- така чл.266, ал.1 ГПК.
Тъй като крайните правни изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на въззивника не се дължат разноски, а същият следва да
заплати на въззиваемото дружество разноските, направени пред настоящата инстанция.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.25, ал.1 от НЗПП, съдът определя
възнаграждение за юрисконсулта на въззиваемото дружество в размер на 150 лв., предвид
цената на иска и фактическата и правна сложност на делото.
На основание чл.280, ал.3, т.1, предл.1 ГПК вр. чл.113, изр.2 ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.271, ал.1, предл.1 от ГПК
Бургаският окръжен съд
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260102 от 19.04.2021г., постановено по гр.д.
№266/2020 г. на РС- Несебър.
ОСЪЖДА Г. ИВ. СТ. ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.Стара Загора,
бул.“Патриарх Евтимий“ № 23а, ет.1, офис 2- адв.Петко Кънев, ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, район Централен, ул. "Христо Г. Данов" № 37 сумата от 150 лв.,
представляваща разноски по в.гр.д.№ 605/21г. на БОС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11