РЕШЕНИЕ
№ 4726
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110203565 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г. Т. П. чрез адв. В. е обжалвал електронен фиш, серия К, №6997583 на СДВР, с
искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че при съставения фиш не е
спазена разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не е ясно, по коя от хипотезите на
ЗДвП е възприето нарушението за повторно, при какви квалифициращи признаци,
според легалното определение на §6, т.33 от ДП на ЗДвП. В тази връзка, посочването
единствено на номера на фиша, без дата на издаване и на влизане в сила, ограничило
правото на защита на наказаното лице.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Депозирана е молба с писмено становище по същество вх.№285777/13.10.2023г.,
преповтаряйки съображенията от жалбата за незаконосъобразност на ел. фиш.
Претендира присъждане на разноски като заплатено адвокатско възнаграждение по
списък в размер на 400 лева.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са
писмени бележки от юрк. В. вх.№133394/12.05.2023г., в които поддържа, че при
издаване на електронния фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и
предписания ред по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от
1
клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала
успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че надвишава
минималните размери по Наредба №1/09.07.2004г.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш на Г. Т. П. е наложена глоба в размер на 100лв., за това, че
на 23.01.2023г. в 19:04ч. в гр. София по бул. “Черни връх“ до №11, посока от бул.
„Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“, при ограничение на скоростта от
50км/ч. за населено място, е установено и заснето с АТСС №MD1196 нарушение на
скоростта, извършено с лек автомобил „Фолксфаген Пасат” с рег.№*********,
движещо се с превишена скорост от 16км.ч., установена на 66км/ч., след приспаднат
толеранс от 3%, като деянието е извършено в условията на повторност - в
едногодишния срок от влизане в сила на ел. фиш К/5583468 - нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш и писмени доказателства, изпратени от ОПП-СДВР с писма вх.
№103516/12.04.2023г. и вх.№210389/24.07.2023г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
2
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1196
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и
от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя,
видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна
система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на
контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението
на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.
Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от
13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните
средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON
M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като
според протокол №08-СГ-ИСИС/15.03.2022г. провереното средство за измерване
№MD1196 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една
година. Това означава, че към датата на деянието - 23.01.2023г. е годно да засича и
заснема.
Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с
посочване на точната локация на установяване и извършване на нарушението по GPS
координати, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък и отразено в
протокола за използване на техническо средство от 23.01.2023г., същото е
позиционирано на пътен участък в гр. София по бул. “Черни връх“ до №11, посока от
бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“, с въведени от контролен
орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на
измерване - двупосочно, начало на работа 18:00 часа и край в 21:30 часа, с общо
ограничение на скоростта от 50км/ч, без въвеждане с пътен знак. Местоположението на
АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена на участък от пътя към лентата
за движение, по която ще се извършва измерването.
3
Пътният участък отговаря на изискването за населено място по §6, т.49 от ДР на
ЗДвП, тъй като е застроена със сгради територия, при която началото и краят са
обозначени със съответни пътни знаци. Това означава, че по правилата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП максималната допустима скорост на движение на МПС в този участък е 50км/ч.
При засечена от 69км.ч. и установена след приспадане на толеранса от 3% от 66км/ч.,
означава, че заснетото на снимката МПС с рег.№******** се е движило с превишена
скорост от 16км/ч. в населено място. Именно за такова нарушение е наказан
жалбоподателя.
Според справката от ЦБД, жалбоподателят е собственик на МПС с рег.
№******** - лек автомобил „Фолксфаген Пасат”. По тази причина на осн. чл.189, ал.5
от ЗДвП, ел. фиш е връчен на него, предвид на въведеното правило в чл.188, ал.1 от
ЗДвП, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Видно
от приложената разписка, процесния фиш е връчен на жалбоподателя лично на
07.02.2023г. Това означава, че по правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок
от получаването му, е следвало да заплати глобата или предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на СУМПС, за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето,
посочено в декларацията за извършеното нарушение, а първоначално издаденият
електронен фиш да се анулира. П. не е сторил това.
В жалбата си той не е оспорил, че е управлявал МПС на датата на засичане на
скоростта на движение и установяване на нарушението, за което е наказан с ел. фиш,
поради което съдът приема, че П. е управлявал лекия автомобил „Фолксфаген Пасат”,
рег.№********, на 23.01.2023г. в 19:04ч. в гр. София по бул. “Черни връх“ до №11,
посока от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“, а при
ограничение на скоростта от 50км/ч., е шофирал с превишение от 16км/ч., засечени на
69км/ч. и наказуеми от 66км/ч. Така категорично се доказа и авторството на деянието.
Що се отнася до повторността, признакът е налице, предвид легалното
определение на това понятие по §6, т.33 от ДР на ЗДвП - "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 - в двегодишен срок, от
влизането в сила на НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. В процесния ел. фиш е вписано, че нарушението е извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на ел. фиш, серия К, №5583468. Тук трябва да се отчете, че
фишът е приложен по АНП, видно от който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 03.02.2022г., на П. е наложено наказание - глоба от 100 лева. Фишът му е
връчен лично с разписка на 08.02.2022г., което в жалбата си, той не оспорва. П. не
оспорва, че не е обжалвал този фиш, което по правилата на чл.59, ал.2 от ЗАНН
означава, че е влязъл в сила на 23.02.2022г. Всички тези обстоятелства са известни на
4
жалбоподателя, защото го касаят лично, той е длъжен да знае закона, както и няма как
да изисква административен орган да го подсеща, че от даден ел. фиш не е изтекъл
срока, обуславящ повторност за извършване на последващи нарушения. Всички
обстоятелства, които дават право на П. да разбере, кое обуславя повторността са
изложени в процесния фиш и той следва сам да следи, издадените и връчени му ел.
фишове, тяхното обжалване и влизане в сила, защото е длъжен да знае закона.
Настоящото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 23.01.2023г. е именно в
едногодишния срок от влизане в сила на ел. фиш, серия К, №5583468, с който на П. е
наложено наказание за същото по вид нарушение, поради което е в условията на
повторност.
Правилно и в предвидения размер по чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено наказанието Глоба от 100 лева - двоен размер на предвиденото наказание за
превишаване на скоростта с 16км/ч., т.е. в границите от 11 до 20 км/ч.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на СДВР следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. В. от
писмените бележки. При съобразяване на разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр.
чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото, извършените процесуални
действия от юрк. В., който е депозирал само писмени бележки, въпреки че делото е
отлагано, но по вина на въззиваемата страна, е определен минимален размер от 80
лева. Така жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на СДВР определеното
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №6997583 на СДВР, тъй като е
издаден законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя Г. Т. П. с ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5