Определение по адм. дело №195/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.215 във връзка с чл.210 от Закона за устройство на територията ЗУТ) във връзка с чл.126 и сл. от АПК.

Административното дело е образувано по жалба на С. А. М. с [ЕГН], адрес [населено място] б., [улица] посочен съдебен адрес [населено място], [улица], ет.*, ап.*, адв. А. Р.-САК и адв. К. И.-ПАК, подадена против Решение от 23.01.2024г. на комисията по чл.210 от ЗУТ в община Червен бряг.

С оспореното решение от 23.01.2024г. комисията се е произнесла по искане на С. А. М. за изготвяне на оценка и определяне размера и изплащане на обезщетение за унищожени трайни насаждения и др. при извършване на укрепителни и строително-монтажни работи за изграждане на укрепителни съоръжения в два имота – [ПИ] и [ПИ] по КККР на местност „Гърбовица“, землище на [населено място] б.. С решението по т.1 е отказано възлагането на пазарна оценка от лицензиран оценител относно вредите нанесени на насажденията в [ПИ] с мотив, че описаните насаждения са съотносими за имоти 3 и 4 и съсобствениците ползват имота в идеални части. По т.3 е отказано възлагането на пазарна оценка от лицензиран оценител в [ПИ] с мотив, че не са причинени вреди и съсобствениците не би следвало да бъдат обезщетявани.

С Определение №1931 от 02.06.2025г. съдът е назначил комплексна съдебна агротехническа и инженернотехническа експертиза с вещи лица Л. Х. Т. – агроном и Г. П. И. – геодезия и картография от списъка с вещи лица на Административен съд Плевен, които след като се запознаят с материалите по делото, при необходимост и тези, намиращи се в община Червен бряг и други институции, както и извършат съвместен оглед на място и изслушат доведените от оспорващия двама свидетели, да изготвят заключение по поставените от оспорващия чрез неговите процесуални представители задачи в молба вх.№ 2801/22.04.2025г. (от които са изключени задачите или частите от тях, свързани с оценяване на нанесени вреди в имотите).

С молба вх.№3708/06.06.2025г. назначеното вещо лице Л. Х. Т. е посочило, че пътуването до землището на [населено място] б. и обхода на парцелите не му е възможно по технически и здравословни причини и моли да бъде освободено.

С молба вх.№3718/06.06.2025г. назначеното вещо лице Г. П. И. си е направил отвод, тъй като е служител в Община Плевен с твърде голяма ангажираност и липса на физически и времеви възможности.

Съдът намира молбите на Л. Х. Т. и на Г. П. И. за основателна, поради което следва да освободи назначените с Определение №1931 от 02.06.2025г. вещи лица и определи за вещи лица Д. В. Н. – аграрикономист и И. Д. М. – геодезия, фотограметрия и картография, от списъка с вещи лица на Административен съд Благоевград.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСВОБОЖДАВА като вещи лица по адм. дело № 195/2024г. по описа на Административен съд Плевен Л. Х. Т. и Г. П. И..

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по адм. дело № 195/2024г. по описа на Административен съд Плевен Д. В. Н. – аграрикономист и И. Д. М. – геодезия, фотограметрия и картография, от списъка с вещи лица на Административен съд Благоевград.

Вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, при необходимост и тези, намиращи се в община Червен бряг и други институции, както и извършат съвместен оглед на място и изслушат доведените от оспорващия двама свидетели, да изготвят заключение по поставените от оспорващия чрез неговите процесуални представители задачи в молба вх.№ 2801/22.04.2025г. (от които са изключени задачите или частите от тях, свързани с оценяване на нанесени вреди в имотите), както следва:

1. Причинени ли са вследствие на процесните СМР в процесните имоти вреди и ако да, какви по вид (унищожени, изкоренени или изсъхнали насаждения, унищожени огради, поливни съоръжения, кошери, тръби, кладенци и др.)?

2. Какви насаждения и други подобрения са се намирали в процесните имоти преди издаване на процесното разрешение за строеж и процесните заповеди (плодни дървета, лози, напоителни системи, кладенци, огради и др.) и какви са те до датата на издаване на процесните заповеди (15.10.2020г.), като се проверят всички доказателства по делото, ортофотокартите на Министерство на земеделието за процесните имоти и период (2003-2023г.), данните на място при подробен оглед, всички данни от Гугъл за горния период за процесните имоти, свидетелските показания и всички други относими данни в съответните държавни органи и институции?

3. Кои от насажденията и подобренията са унищожени, изсъхнали или засегнати с процесните СМР, в т.ч. и от достъпа до имотите за извършването на тези СМР?

4./2/ Като извършат оглед на място и направят справка с ортофотокартите от министерство на земеделието, с останалия относим картен материал, с материали от „Гугъл”, свидетелските показания, наличните физически и биологични (агрономически) следи и всички други данни за насажденията на място и всички доказателства, да дадат заключение какви и колко насаждения и други подобрения е имало на място в процесните имоти и какви насаждения и подобрения са унищожени – напълно унищожени, изкоренени, счупени и изсъхнали дървата, унищожени напоителни системи и други подобрения и отнет или унищожен хумусен план и какви други вреди са нанесени в процесните имоти?

5. Бил ли е бенефициент С. А. М. относно субсидии, схеми и други мерки и плащания за процесните имоти?

6. Има ли данни да е обработвал процесните имоти, какви насаждения са отглеждани върху процесните имоти в исковия период – 2003-2022г.?

7. Да се определи възрастта овощните видове.

9. Да бъде извършено геодезическо заснемане на имотите от вещото лице – геодезист, в което да бъде отразено намиращата се в тях овощна растителност по видове и бройки.

10. Да бъдат установени намиралите се до интервенцията в двата имота съоръжения – кладенец, огради и др.

11. Експертизата, като съобрази освен документите и свидетелските показания и всички данни по делото:

11./1/ Да определи засегнатите площи, като сравни изображенията на Гугъл с кадастралната карта и с ортофотокартата на МЗХ.

11./2/ Да определи площите, заети от овощни градини, кладенец, огради и други подобрения, преди началото на строителните дейности, да посочи подобренията, които се виждат на Гугъл или по други съответни начини.

11./3/ Да посочи с какви овощни дървета са били залесени процесните места, възрастта и вида им и броя им и какви други подобрения са изградени в имотите.

11./4/ Да определи колко години плододават съответните дървета, какъв е средният добив от тях за периода от унищожаването до датата на заключението.

11./6/ Да установи колко са били плодните дървета в имотите чрез внимателен преглед на всички данни от Гугъл, от насаждането до датата на заключението, вкл. да се отбележи времето на унищожаването им.

11./7/ Да установи каква е засегната от всички дейности площ, не само от очертаните в книжата?

11./8/ Да изготви комбинирана скица между предвижданията на проекта с ПИ от КП и с установеното на място, като: се заснемат на място пораженията и да ги опише; да направи комбинирана скица с имота, в който са се намирали.

12. На каква площ и в какъв обем и вид е засегнат или отнет хумусния пласт от процесните имоти, какъв период е необходим за възстановяването му?

Вещите лица следва да уведомят пълномощниците на оспорващия и на ответника за датата и часа на огледа.

Определения от съда предварителен депозит е в размер на 1 600,00 (хиляда и шестстотин) лева – по 800,00 лв. за всяко вещо лице.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Препис от определението да се изпрати на страните и на определеното вещо лице.