РАЗПОРЕЖДАНЕ №260
гр.Силистра, 30.05.2023г.
Административният съд гр.Силистра, в
закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №84 по описа на съда за 2023г.,към което е
присъединено адм.дело №94/2023г. (чл.159 т.7 АПК) и, прие че правото на жалба, от
външна страна,е упражнено редовно, в срока от чл.149 ал.1 АПК. Видно от
представените след Разпореждане №210/12.05.23г. документи е,че оспореното
Уведомително писмо е връчено на жалбоподателя на 03.04.23г., а жалбата е
подадена чрез пощенски оператор съгласно ЗПУ-„Еконт Експрес“ООД на 13.04.2023г.Оспорването
е осъществено от адресат на административния акт, поради което следва да бъдат
извършени действията по чл.154 и следващите от АПК.
Предмет
на оспорване е Уведомително писмо №46 за отказ за предоставяне на финансова
помощ с изх.№01-2600/1519 от 30.03.2023г., издадено от Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“(ДФЗ),с което на „Дунав плод“ООД
гр.Тутракан,на основание чл.14 от Наредба
№2/28.02.2023г. за прилагане на подмярка
22.2“Извънредно временно подпомагане на малки и средни предприятия,засегнати от
последиците от руското нашествие в Украйна“ по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. (Обн.ДВ,бр.20/23г.)-занапред
Наредба №2/ 23г., е отказано финансиране по същата подмярка
22.2 от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020г.
Оспорващото дружество (с УРН:677684) е подало Заявление за подпомагане
(по образец л.16-л.23) на 10.03.2023г. с рег.№19/22/2/35801 по процесната подмярка за 76 136.91 лв. (вж. петитума
на жалбата).Според ответния орган „Дунав плод“ООД е признато за организация на
производители в сектор „плодове“ от министъра на земеделието, за което следва
да бъде представено доказателство - заповедта по чл.10 от Наредба №11/15.05.2007г. за условията и реда за признаване на
организации на производители на плодове и зеленчуци и на техните асоциации и за
условията и реда за одобряване и изменение на одобрените оперативни програми
(Обн.ДВ,бр.42/07г., посл.изм.ДВ,бр.94/21г.).
В горния контекст следва да бъде указано на издателя на оспорения акт,че
административната преписка не е представена в пълнота,тъй като конфликтният
момент с регистрация на съдружника Х.И.Р., с ЕГН:****** 5641, като земеделски
стопанин по реда на Наредба
№3/29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани
(Обн.ДВ,бр.10/99г.,посл.изм.ДВ,
бр.11/21г.), не може да бъде разрешен без удостоверяване, посредством официална
справка от поддържания от Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, Регистър
на земеделските стопани на територията на областта, на извършваните регистрации
на физическото лице през периода 2021г.-2023г., вкл. справка за дейността му.
Ако при условията на чл.5 ал.5 Наредба №3/99г. е губил правата си като ЗС, следва
да се удостовери - кога същите са възстановени, тъй като видно от Актуалното
състояние на дружеството „Дунавски плод“ (л.36-л.37) от Търговския регистър е,
че същият е станал съдружник със заявление от 30.03.2021г., с дялово участие от
11 лева, без яснота към него момент бил ли е регистриран като ЗС и с каква
дейност.Същото обстоятелство, следва да бъде удостоверено и към момента на
признаване на ООД за организация на производители в сектор „плодове“, предвид
нормативните изисквания от чл.3 ал.1 и ал.2 и чл.5 Наредба №11/07г.
С жалбата се твърди, че чл.4 ал.4 от Наредба
№2/23г., на който е базиран оспореният отказ, не следвало да се прилага, като
противоречащ на действащото с примат европейско право,с позоваване на Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията от 17.07.2014г. за определяне правилата за прилагането на Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на ЕП и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното
съответствие. В този контекст визира т.21 от преамбюла на Регламент (ЕС) №1305/ 2013 на ЕП и на Съвета
от 17.12.2013г. относно подпомагане на развитието на селските райони от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна
на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета, сочещ целите на процесното
подпомагане.Счита, че разпоредбата на чл.27 от същия, е регламентирала
условията за отпускане на въпросното финансиране и е недопустимо с подзаконов
национален нормативен акт, да се въвеждат допълнителни условия, извън
визираните в Регламент (ЕС) №1305/2013.
Отделно от това твърди, че при транспониране на общностното право в националното,нормотворецът с Наредба
№11/07г. бил предвидил почти идентична регламентация на условията и
изискванията за признаване на организации на производители на плодове и
зеленчуци,като е допуснал с чл.3 ал.2 с.н. в организации от процесния вид да
членуват и физически лица,които не са производители на плодове и зеленчуци, но
тяхната дейност е свързана с дейността,за която организацията иска признаване.
В тази връзка счита, че оспореният акт е излязъл извън нормативните граници за контрол
на кандидатствалото за процесната помощ ООД,признато за организация с Наредба
№11/07г.,както и извън правилата за контрол, наложени с чл.58 на Регламент (ЕС)
№809/2014. Относно последното следва да бъде указано на жалбоподателя, че разпоредбите от чл.54 до чл.59
включително, от раздел 3 на посочения
Регламент са отменени с Регламент за
изпълнение (ЕС) №2017/1242 на Комисията от 10.07.2017г. за изменение на
Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 за определяне на правила за прилагането
на Регламент (ЕС) №1306/2013 на ЕП и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и
кръстосаното съответствие, чиито чл.1 §5 изрично заличава членове 54-59 от
процесния Регламент и, същият е влязъл в сила седем дни след публикуването му в
Официален вестник на ЕС (11.07.2017г., стр.4-8). Независимо от това, чл.27 от
Регламент (ЕС) №1305/2013 е действащ, а относимата
национална Наредба №2/2023г. изрично с чл.2 предвижда,че подпомагането се
предоставя „[…]като спешна безвъзмездна финансова помощ при спазване
на изискванията на:1.Регламент (ЕС) №1305/2013 […]“. Щом
нормативни разпоредби от по-висок порядък не са въвели спорното по делото
материално-правно изискване от чл.4 ал.4 Наредба №2/23г. (всички членове на
организацията на производители,да са регистрирани по реда на Наредба №3/99г.),
то и същото не следвало да намери приложение, като противоречащо на правни
норми от по-висок ранг,съгласно чл.5 ал.1 АПК и чл.15 ал.2 от Закона за
нормативните актове, счита оспорващото дружество.В обобщение на горните
оплаквания твърди, че с оспорения административен акт, с отказно
съдържание, бил нарушен материалният закон и настоява за неговата отмяна.
С жалбата е релевирано
и оплакване за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, с позоваване на чл.12 от Наредба №2/
23г., тъй като в срока за отстраняване на процесната нередовност (УП
№01-2600/1519 от 23.03.23г.- без данни кога е съобщено на жалбоподателя),с
Писмо вх.№01-2600/15 19#2/30.03.23г.,„Дунав
плод“ООД било представило Регистрационна карта на земеделския стопанин от
27.03.2023г. на Х.И.Р. и Справка за дейността му, сочеща на сродна на
дейността,за която ООД е признато за организация на производители на плодове, а
именно - отглеждани кайсии и зарзали. По този начин счита, че са били отстранени
евентуалните непълноти на заявлението,като твърди, че няма нормативно изискване,
към датата на подаване на заявлението, да е изпълнено конфликтното изискване,
засягащо един от членовете на организацията, които и без него съответстват на нормирания
брой (не по-малко от 6 членове),съгласно чл.5 ал.1 т.3 Наредба №11/07г.,щом
дружеството е призната организация на производители на плодове. Счита още, че
доколкото актуалната подмярка за подпомагане цели
обезщетяване на загуби, понесени през 2022г. като последица от руското
нашествие в Украйна, то меродавният момент,към който следвало да бъдат
извършвани преценките на обстоятелствата от чл.3-чл.5 Наредба №2/23г., е
2022г., а не датата на подаване на заявлението - до 15.03.2023г., съгласно
Заповед №03-РД-978 /06.03.2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ, съгласувана
с министъра на земеделието, за финансова подкрепа по подмярка
22.2„Извънредно временно подпомагане за малки и средни предприятия, засегнати
от последиците от руското нашествие в Украйна“ от ПРСР 2014-2020г.,като по
същата е определен бюджет в размер на левовата равностойност на 3 500 000 евро.
В обобщение на горните оплаквания, оспорващото
дружество твърди, че при наличие на всички положителни предпоставки за
уважаване на заявлението му за подпомагане по процесната подмярка
от ПРСР 2014-2020г., ответният орган, поставяйки го в неравноправно положение
спрямо други кандидати за финансова помощ от същия вид, противно на закона, бил
постановил релевирания отказ, който подлежал на безусловна отмяна. Ето защо
настоява да бъде отменено оспореното Уведомително писмо и върната преписката на
заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с делегирани правомощия,съгласно
чл.20а ал.1-ал.6 ЗПЗП, за ново произнасяне съгласно указанията на съда по
приложението на закона.
Всичко изложено
по-горе налага да бъде указано на ответния орган, че следва да представи и административна
преписка,включваща освен пълното Заявление от 10.05.2023г. и всички приложения,
съгласно чл.9 ал.3 Наредба №2/2023г. Освен това - заповедта на министъра на
земеделието по чл.10 от Наредба №11/2007г. за признаване на „Дунав плод“ООД за
организация на производители на плодове и зеленчуци, както и официалните
справки от Регистъра на земеделските стопани, воден в ОДЗ гр.Силистра по
партидата на съдружника в ООД Х.И.Р.,който видно от актуалното състояние на
дружеството в ТР, е осми поред посочен съдружник.
Оспорването (по настоящото дело) е
осъществено в съгласие с чл.152 АПК и, ответният орган е представил заверено
копие на преписката (непълна),от която се установява, че в производството не
следва да бъдат конституирани други заинтересовани страни.Воден вероятно от
идеята, че всички въпроси, свързани с постановения отказ от предоставяне на
финансова помощ на жалбоподателя, са изконсумирани и съсредоточени в чл.4 ал.4
Наредба №2/23г. и обстоятелството, че Х.И.Р., като член на организацията на
производители на плодове и съдружник в ООД, към датата на подаване на
заявлението за подпомагане по подмярка 22.2
(10.03.2023г.) не е бил регистриран като земеделски стопанин,ответникът не е
представил сочените по- горе доказателства, корелиращи
с възведените с жалбата доводи, поради което същите следва да бъдат депозирани
по делото.
С оглед на засиленото служебно начало в
административното правосъдие (арг. чл.9 АПК), освен
дадените по-горе указания, съдът следва на укаже още на страните, съобразно
чл.170 ал.2 АПК: Издателят на оспорения
акт носи тежестта за доказване на изпълнението на законовите изисквания за
издаването му.
В контекста на задължителната служебна проверка по
чл.168 ал.1 АПК и доколкото предмет на съдебния контрол е отказ за издаване на
административен акт с благоприятно съдържание за жалбоподателя, на последния следва да бъде указано, че носи
доказателствената тежест за установяване наличието на материално-правните
условия за издаване на такъв акт. По аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,вр. с чл.144 АПК, следва да установи обстоятелствата,на
които основава своите искания и възражения.
Обжалваният пред настоящия състав
административен акт очевидно не засяга права и интереси на други лица, воден от
което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът
конституира страните по
делото:
Жалбоподател:“Дунав
плод“ООД,с адрес на управление:
гр.Тутракан, ул.**********, представлявано от
управителя С.В.Т.;
Ответник по жалбата: Заместник изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“, с административен
адрес:гр.София,бул.“Цар Борис III“ №136,чрез
представител по пълномощие П.Д.Г.- старши юрисконсулт при ДФЗ гр.София.
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Насрочва съдебно
заседание по административно дело №84/2023г.
по описа на Административен съд гр.Силистра на 05.07.2023г. от 14.00 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да
се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК,като ответният орган има право на
писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163
ал.2 АПК).
СЪДИЯ: