№ 25690
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110138407 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
С. С. К.: сумата от 134.90 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
07.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 11А,
находящ се в гр. София, ул. „Родопски извор“, № 3, ет. 4 и 5, сумата от 27.69 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2018г. до 25.05.2021г., сумата от 7.11 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 05.2018г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.64 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 25.05.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 30.06.2021г. до окончателно изплащане на
задължението;
А. С. М.: сумата от 134.91 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
07.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 11А,
находящ се в гр. София, ул. „Родопски извор“, № 3, ет. 4 и 5, сумата от 27.68 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2018г. до 25.05.2021г., сумата от 7.12 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 05.2018г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.63 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 25.05.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 30.06.2021г. до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот
топлинна енергия, като ответниците не изпълнили насрещното си задължение за заплащане
на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
1
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок от датата на
публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като законна мораторна
лихва се начислява след изтичане на 45- дневен срок, считано от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че поради неизпълнение в
посочените срокове на паричните им задължения ответниците изпаднали в забава, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на
обезщетения за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от името на ответниците, с който исковете се оспорват с твърдения, че в
пороцесния апартамент не се ползва топлинна енергия, тъй като същият е необитаем и в
него няма тръби за топлоснабдяване, респ. радиатори и измервателни уреди. Поддържа се,
че сградата, в която се намира жилището, е топлоснабдена въпреки несъгласието на
ответниците- собственици на имота, като се твърди в тази връзка, че управителят на
етажната собственост е подправил подписа на ответницата С. К. в списъка на етажните
собственици към протокола от провдено общо събрание.
На ответниците следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на отговора
на исковата молба.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания, каквито твърдения в случая не се излагат, както и
твърденията си за осъществени правоизключващи обстоятелства.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на законната мораторна лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили дълга в срок, каквито твърдения в случая не се навеждат, съответно не се сочат
доказателства в този смисъл.
С оглед наведените в отговора на исковата молба конкретни оспорвания и възражения
и на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между страните
и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде обявено обстоятелството, че през
процесния период ответниците са били собственици на процесния имот при посочените от
ищеца квоти от по 1/2 ид. ч. за всеки.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
2
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът и ответниците са представили документи, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да подпишат подадения от тях отговор на исковата молба,
доколкото същият е подписан от едно лице, без да е ясно от кого точно, като им УКАЗВА,
че при неизпълнение на указанията в срок съдът следва да приеме, че отговор на исковата
молба не е подаван- арг. от нормата на чл. 101, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 250.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022г. от
3
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4