№ 380
гр. Варна, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20233100900748 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
31596/28.12.2023г., уточнена с молба вх. № 2205 от 26.01.2024г. на
„СВЕПОЛ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Младост, бул. А. М. № 85, ет. 8, ап. офис 25 чрез пълномощник
адв. Г. С., с която срещу „ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: с. Езерово, Община Белослав,
Област Варна, са предявени в условията на обективно евентуално съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 82 от ЗЗД във вр. чл.79, ал.1, предл.
второ във вр.чл.250, ал.1 във вр. чл.253, ал.2 от ЗЗД, за присъждане на сумата
от 60 500 щ.д., представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер
на равностойността на оставени за съхранение (вложени) при ответника вещи,
които не са върнати поради липсата им, евентуално поради увреждането им до
степен на негодност за употреба по време на съхраняването им в склада на
ответното дружество, както следва:
- 20 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80, марка
за бутилки Wankai с общо нето тегло 22 000 кг. и бруто тегло 22 058 кг. по
нареждане за експедиция № 101 с вх. № 758/26.07.2022г. и
- 35 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80, марка
за бутилки Wankai с общо нето тегло 38 500 кг. и бруто тегло 38 601,5 кг. по
нареждане за експедиция № 141 с вх. № 830 от 17.08.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на обезщетението, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението.
Претендират се сторените съдебно – деловодни разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 31.05.2022 г. в Пристанище ТЕЦ
1
Езерово пристигна кораб Оушън Бридж (MV. „Ocean Bridge"), в който част от
транспортираната стока е собственост на ищцовото дружество, а именно 115
големи торби полиетилен терефталат гранулат с общо тегло 126 834 кг. и 3 201
бали полиестерни щапелни влакна с общо тегло 1 801 470 кг., видно от
коносаменти OBRZVN005/024F; B/L № OBRZVN026A; B/L № OBRZVN026B;
В/1 № OBRZVNQ26C; B/L № OBRZVN026D; B/L № OBRZVN026E; B/L №
OBRZVN030. Стоката на ищеца била разтоварена в периода 31.05.2022 г. -
24.06.2022 г. от служители на ответното дружество на кея на пристанището,
което обстоятелство било вписано в издадения от „Пристанище ТЕЦ Езерово“
ЕАД Генерален акт № 224/24.06.2022 г. Сочи, че в същия под № 9 е
отбелязано, че в ДВС 3 №22BG002006002122U6/31.05.2022 г. са обявени 115
торби Полиетилен терефталат гранулат с общо тегло 126 834 кг., под № 35 -
380 бали Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 220 993 кг, под № 33 -
198 бали Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 115 705 кг., под № 37 -
119 бали Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 69 200 кг., под № 38 - 80
бали Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 46 364 кг., под № 39 - 1790
бали Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 991 756 кг. и под № 42 - 634
бали Полиестерни щапелни влакна с общо тегло 357 452 кг., действителното
количеството стока, което е разтоварено от кораба за получател „Свепол“
ЕАД. Твърди, че разтоварената стока е предадена от ищцовото дружество на
ответника и приета от „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД при режим временно
складиране с ДВС 22BG002006002122U6/31.05.2022 г., като същата е
складирана и съхранявана на открита складова площ на територията на
пристанището в периода от 06.06.2022 г. до 30.09.2022 г., както следва:
полиетилен терефталат гранулат (PET) за периода 06.06.2022 г. - 30.09.2022 г.,
включително и полиестерни щапелни влакна (Fiber) от корабна партида от m/v
Ocean Bridge, за периода 16.06.2022-26.09.2022 г., включително. Във връзка с
гореизложеното, счита, че на основание чл. 250 ТЗ, за „Пристанище ТЕЦ
Езерово" ЕАД е възникнало задължение да пази предадената стока, като я
върне на „Свепол" ЕАД след изтичане срока за пазене, респ. при поискване от
влогодателя, което задължение твърди, че не е изпълнено пълно и точно.
Излага, че въз основа на подадени от ищцовото дружество нареждания за
експедиция, „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД е предало за товарене и
експедиция само част от стоката, а именно: общо 60 големи торби полиетилен
терефталат гранулат смола IVO.80, марка за бутилки Wankai с общо нето тегло
66 000 кг. и бруто тегло 66 174 кг. Твърди, че въпреки подадените нареждания
за експедиция № 101 от 26.07.2022 г. и № 141 от 17.08.2022 г. за предаване на
общо 55 големи торби полиетилен терефталат гранулат смола IV0.80, марка за
бутилки Wankai с общо нето тегло 60 500 кг., същите не са предадени от
ответника за експедиране, а именно 20 големи торби Полиетилен терефталат
гранулат смола IV0.80, марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 22 000 кг. и
бруто тегло 22 058 кг. и 35 големи торби Полиетилен терефталат гранулат
смола IV0.80, марка за бутилки Wankai с общо нето тегло 38 500 кг. и бруто
тегло 38 601,5 кг.
С уточнителна молба от 26.01.2024 г. ищеца твърди, че вещите не се
намират в държане на ответника, поради което именно претендира заплащане
на тяхната равностойност, а не предаването им. В условията на евентуалност,
твърди, че стоката се намира в държане на ответното дружество, но същата е
замърсена и/или увредена до степен на негодност за употреба. Излага, че
предоставената за съхранение стока се използва в хранително – вкусовата
промишленост и нейното замърсяване води до невъзможност да бъде
2
използвана, следователно увреждането й е равно на погИ.не. Във връзка с
което, счита, че е претърпял загуба в размер на тяхната стойност, която
претендира като обезщетение.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен
отговор, в който счита исковете за недопустими и неоснователни. Ответникът
не оспорва, че на 31.05.2022 г. кораба „Ocean bridge" (Оушън бридж) е
доставил стока в Пристанище ТЕЦ Езерово, част от която е принадлежала на
ищеца „Свепол" ЕАД и е разтоварена в периода 31.05.2022г. - 24.06.2022г. Не
оспорва и че цялата разтоварена стока, собственост на ищеца, е била
складирана и съхранявана от „Пристанище ТЕЦ Езерово" ЕАД с дължимата
грижа, като твърди, че претендираните вещи не се намират в държане на
ответника. Оспорва претенцията за непредадена стока, описана в Нареждане
за експедиция № 101/26.07.2022г., а именно 20 броя биг-бегове с общо тегло
22 058 кг., съдържащи полиетилен терефгалат гранулат, като твърди, че
същата е натоварена и предадена съгласно указанията на ищеца на
спедиторската компания „Терминален оператор" ЕООД. Уточнява, че
организацията на пристанищната спедиция на стоката от кораба „Ocean
bridge" (Оушън бридж) е била ангажимент на дружеството „Терминален
оператор" ЕООД.
Твърди, че на 27.07.2022г. по ел. поща на ответното дружество, с писмо
от „Терминален оператор" ЕООД, е получена Заявка за товарене и експедиция
от 26.07.2022г., в която било посочено, че част от стоката, разтоварена от
кораба „Ocean bridge" (Оушън бридж), следвало да бъде натоварена и
експедирана с товарен автомобил с регистрационен номер *** и
регистрационен номер на ремарке *** Заявката предоставяла допълнителна
информация към Нареждане за експедиция № 101 от 26.07.2022г. Сочи, че от
препис-извлечение на Регистър на товарни МПС, поддържан от „Електрик
секюрити" ЕАД ЕИК *********, като дружество осигуряващо охраната на
Пристанище ТЕЦ Езерово, се установява, че на 27.07.2022г. в 19,13ч. товарен
автомобил с регистрационен номер *** и регистрационен номер на ремарке
*** е влязъл на територията на Пристанище ТЕЦ Езерово. А от
Експедиционна бележка № 08550/27.07.2022г., че стоката по Нареждане за
експедиция № 101/26.07.2022г. е натоварена и предадена на водача на
товарния автомобил, който видно от отбелязването в Регистъра на товарните
МПС е напуснал територията на пристанището на 27.07.2022г. в 20.20 ч.
Относно претенцията за непредадена стока, описана в Нареждане за
експедиция № 141/17.08.2022г., а имено 35 броя биг-бегове с общо тегло 38
601,5 кг., съдържащи полиетилен терефталат гранулат, ответникът твърди, че
същата е натоварена и предадена съгласно указанията на ищеца на
спедиторската компания „Терминален оператор" ЕООД. Твърди, че на
17.08.2022г. в 09.33ч. на ел. поща за контакт на служителите на „Пристанище
ТЕЦ Езерово" ЕАД отговорни за организация на пристанищните услуги, е
получена заявка товарене и експедиция от 17.08.2022г., която предоставяла
допълнителна информация към Нареждане за експедиция № 141/17.08.2022г.
В заявката изрично било посочено, че стоката следва да бъдат натоварена и
експедирана с товарни автомобили, както следва: 18 броя да бъдат натоварени
на товарен автомобил с регистрационен номер *** и регистрационен номер на
ремарке ***, а 17 броя да бъдат натоварени на товарен автомобил с
регистрационен номер *** и регистрационен номер на ремарке ****. Излага,
че съгласно препис-извлечение на Регистър на товарни МПС на 17.08.2022г. в
3
13:06 ч. посочените товарни автомобили са влезли на територията на
Пристанище ТЕЦ Езерово. Видно от Експедиционна бележка №
012558/17.08.2022г. 18 броя биг-бегове от стоката по Нареждане за
експедиция № 141/17.08.2022г. са натоварени и предадени на водача на
товарния автомобил с регистрационен номер *** и регистрационен номер на
ремарке ***. Същия товарен автомобил напуснал територията на
пристанището на 17.08.2022 г., съгласно Регистъра на товарните МПС. Сочи,
че от Експедиционна бележка № 012559/17.08.2022г. се установява, че 17 броя
биг-бегове от стоката по Нареждане за експедиция № 141/17.08.2022г.
(посочено с регистрационния номер на нареждането, положен от Митница
Варна № 830/17.08.2022г.) са били натоварени и предадени на водача на
товарния автомобил с регистрационен номер *** и регистрационен номер на
ремарке ****, който е напуснал територията на пристанището на 17.08.2022г.
в 14.44ч., видно от отбелязването в Регистъра товарните МПС.
Счита се, че представените доказателства доказват, че цялото
количество претендирана стока, описано в Нареждане за експедиция №
101/26.07.2022г. и Нареждане за експедиция № 141/17.08.2022г., е надлежно
предадено съгласно указания от спедитора „Терминален оператор" ЕООД ред.
Твърди, че до момента на получаване на препис от исковата молба на ищеца,
ответното дружество не е получавало запитвания или информация за
липсваща стока по разглежданите нареждания, нито от страна на ищеца
„Свепол" ЕАД, нито от страна на спедитора „Терминален оператор" ЕООД.
Относно твърдението на ищеца, че лицата, които са упълномощени да
превозят стоката, са констатирали „липсата" на стоките, сочи, че не
съответства на истината, което се доказвало от липсата на документ или
писмен запис, от който да е видно кога е правен „опит" за извозване и кой е
„отказал" да предаде стоките.
Счита алтернативните искания на ищеца за объркващи и напълно
противоречащи едно с друго. Твърди, че екземпляри от всички експедиционни
бележки, доказващи експедицията, са предоставени на водачите на товарните
автомобили, посочени по-горе и освен в архИ. на „Пристанище ТЕЦ Езерово"
ЕАД следва да се съхраняват и в архИ. на „Терминален оператор" ЕООД.
Заявява, че след излизането на товарните автомобили от територията на
пристанището, ответното дружество не носи отговорност за стоката и няма
информация какво се е случило с нея.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на
ответника, че стоката, описана в нарежданията за експедиция № 101 с вх. №
758/6.07.2022 г. и № 141 с вх. №830/17.08.2022 г., като се позовава на това, че
представените доказателства са копия на частни документи и съгласно чл.180
от ГПК съставляват единствено доказателство, че изявленията в тях са
направени от лицата, който са ги подписали. Сочи, че част от тях дори и не са
подписани, като пример посочва извлеченията от регистъра на товарни МПС,
като дори и не бил посочен и автора им. Твърди, че доколкото частните
документи не носят подписа на представители на ищеца, то те не могат да
установят, че процесните стоки са му били предадени от ответното дружество.
Отделно от това сочи, че в две от експедиционните бележки №
08550/27.07.2022 г. и № 012559/17.08.2022 г. липса отбелязване на теглото на
предадената стока, поради което било невъзможно да се установи какво
количество стока е предадено, което и оспорва. Поддържа, че стоката не е
експедирана, като се позовава и на Констативен протокол от 21.11.2022 г., с
4
който е установено, че на пристанището се намират повече от 100 торби
гранулат ПЕТ, които са сметени, преамбалирани или с нарушена опаковка.
Това сочело, че към 22.11.2022 г., дата следваща датите на нарежданията за
експедиция, ответникът все още държал голямо количество стока, която била
замърсена и/или увредена до степен негодност на употреба вследствие на
разпиляване и смитане, съответно преопакована.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната
искова молба ответникът оспорва възраженията на ищцовото дружество, че
представените от „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД документи не носят
подпис на представител на ищеца. Излага, че от началото на 2022 г. ответното
дружество предоставя на ищеца пристанищни услуги и до настоящия момент,
организацията на предаването на стоката е една и съща – спедиторът, нает от
собственика на стоката, за да организира експедирането на стоката, уведомява
пристанището за деня на експедиране и изпраща камиони, в които тя да бъде
натоварена и с които да бъде изнесена от територията на пристанището, за
което се съставяло експедиционна бележка по стандартен образец. Сочи, че
изнасянето на стоката се удостоверявало от представител на пристанището и
от шофьора на съответния камион. Излага, че ищеца е приел този начин на
работа, като никога не е имал съмнения, че подписа на шофьора на камиона не
удостоверява в достатъчна степен натоварването и експедицията на стоката в
съответния камион. Поддържа, че представените по делото доказателства
удостоверяват експедицията на процесните стоки. Относно възражението на
ищеца, че в експедиционна бележка № 08550/27.07.2022 г. и №
012559/17.08.2022 г. липсва отбелязване на теглото на натоварената стока
уточнява, че тегленето на стоката представлява стандартна услуга на
пристанището, която се заявява и съответно заплаща. Твърди, че тази услуга
не е заявявана нито от ищеца, нито от спедитора, поради което и не е
извършвана. Отбелязва, че и в представената от ищеца експедиционна
бележка № 012110/21.06.2022 г. отново няма посочено тегло, поради същата
причина, но това не е притеснявало ищеца и той по никакъв начин не е имал
претенции към експедираната стока. Относно представения констативен
протокол от ищеца, излага че биг беговете с различно съдържание нямат
външно означение кой е собственика им, което означава, че дори и да е имало
някакво разпиляно съдържание, не означава, че същото е непременно е
собственост на ищеца. Излага още, че представителя на ищеца не е изпратил
запитване или да поиска присъствие на представител на пристанището при
огледа, за да бъде насочен къде точно се съхраняват, ако има такИ. стоки на
ищеца.
Настоява се за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
сторените разноски.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и
съображенията на страните и след преценка на събраните по делото писмени,
гласни доказателства и заключението на вещото лице, намира за установено
следното:
Страните по делото са търговци по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ,
надлежно регистрирани и вписани в Търговския регистър.
Съгласно вписванията по електронната партида на ищеца, водена от
АВп ТР, „Свепол“ ЕАД ЕИК ********* гр.София има предмет на дейност
търговия стоки и услуги в страната и чужбина, като в исковата молба се сочи,
че се занимава с търговия на полиестерен гланулат за бутилки и др.хранителни
5
опаковки.
Съгласно данни от Изпълнителна агенция „Морска администрация“
ответното дружество „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД ЕИК ********* е
вписано в Регистъра на пристанищните оператори под № 19/01.07.2019г. като
оперира Пристанищен терминал „ТЕЦ Езерово“, част от пристанище за
обществен транспорт Варна, изпълнявайки услугите по чл. 116, ал.2 от Закона
за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на
Република България.
В съответствие с твърденията на страните, изложени в разменените
между тях книжа и становищата им, изразени в открито съдебно заседание, не
се спори по делото, че на 31.05.2022г. корабът „Ocean bridge“ е доставил стока
в Пристанище ТЕЦ Езерово, като част от доставената стока принадлежи на
ищеца „Свепол“ ЕАД. Цялото количество стока, собственост на ищеца, е
разтоварено на територията на ответното дружество на Пристанище ТЕЦ
Езерово в периода от 31.05.2022г. до 24.06.2022г.
Същото се установява и от представените по делото Декларация за
временно складиране № 22BG002006002122U6/31.05.2022г., ведно с
приложение, разписана от корабния агент на ищеца - Бон Марин“ ООД, и
представител на съоръжението за временно складиране Пристанище ТЕЦ
Езерово, както и от Генерален акт № 224 от 24.06.2022г., удостоверяващ факта
на действително разтоварените товари по Декларация за временно складиране
№ 22BG002006002122U6/31.05.2022г., доставени с кораб „Ocean bridge“ на
31.05.2022г. и разтоварени в периода от 31.05.2022г. до 24.06.2022г.,
удостоверено с подписите на капитана на кораба, представител на
Пристанище ТЕЦ Езерово и на митническия служител. Под № 9 в таблицата
на Акта е посочен товар „полиетилен терефталат гранулат“ количество 115,
тегло 126 834 кг, получател Свепол АД, като е видно, че така посочените
данни в таблица Обявени товари по Декларация за временно складиране №
22BG002006002122U6/31.05.2022г. съвпадат с отразените данни в таблица
Действително разтоварени товари.
Не се спори, че доставчик на ищеца относно транспортните услуги по
пристанищна спедиция, изразяваща се в координацията на товаро-
разтоварните операции на пристанището от кораба „Ocean bridge“,
осъществяване физически контрол и мониторинг на товаро-разтоварните
операциии, както и последваща експедиция на товарите, е „Терминален
оператор“ ЕООД гр.Варна.
В тази насока са и представените от „Терминален оператор“ ЕООД
гр.Варна по реда на чл. 192 от ГПК, писмени доказателства 4 бр. класьора,
съдържащи документи и отразяващи извършените спедиторски услуги, и
конкретно – Заявка за спедиторска услуга от „Светопол“ ЕАД към
„Терминален оператор“ ЕООД, в която е посочен вида на спедиторската
услуга – пристанищна спедиция и вида и количеството на стоката (полиетилен
терефралат гранулат ББ, полиестерни щапелни влакна на бали), доставка :
кораб Осean Bridge. Писмено доказателство за това е и представеното от
ответника Нареждане за разтоварване № 219/31.05.2022г. от „Терминален
оператор“ ЕООД до Началник пристанище ТЕЦ Езерово на кораб mv „Ocean
bridge“ по опис Декларация за временно складиране №
22BG002006002122U6/31.05.2022г., входирано в пристанището под №
346/31.05.2022г. В Статия № 9 на Нареждането е описан товар Полиетилен
терефталат гранулат PET RESINIV080 BL:OBRZVN05/024F, опаковка торби
6
ББ брой 115 бруто тегло 126 834 кг, получател Свепол ЕАД.
Данни относно периода на съхраняването на стоката Полиетилен
терефталат гранулат се съдържат в Протокол за съхранение на товари в
периода от 06.06.2022г. до 18.08.2022г. вкл., изготвен на 23.08.2022г. и
подписан от представители на „Свепол“ ЕАД и „Пристанище ТЕЦ Езерово“
ЕАД (л.38), с оглед разплащане на услугата, и съставен въз основа на справка
за съхранение от 22.08.2022г. (л. 39). Съгласно последната, количеството
Полиетилен терефталат гранулат по статия 9 от ДВС №
22BG002006002122U6/31.05.2022г. към 22.08.2022г. е занулено.
Не се оспорва от страните по делото, че 60 бр. от общо 115 броя големи
торби с Полиетилен терефталат гранулат са предадени от Пристанище ТЕЦ
Езерово ЕАД на Свепол ЕАД.
Така въз основа на подадени от ищеца нареждания за експедиция към
ответното дружество, които се регистрират от Митница Варна и се получават
от пристанището и в които се съдържат реквизити : описание на товара, вид
опаковка, брой, тегло, получател и товарен автомобил, спедиторът
„Терминален оператор“ ЕООД организира експедицията на посочената стока.
Въз основа на Нареждане за експедиция №31 от 16.06.2022г. вх. №
577/17.06.2024г. на Митница Варна и получено от пристанището с вх. № 474
от 17.06.2022г. и международна товарителница от 17.06.2022г. на превозвач с
номер M82-A-992/Т63-К-113 са експедирани 20 броя големи торби РЕТ
гранули.
След подадено от ищеца Нареждане за експедиция № 36 от 21.06.2022г.,
входирано при Митница Варна вх. № 586/21.06.2024г. и получено от
Пристанището с вх. № 483/21.06.2024г. с Експедиционна бележка №0121100 и
CMR от 20.06.2022г. на превозвач с номер K-34-T-136/S-82-А-637 са
предадени 20 броя биг бегове РЕТ гранули.
Въз основа на подадено от „Свепол“ ЕАД Нареждане за експедиция №
39, входирано при Митница Варна вх. № 594 от 22.06.2022г. и получено от
пристанището на 22.06.2022г., с Експедиционна бележка № 007802 от
21.06.2022г. и CMR от 2106.2022г. с товарен автомобил с номер ***/*** са
експедирани 20 биг бегове РЕТ гранули.
Ищецът твърди, че ответното дружество не е изпълнило задължението
си да предаде при поискване въз основа на Нареждане за експедиция № 101,
входирано при Митница Варна вх. № 758/26.07.2022г. и получено от
пристанището с вх. № 645/26.07.2022г. 20 биг бегове, както и още 35 броя биг
бегове РЕТ гранули въз основа на Нареждане за експедиция № 141, входирано
при Митница Варна вх. № 830/17.08.2022г. и получено от пристанището с вх.
№ 712/17.08.2022г. 20 биг бегове.
В хода на производството на ищцовата страна е предоставена
възможност да изложи твърдения относно фактите, обосноваващи
неизпълнение на задължението на ответника да предаде стоката, поради
липсата й, като конкретизира кога, от кого и при какви обстоятелства е
констатиран отказ за предаване, съотв. липса, съставен ли е документ за това.
В дадения срок ищецът не е изпълнил указанията, като в уточнителната молба
изнася само, че документ не бил съставян поради неоказано от пристанищните
органи съдействие за това. Ищецът не е ангажирал писмени и/или гласни
доказателства за посочените по-горе въведени в исковата и уточнителната
молба релевантни за спора факти.
7
По доказателствено искане на ответника по реда на чл. 192 от ГПК от
спедитора на ищеца, „Терминален оператор“ ЕООД гр.Варна, по делото са
изискани и приети като доказателства, неоспорени от страните, всички
документи, съставени от „Терминален оператор“ ЕООД гр.Варна във връзка с
изпълнение на спедиторската дейност на дружеството за биг беговете с РЕТ
гранули, собственост на ищеца, разтоварени от кораб „Ocean bridge“ на
31.05.2022г., както и пълната кореспонденция на „Терминален оператор“
ЕООД гр.Варна със „Свепол“ ЕАД, вкл. и тази с „Пристанище ТЕЦ Езерово“
ЕАД.
Не се спори, че в процесния период, а видно и от представен от
ответника Договор за физическа охрана № 63/23.11.2020г., „Електрик
Секюрити“ ЕАД ЕИК ********* осъществява физическа охрана и контролно-
пропускателен режим (вкл. СОТ и видеонаблюдение) на „Пристанище ТЕЦ
Езерово“ ЕАД.
По отношение на експедициите на 20 бр. биг бегове и още 35 бр. биг
бегове РЕТ гранули:
Видно от ел. кореспонденция, представена от „Терминален оператор“
ЕООД гр.Варна, и проведена на 27.07.2022г., представител на „Свепол“ ЕАД
(Р. М.) указва на „Терминален оператор“ ЕООД гр.Варна да заяви на
пристанище за 27.07.2022г. камион с рег. № ***/***.
Съгласно представена от „Терминален оператор“ ЕООД гр.Варна
Експедиционна бележка № 08550 от 27.07.2022г., от временен склад, на
автомобил ***/*** по нареждане № 778/26.07. с изпращач Свепол и получател
Свепол-София е експедирана стока „Р.Е.Т.-гранулат WANKAI“ ст.9, опаковка
б/б брой 20. Стоката е приета от водач М. Р. л.к. № *** и предадена от М. Д.,
талиман, удостоверено с подписите на двете лица.
С електронно писмо от 17.08.2022г., 8:51 часа, същият служител на
ищцовото дружество (Р. М.) указва на „Терминален оператор“ ЕООД гр.Варна
да заяви на пристанище за 17.08.2022г. следните камиони ***/*** и ***/****,
като с последващо писмо от 9:06 часа пояснява, че „камионите ще са по статия
9, остатъкът от 35 биг-бега/35800кг.“, и че „заверено нареждане ще има към
обед, ще изпратя копие“.
Съгласно представена от „Терминален оператор“ ЕООД гр.Варна
Експедиционна бележка № 08550 от 27.07.2022г., от временен склад на
автомобил ***/*** по нареждане № 778/26.07. с изпращач Свепол и получател
Свепол-София е експедирана стока „Р.Е.Т.-гранулат WANKAI“ ст.9, опаковка
б/б, брой 20. Стоката е приета от водач М. Р. л.к. № *** и предадена от М. Д.,
талиман, удостоверено с подписите на двете лица.
Видно от Експедиционна бележка № 012558 от 17.08.2022г. от временен
склад на автомобил ***/*** по нареждане № 830/17.08.2022г. с изпращач
Свепол АД и получател Свепол-София е експедирана стока „РЕТ WANKAI“,
опаковка ББ, брой 18. Стоката е приета от водач Н. Т. л.к. № *** и предадена
от И. Т., талиман, удостоверено с подписите на двете лица.
Съгласно Експедиционна бележка № 012559 от 17.08.2022г. от временен
склад, на автомобил ***/**** по нареждане № 830/17.08.2022г. с изпращач
Свепол АД и получател Свепол-София е експедирана стока „РЕТ WANKAI“,
опаковка ББ, брой 17. Стоката е приета от водач Б. А. л.к. № *** и предадена
от И. Т., талиман, удостоверено с подписите на двете лица.
8
По доказателствено искане на ответника по реда на чл. 192 ГПК по
делото са представени от „Електрик Секюрити“ ЕАД ЕИК *********, както
следва : 1. препис-извлечение от Регистър на товарни ППС за 27.07.2022г.,
нощна смяна, в който е записано, че ППС № *** и ремарке № *** с водач М.
Р. е влязъл в 19.13 часа и излязъл в 20.20 часа; в графа „Име на кораб/Клиент“
е записано „гранулат“, и 2. препис-извлечение от Регистър на товарни ППС за
17.08.2022г., дневна смяна, в който на ред 16 е записано, че ППС № *** и
ремарке № **** с водач Н. Т. е влязъл в 13.06 часа и излязъл в 14.24 часа; в
графа „Име на кораб/Клиент“ е записано „гранулат“, и на ред 17, че ППС №
*** и ремарке № *** с водач Б. А. е влязъл в 13.06 часа и излязъл в 14.44 часа;
в графа „Име на кораб/Клиент“ е записано „гранулат“.
Представени са от „Електрик Секюрити“ ЕАД също и заверени преписи
от Експедиционни бележки № № 08550/27.07.2022г., 012558/17.08.2022г. и №
01559/17.08.2022г.
Ответникът представя по делото Заповед №1 от 12.01.2021г. на
изпълнителния директор на „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД относно
задълженията на служителите на длъжност „талиман“, съгласно която същите
използват лични поименни печати, съдържащи две имена и длъжност на
съответното лице. С полагането на личния печат талиманът отговаря пряко за
изготвяне на първичната документация по физическата обработка на товарите
и правилното им отчитане. При натоварване и разтоварване на превозните
средства той следи за точното количество на стоките и подпечатва с личния си
печат товарителница или друг съпътстващ товара документ (външен
документ), с който удостоверява и предава на шофьора натовареното
количество или удостоверява разтоварването на кораба. Съгласно заповедта
талиманът изготвя талиманска записка, експедиционна бележка и товарна
бележка. При предаване на експедиционната бележка на шофьора на
конкретния товар, талиманът следва задължително да попълни две имена и
дата на изготвил и предал бележката.
По искане на ответното дружеството са събрани гласни доказателства
посредством разпита на водените от страната свидетели на длъжност
„талиман“ в „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД – св. М. К. Д. и св. И. Ф. Т..
Показанията на двете служителки са еднопосочни и взамнодопълващи
се. При предявяване на Експедиционна бележка № 08550/27.07.2022г. св. М.
Д. потвърждава, че положените в документа саморъчен подпис и личен печат
са нейни, съотв. св. И. Т. подвърждава, че лично е положила подпис и печат
върху Експедиционни бележки № 12558/17.08.2022г. и № 012559/17.08.2022г.
В показанията си свидетелите сочат, че първо получават от стифадора
заявките за товарене, след което охраната пуска камионите в пристанището.
След като извърши проверка на номера на автомобила и ремаркето с този,
изписан в заявката, талиманът насочва товарния автомобил към стифа, където
се съхранява стоката за товарене. Шофьорът на колата също присъства на
товаренето и брои стоката заедно с талимана. След натоварването шофьорът
дава личната си карта на талимана, който вписва номера й в експедиционната
бележка. В нея талиманът отразява стоката като вид и количество, номера на
нареждането за товарене, имената на водача и номера на автомобила, като
документът се подписва от талимана и шофьора. Свидетелите изнасят, че на
последния се предават два броя експедиционни бележки, като с подписването
на експедиционната бележка от шофьора се счита, че стоката по нареждането
като вид и количество е предадена. Едната експедиционната бележка водачът
9
предава на охраната на пристанището, за да бъде пропуснат камиона да
излезе, а втория екземпляр се съхранява в колата, за да удостовери
получаването, съдържанието и количеството на превозваната стока. Охраната
отбелязва напускането на камиона от територията на пристанището.
Свидетелите изнасят, че отразяването в експедиционните бележки на
количеството на стоката в брой опаковки и/или нейната маса като цяло, зависи
от заявеното искане в нареждането за експедиция. Така, ако в заявката е
посочено, че стоката следва да се тегли, то преди натоварването й, тя „минава
кантар“. Но в случай, че липсва такова вписване, но стоката не се тегли,
доколкото услугата по тегленето се заплаща допълнително и следва да е
заявено искане, съотв. платено за нея.
По искане на ищеца е проведена съдебно-оценителна експертиза,
съгласно чието заключение средната пазарна стойност на 20 големи торби
РЕТ гранули към месец юли 2022 г. възлиза на 56 929.62 лева, а на 35 големи
торби РЕТ гранули – към август 2022г. възлиза на 99 626.84 лева или общо
средната пазарна стойност на 55 големи торби РЕТ гранули/ 60.50 метрични
тона РЕТ гранули, марка за бутилки Wankai към м. юли-август 2022г. възлиза
на 156 556.46 лева.
При така установените факти се налагат следните правни изводи :
Предявени са в условията на обективно евентуално съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 82 от ЗЗД във вр. чл.79, ал.1, предл.
второ във вр.чл.250, ал.1 във вр. чл.253, ал.2 от ЗЗД, за присъждане на сумата
от 60 500 щ.д., представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер
на равностойността на оставени за съхранение (вложени) при ответника вещи,
които не са върнати поради липсата им, евентуално поради увреждането им до
степен на негодност за употреба по време на съхраняването им в склада на
ответното дружество. Твърди се, че стоката, предмет на влог не е опазена и не
е върната при поискване от влогодателя.
С договора за влог влогоприемателят поема задължение да пази
безвъзмездно или срещу заплащане предадената му от влогодателя движима
вещ и да я върне на уговорения срок или при първо поискване.
Договорът за влог е реален, за валидността му е необходимо страните да
постигнат съгласие и вещта да се предаде на влогоприемателя. Договорът е
едностранен, тъй като по него задължения възникват само за
влогоприемателя. Негово задължение е да приеме вещта, да я пази и да я
върне. Договорът е също така неформален. Не е необходима писмена форма за
сключването му. Простото съгласие е достатъчно за неговата валидност.
Съгласно чл. 253, ал.2 ЗЗД, влогоприемателят е длъжен да пази
поверените му вещи с грижата на добър стопанин. Влогоприемателят носи
пълна имуществена отговорност за полученото, освен ако докаже, че загубата
се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.
Както се посочи по-горе между страните не се спори наличието на
валидно облигационно правоотношение, породено от сключен неформален
договор за влог, по силата на който ответникът, като влогоприемател, е поел
задължение пред ищеца, като влогодател, да получи със задължение да пази и
върне при поискване собствени на влогодателя стоки, доставени с кораб
Оушън Бридж (MV. „Ocean Bridge"), и разтоварени на територията на
ответното дружество на Пристанище ТЕЦ Езерово в периода от 31.05.2022г.
до 24.06.2022г.
10
Наличието на фактическия състав на договора за влог се установява и от
писмените доказателства по делото в конкретика : Декларация за временно
складиране № 22BG002006002122U6/31.05.2022г., ведно с приложение,
разписана от корабния агент на ищеца – „Бон Марин“ ООД, и представител на
съоръжението за временно складиране Пристанище ТЕЦ Езерово, както и от
Генерален акт № 224 от 24.06.2022г., удостоверяващ факта на действително
разтоварените товари по Декларация за временно складиране №
22BG002006002122U6/31.05.2022г., доставени с кораб „Ocean bridge“ на
31.05.2022г. и разтоварени в периода от 31.05.2022г. до 24.06.2022г.,
удостоверено с подписите на капитана на кораба, представител на
Пристанище ТЕЦ Езерово и на митническия служител.
Под № 9 в таблицата на Акта е посочен товар „полиетилен терефталат
гранулат“ количество 115, тегло 126 834 кг, получател Свепол АД, като е
видно, че така посочените данни в таблица Обявени товари по Декларация за
временно складиране № 22BG002006002122U6/31.05.2022г. съвпадат с
отразените данни в таблица Действително разтоварени товари.
Предмет на спора е налице ли е неизпълнение на задължението на
ответника по чл. 253, ал. 2 от ЗЗД да пази и да върне при поискване част от
посочената в статия 9 стока, а именно : 55 големи торби РЕТ гранули, марка за
бутилки Wankai.
По главния иск : Установява се от събраните писмени и гласни
доказателства, че стандартната практика при експедиция на стока в
Пристанище ТЕЦ Езерово, тоест при поискването й от влогодателя, изисква
представянето и извършването на определени документи и действия от страна
на влогодателя, респ. от лицето, на което е възложено извършването на
работата (експедирането на стоката), в конкретния случай - „Терминален
оператор“ ЕООД гр.Варна, съответно спазването на регламентирани в
пристанището правила.
Така, видно от неоспорените писмени доказателства, съставени в хода на
експедицията на общо 60 броя големи торби РЕТ гранули от цялото
количество (115 ББ), към ответното дружество са подадени, съотв. получени
Нареждане за експедиция №31/16.06.2022г., № 36/21.06.2022г. и №
39/22.06.2022г., като съгласно CMR и експедиционни бележки №
012110/21.06.2022г. и № 007802/21.06.2022г., стоката е предадена на
собственика, влогодател. Експедиционните бележки са изготвени по начина и
реда, подробно описан със свидетелските показания на двете служителки на
длъжност „талиман“ при ответника, и документално оформени от тях,
съобразно задълженията им по Заповед № №1 от 12.01.2021г. на
изпълнителния директор на „Пристанище ТЕЦ Езерово“ ЕАД. Документите
съдържат всички данни, необходими за идентифициране на стоката,
нареждането за експедиция, за автомобила, с който се извършва товаренето и
извозването, както и данни за неговия водач. Експедиционните бележки носят
подписите на талимана и водача на ППС. Доколкото не са опровергани от
ищеца в нито една част показанията на свидетелите, служители при
ответника, то следва да се приеме, че с подписването на експедиционната
бележка от шофьора на автомобила, стоката, така както е описана в
документа, е предадена на получателя по нея.
От описаните по-горе писмени доказателства, които напълно
кореспондират със събраните свидетелски показания, се установява, че
страните са процедирали по идентичен начин при предаването и на останалата
11
част от процесната стока, а именно – 55 големи торби РЕТ гранули, предмет
на иска.
Установява се от неоспорената по делото представена от „Терминален
оператор“ ЕООД гр.Варна електронна кореспонденция от 27.07.2022г., че
представител на „Свепол“ ЕАД (Р. М.) е указал на спедитора „Терминален
оператор“ ЕООД гр.Варна да заяви на пристанище за 27.07.2022г. камион с
рег. № ***/***. Предвид установения по делото вече начин на предаване на
стоката от влогоприемателя, то с полагането на подписа на водача на ППС,
заявено от влогодателя, в Експедиционна бележка № 08550/27.07.2022г.,
стоката – „Р.Е.Т.-гранулат WANKAI“ ст.9, опаковка б/б брой 20 се счита за
предадена на последния. Съгласно регистъра за товарни ППС, воден от
охранителната фирма на пристанището, „Електрик Секюрити“ ЕАД гр.Варна
камион с рег. № ***/*** е напуснал територията му в 20.20 часа на
27.07.2022г.
По идентичен ред е предадено, съотв. отразено получаването на
останала част от стоката – 35 ББ „Р.Е.Т.-гранулат WANKAI“. Така с
електронното писмо от 17.08.2022г., 8:51 часа, служител на ищцовото
дружество (Р. М.) е указал на „Терминален оператор“ ЕООД гр.Варна
заявяването на пристанище за 17.08.2022г. камиони ***/*** и ***/****, като с
последващо писмо от 9:06 часа е пояснил, че „камионите ще са по статия 9,
остатъкът от 35 биг-бега/35800кг.“, и че „заверено нареждане ще има към
обед, ще изпратя копие“. Видно от неоспорени от ищеца Експедиционна
бележка № 012558 от 17.08.2022г. и Експедиционна бележка № 012559 от
17.08.2022г., съдържащи всички реквизити, вкл. номер на автомобил, номер на
нареждане на експедиция, наименование на товара и брой опаковки, имена на
водача на ППС и талимана, то следва да се приеме, че 17.08.2022г. на ищеца е
предадено последното количество стока по статия 9 от Генерален акт №
224/24.06.2022г., представляващо 35 броя биг бега „Р.Е.Т.-гранулат WANKAI“.
Съгласно регистъра за товарни ППС, воден от охранителната фирма на
пристанището, „Електрик Секюрити“ ЕАД гр.Варна, камион с ***/*** е
напуснал пристанището в 14.24 часа, а камион с ***/**** – 14.44 часа на
17.08.2022г. В потвърждение на свидетелските показания на служителите при
ответника относно спазване на процедурата при предаване на стоката на
собственика е и фактът, че екземпляр от експедиционните бележки за трите
ППС се съдържат, съотв. са представени по делото и от охранителната фирма
на пристанището.
Изводът, че процесната стока е предадена на собственика намира
подкрепа и във взаимно-разписания от представители на ищеца и на ответника
Протокол съхранение на товари, придружен със справка съхранение
полиетилен терефталат грануат за периода до 18.08.2022г. вкл., с който
страните са удостоверили, че към датата на подписването му 23.08.2022г.
остатъка за съхраняване на стоката по ст.9 е нула.
Ищецът правилно счита, че част от ангажираните от ответника писмени
доказателства (частни документи) не носят подпис на представляващ
ищцовото дружество, и те не могат пряко и самостоятелно да удостоверят
получаване на стоката (напр. експедиционни бележки), но доколкото същите
са разписани от лица, на които е възложена експедицията й от
влогохранилището и кореспондират с другия доказателствен материал по
делото, то следва да бъдат ценени и съдът ги ползва, за да мотивира изводите
си.
12
Недоказано остава възражението на ищеца, че тъй като в две от
експедиционните бележки № 08550/27.07.2022 г. и № 012559/17.08.2022 г.
липсва отбелязване на теглото на предадената стока, е невъзможно да се
установи какво количество стока е предадено. На първо място, видно е, че
стоката е разтоварена от кораба под формата на големи торби, като не се
твърди в последствие и преди експедирането да е преопакована.
Същевременно, не бяха опровергани показанията на свидетелите на
ответника, че мерене на кантар при експедирането се извършва само ако тази
услуга е заявена предварително (доколкото се заплаща отделно от услугата по
временно съхраняване), а в конкретния случай липсват данни ищецът да е
искал мерене преди товарене.
По изложените съображения се налага извода за неоснователност на
главния иск, тъй като се доказа по безспорен начин, че към момента на
товаренето им – 27.07.2022г. и 17.08.2022г. процесните стоки са били налични,
натоварени са на камионите, които са били заявени от ищцовото дружество и
са напуснали в същия ден територията на пристанището, където са били
съхранявани на временен склад. Следователно влогоприемателят е изпълнил
задължението си да съхранява и предаде при поискване вложените при него
вещи от влогодателя. Като неоснователен и недоказан главният иск следва да
бъде отхвърлен.
По иска, предявен в условие на евентуалност спрямо главния иск :
Ищецът счита, че ответното дружество след като е приело да съхранява
временно стоката му, не е проявило грижата на добър стопанин, допускайки
замърсяването и разпиляването й. Позовава се на копие от Констативен
протокол от 21.11.2022г.
Съдът счита, че представения документ не е относим към предмета на
спора, тъй като независимо, че в текста му се коментират „бегове ПЕТ“, то в
качеството на застрахован и застраховател са посочени имена на физически
лица при липса на данни за тяхната принадлежност към ищеца или трето лице,
като липсват данни по какъв повод и с каква цел е съставен документа. На
следващо място дори и да се приеме, че документът е съставен по повод
наличието/липсата на процесната стока, то не става ясно как участниците в
огледа биха установили (при това без присъствието на представител на
пристанището, на чиято територия се съхраняват вещите), че същата
принадлежи на ищеца, съотв. нейното състояние, след като в Коносамент №
OBRZVN005/024F е записано, че пакетите са без маркировка, както и, че
външната опаковка на всички пакети е силно замърсена.
Не се доказва, че процесните вещи се намират на територията на
пристанището, съотв. че ответникът влогоприемател не е запазил целостта и
чистотата на същите, поради което искът като неоснователен и недоказан
следва да бъде отхвърлен.
По разноските : С оглед резултата по делото в тежест на ище следва да
бъдат възложени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лева.
По изложените съображения, СЪДЪТ
РЕШИ:
13
ОТХВЪРЛЯ предявените от „СВЕПОЛ“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. А. М. № 85, ет.
8, ап. офис 25 срещу „ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: с. Езерово, Община Белослав,
Област Варна в условията на обективно евентуално съединяване осъдителни
искове с правно основание чл. 82 от ЗЗД във вр. чл.79, ал.1, предл. второ във
вр.чл.250, ал.1 във вр. чл.253, ал.2 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 60 500
щ.д., представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на
равностойността на оставени за съхранение (вложени) при ответника вещи,
които не са върнати поради липсата им, евентуално поради увреждането им до
степен на негодност за употреба по време на съхраняването им в склада на
ответното дружество, както следва:
- 20 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80, марка
за бутилки Wankai с общо нето тегло 22 000 кг. и бруто тегло 22 058 кг. по
нареждане за експедиция № 101 с вх. № 758/26.07.2022г. и
- 35 големи торби Полиетилен терефталат гранулат смола IVO.80, марка
за бутилки Wankai с общо нето тегло 38 500 кг. и бруто тегло 38 601,5 кг. по
нареждане за експедиция № 141 с вх. № 830 от 17.08.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на обезщетението, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА „СВЕПОЛ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, бул. А. М. № 85, ет. 8, ап. офис 25 да
заплати на „ПРИСТАНИЩЕ ТЕЦ ЕЗЕРОВО“ ЕАД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с. Езерово, Община Белослав, Област
Варна, съдебно-деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Апелативен съд град Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14