Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2021г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският административен съд, Първи
тричленен състав, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
при
секретаря Елена Воденичарова и в присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 2286 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Братя готвачи“ООД, подадена чрез адв.З.
против Решение № 530/03.09.21г. по НАХД №2032/2021г. на ВРС, 36 състав, с което
е потвърден електронен фиш серия Г №0030125, с който на дружеството за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461 т.1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Касаторът твърди в
жалбата си, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че МПС „Пежо Експерт“, с рама ********, има сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на 06.08.2020г. със застрахователна полица
BG/30/120002181808, с валидност до 06.08.2021г., за която е платена еднократна
премия на „Стар Инс Застрахователен Брокер“ ООД в размер на 280.96 лв. Счита за
неправилни изводите на ВРС, че страните
са договорили помежду си автоматично прекратяване на договора с изтичане на
едномесечен срок, в случай на непредставяне на данни за регистрационен номер.
Неправилни са изводите и че сключеният договор за застраховка „ГО“ инкорпорира
в себе си договор по чл.489, ал. 1 КЗ и договор по чл.489, ал.5 КЗ. Сключеният
договор за застраховка „ГО“ е за целият застрахователен период от дванадесет
месеца по чл.489, ал. 1 КЗ, като за такъв период е била заплатена и
застрахователната премия. За да бъде този договор сключен по чл.489, ал.5 КЗ,
то е следвало това да е описано в него и срокът посочен в уводната част, както
и дължимата премия да е калкулирана на базата на тази алинея, само за
30/тридесет/ дни. Фактът, че в уводната част на договора е посочен срок от
дванадесет месеца, който кореспондира и с размера на заплатената премия
предполага, че волята на страните при сключване на договора е била, той да бъде
валиден през целия този период. Не съществува правна възможност при така
уговореният срок на договора и така заплатената премия той да бъде предсрочно
прекратяван, независимо от това, дали в полицата е посочен, или не
регистрационен номер на автомобила. Предвид горното към датата на която е
констатирано нарушението, автомобилът е имал валидно сключена застраховка „ГО“,
независимо от това какво изявление пред „Гаранционен фонд“ е направил
застрахователя. Няма правна възможност този договор да бъде едностранно и
предсрочно прекратен от застрахователя, поради липса на вписан регистрационен
номер на МПС в полицата. Погрешни са били и изводите на
административнонаказващият орган, че е налице административно нарушение. Твърди
и че следва да се приеме за маловажно извършеното нарушение, тъй като формално е
изпълнено задължението за сключване застраховка „ГО“ на придобитото МПС, а въпрос
от сферата на облигационното право е какви биха били последиците при евентуално
възникнало застрахователно събитие. Счита, че не е налице дори и формално
извършено административно нарушение, тъй като е изпълнено задължението по закон
за сключване на валидна застраховка „ГО“ на придобитият автомобил. В случай, че
се приеме, че административно нарушение е било извършено, то носи белезите на
маловажно такова. Обществената опасност на деянието е изключително ниска, от
него не са настъпили вредни последици и за него следва да намери приложение
хипотезата на чл.28 ЗАНН. Моли решението на ВРС да бъде отменено, като бъде
отменен и издаденият ЕФ.
Ответната страна- ОД на МВР-Варна, чрез процесуалния си представител ю.к.Л.-А., в писмено становище
оспорва жалбата и моли решението на ВРС като правилно и законосъобразно да бъде
оставено в сила, както и в полза на дирекцията да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура–Варна дава заключение, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Братя готвачи“ООД
против електронен фиш серия Г №0030125, с който на дружеството за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. За да
се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че Електронен фиш серия Г № 0030125 е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че на 12.02.2021г.
в 11:40ч. в гр.Варна, по бул. „****“ на място с GPS координати 43.212847,27.937087 било
установено управление на МПС регистрирано в Република България и не е спряно от движение –
специален автомобил „Пежо Експерт“, с рег.№ ****, за което няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Нарушението било
заснето с АТС № SD2D0024, а като собственик на автомобила било вписано
въззивното дружество. Посочено е, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал.1,
т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ и е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че издаденият
електронен фиш е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП,
съдържа необходимите реквизити, а от събраните по делото доказателства
безспорно е установено, че е извършено вмененото с ЕФ нарушение, правилно е
определен размера на наложеното наказание. ВРС е приел, че в Кодекса за застраховането е предвидена възможност за установяване на
нарушения от вида на процесното с автоматизирано техническо средство- съгласно
чл.647 ал.3 КЗ, в който случай се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Безспорно
е било по делото, че на 12.02.2021г. в 11:40ч. с АТСС – Система за
автоматично разпознаване /идентификация/ на регистрационни номера /САИРСН/, е
заснето движение специален автомобил „Пежо Експерт“ с рег. № **** в гр.Варна,
както и че това МПС е собственост на въззивното дружество, като спорен е бил
въпросът дали към тази дата за процесното МПС е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Видно от представената полица издадена от
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с вписан период на валидност на полицата от
06.08.2020г. до 06.08.2021г., автомобилът е бил без регистрация към момента на
сключването на договора и е индивидуализиран в същия по номера на рамата му. В
последната й част е отразено, че застрахованият е уведомен, че при
непредставяне на данни за български номера на застрахованото МПС в срок до един
месец от началото на валидност на полицата, същата ще бъде прекратена, считано
от следващия ден от изтичането на този срок, т.е. договорът се прекратява
автоматично с изтичане на един месец от сключването му при непредставяне на
данни за номера на автомобила след регистрацията му и в случая е налице тази
хипотеза. ВРС е приел за установено, че на посочената в ЕФ дата автомобилът е бил без сключена застраховка „ГО“
и е осъществен състава на вмененото нарушение. Съгласно чл.489, ал.5 от КЗ при
придобиване на МПС, което е с чуждестранен регистрационен номер, за целите на
първоначалната регистрация на моторното превозно средство по реда на
действащото българско законодателство задължително се сключва застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за срок от 30 дни по номер на рама на моторното
превозно средство, като такава застраховка не може да се издава повторно. В
случая страните са договорили автоматично прекратяване на договора с изтичане
на едномесечен срок, в случай на непредставяне на данни за регистрационен номер
на автомобила след регистрацията му, като така сключен договорът за застраховка
инкорпорира както договор по чл.489, ал.1 от КЗ, така и по чл.489, ал.5 от КЗ,
който за нерегистрирано МПС предвижда сключване на договора за срок от 30 дни.
Същото е изрично указано в полицата. Предвид горното, с изтичане на указания в
договора срок от един месец, договорът е автоматично прекратен, а управлявания
автомобил е бил без валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
поради което и от обективна страна съставът на нарушението по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ е бил осъществен. Размерът на санкцията е фиксиран в закона, като в
случая не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай на
административно нарушение. ВРС е обсъдил направените
възражения в жалбата, които е приел за неоснователни.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима
за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
Решението на ВРС е правилно.
С издаденият електронен фиш серия Г № 0030125 на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. на основание чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ за това, че на 12.02.2021
г. в 11.40ч. в гр.Варна, на място с GPS координати 43.212847,27.937087 е установено управлението на МПС, което е
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което няма
договор за гражданска отговорност, като нарушението е установено с АТСС.
ВРС е установил вярно
фактическата обстановка по делото, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства и твърденията на страните, и е стигнал до обоснован
извод, че нарушението е доказано, а ЕФ е законосъобразен.
Съгласно чл.461, ал.1 КЗ гражданската отговорност е задължителна застраховка. Съгласно чл.483, ал.1,
т.1 КЗ такава застраховка е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС,
което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение. Съгласно
чл.489 ал.5 КЗ при придобиване на МПС, което е с чуждестранен
регистрационен номер, за целите на първоначалната регистрация на моторното
превозно средство по реда на действащото българско законодателство задължително
се сключва застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за срок от
30 дни по номер на рама на моторното превозно средство, като такава застраховка
не може да се издава повторно. В случая, в съответствие с цитираната разпоредба
е и изрично посоченото в застрахователната полица, че при непредставяне на
данни за български номера на застрахованото МПС в срок до един месец от
началото на валидност на полицата, същата ще бъде прекратена, считано от
следващия ден от изтичането на този срок. Законодателят е предвидил сключване
на застраховка „ГО“ при придобиване на МПС с чуждестранен регистрационен номер
за целите на регистрацията на МПС със срок от 30 дни, като е изключил
възможността да бъде за по-дълъг срок или да се издава повторно такава.
Следователно като не е изпълнено задължението на дружеството да представи
номерата на регистрираното МПС в срок действието на полицата е прекратено,
съответно автомобилът е управляван без да е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ и е осъществен състава на вмененото с ЕФ нарушение.
Неизпълнението на това
задължение е административно нарушение, което се санкционира по реда на чл.638,
ал.1 КЗ - с глоба от 250лв. за физическите лица и с имуществена санкция от
2000лв. за юридическите лица и еднолични търговци. Съгласно чл.638, ал.4 КЗ в
случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на собственика на МПС се
налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
В електронния фиш се
съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е направен извод за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2,
вр.чл.461, т.1 от КЗ. Издаването на електронния фиш следва изцяло процедурата
по чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, в която с АТСС е предвидено
установяване на факта на управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител.
Електронният фиш съдържа
данните, изискуеми съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП. Описанието
на нарушението дава възможност на нарушителя да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинен. Посочени са и дата, и мястото на извършване на нарушението, като последното
е конкретизирано в достатъчна степен.
Правилни са изводите на ВРС, че е извършено вмененото нарушение, което се
установява по безспорен начин от събраните доказателства. Нарушението е
правилно квалифицирано, като правилно е приложена санкционната разпоредба и
определен размера на наложеното наказание. При спазване на процесуалните
правила, районният съд е събрал и анализирал необходимите и относими
доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по делото. Въз
основа на извършения анализ е формирал крайния си правен извод за потвърждаване
на обжалвания пред него ЕФ. Настоящият състав счита, че така направеният извод
съответства на събраните по делото доказателства.
ВРС е обсъдил и възраженията на касатора, като изводите му се споделят от
настоящата инстанция, включително и изводите му относно това, че случаят не е
маловажен.
С оглед гореизложеното, издаденият ЕФ е законосъобразен, и като го е потвърдил ВРС е постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да
се остави в сила.
Предвид изхода на спора и направеното искане, съдът намира, че на ответната
страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв. на основание чл.27е НЗПП вр. чл.63 ал.5 ЗАНН вр. чл.37 ЗПП.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК
вр.
чл.63, ал.1
от ЗАНН, настоящият
състав на Административен съд – Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
530/03.09.21г. по НАХД №2032/2021г. на ВРС, 36 състав.
ОСЪЖДА „Братя готвачи“ООД, ЕИК ********* да заплати на ОД на
МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.