ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 127
гр. Пловдив , 07.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ в закрито заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20215300900260 по описа за 2021 година
1. Производство по чл. 129, ал.3 от ГПК.
С разпореждане № 113/14.04.2021 г. ПОС, съдът е оставил „без
движение” производството по делото като е дал възможност на ищците да
отстранят констатираните от съда нередовности на исковата молба в
едноседмичен срок – да представят пълномощно за подписалия исковата
молба от името на всички ищци адв. С.Ч. или да приподпишат същата от свое
име.
Съдът изрично е указал също, че по искането за освобождаване от
държавна такса, съдът ще се произнесе при наличие на редовна искова молба.
С разпореждане № 203/10.05.2021 г. съдът коректно е уважил направено
искане по чл. 63 от ГПК да продължаване на дадения на ищците за срок за
отстраняване на посочените нередовности, като е дал нов 14-дневен срок от
датата на получаване на посоченото разпореждане – 20.05.2021 г., т.е. този
нов срок е изтекъл на 03.06.2021 г.
На 03.06.2021 г. е подадена нова молба от името на ищците, чрез адв. Ч.,
отново за удължаване на дадения от съда срок. Към молбата е приложено
пълномощно само за двамата от ищците – Д. Хр. Д. и Г. Х. Д..
Съдът намира, че не са налице основания за ново продължаване на
дадения на ищците срок. От 09.04.2021 г., когато е депозирана исковата
молба, до датата на настоящото определение, е налице достатъчно разумен
1
срок, за да се представят пълномощни от името на всички ищци, цитирани в
исковата молба. Срокът, даден за отстраняване на нередовностите на исковата
молба, коректно бе удължен, но отново не бе спазен. В тази насока, съдът ще
отбележи, че в същата епидемиологична обстановка в страната, са и всички
останали страни по дела, които представят необходимото пълномощно за
процесуално представителство, поради което намира, че не е налице
„уважителна причина“ по смисъла на чл. 63, ал.1 от ГПК за ново
продължаване на срока.
Налага се извод, че исковата молба е нередовна, като подписана без
представителна власт от всички ищци, с изключение на цитираните Д. Хр. Д.
и Г. Х. Д., поради което по отношение на всички тях исковата молба следва да
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
2. Производство по чл. 83, ал.2 от ГПК.
Както съдът е указал на страните, по искането по чл. 83 от ГПК, съдът
дължи произнасяне само при редовна искова молба. По отношение на двамата
останали ищци Д. Хр. Д. и Г. Х. Д., съдът намира същото за неоснователно.
Съдът указа на ищците, че следва да представят декларация по чл.83, ал.2 от
ГПК, за да установи имущественото им състояние, както и да представят
доказателства за останалите обстоятелства, които са посочени в чл. 83 от ГПК
относно доходите на семейството и на самия ищец; семейно положение,
здравословно състояние, трудова заетост и всички други доказателства,
необходими за преценка от съда.
Към постъпилата молба са приложени единствено справки за отдалечен
достъп до АВ. Липсват молби-декларации, нито други доказателства. От
цитираните справки е видно, че и двамата ищци притежават недвижими
имоти, за които не са ангажирали доказателства да са единствено жилище, от
което не могат да реализират доходи. Липсват каквито и да е доказателства
посочените двама ищци да не упражняват трудова или друга дейност и
заетост, нито какво е имотното състояние на семейството им.
Посоченото налага отхвърляне на молбата им по чл. 83, ал.2 от ГПК.
Ето защо, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх. №
3505/04.06.2021 г., с правно основание чл. 63 от ГПК, за ново продължаване
на срока, даден на ищците с Разпореждане № 113/2021 г., продължен с
разпореждане № 203/2021 г.
ВРЪЩА искова молба, предявена от името на Т. ЕЛ. Д., действащ чрез
законен представител ЕЛ. ИВ. Д.; ИВ. ЕЛ. Д., чрез законен представител ЕЛ.
ИВ. Д.; ИВ. ЕЛ. Д., действаща със знанието и съгласието на майка си ЕЛ. ИВ.
Д.; АН. ЕЛ. Д.; В. ЕЛ. Д.; ИС. ЕЛ. Д.; П. ЕЛ. Д. и СТ. ЕЛ. Д., действащ със
знанието и съгласието на майка си ЕЛ. ИВ. Д., всички от с. ****, съдебен
адрес: **** – адв. Ч., против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, за
заплащане на сумата от 100 000 лева за всеки от ищците, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили от смъртта И. Х. Д. на
09.04.2016 г., вследствие на ПТП.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на посочените
ищци.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
срок в едноседмичен срок от съобщаването му на посочените ищци.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба на Д. Хр. Д. и Г.Х.
Д., двамата чрез адв. Ч., за освобождаването им от такси и разноски в
настоящото производство.
Определението подлежи на обжалване от посочените ищци с частна
жалба пред Апелативен срок в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3