РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. гр. Димитровград, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. П.а
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20215610101978 по описа за 2021 година
Искът е за делба на съсобствен недвижим имот, като производството е
във фаза след допускане на делбата.
С решение № 238 от 28.7.2023 г., постановено по настоящото гр. дело е
допусната съдебна делба между Д. В. М., ЕГН ********** от село Б., община
Д., Н. В. М. с ЕГН ********** от Д. , ул. О.п." 20, В. Г. В. с ЕГН **********
от с.Д., ул."К.п.в."№27, П. Д. Н. с ЕГН ********** от rр.П.,Ж.к. "Т."**, вх. **
ап. *, Н. Д. В. с ЕГН ***** от село Д., ул.“Я.“№ **, В. И. К. с ЕГН **********
от с.Я., ул."С.", П. И. М. с ЕГН ********** от Д.,бул."Г.С.Р."№** вх. ** ап **,
Я. А. С. с ЕГН ********** от с.Г.И.„ул."И.В."№9, Ж. А. Ж. с ЕГН **********
от с.С., община С. , Г. Т. Т. с ЕГН ********** rр.Х.,ул."Г.К."**-**-** , К. Т. Т. с
ЕГН ********** гр.Х.,ул."Г.К."--*--*-,К. Г. В. с ЕГН ********** от гр.Ш.,
ул."Ц.О."№ **-**-**, С. Г. Д. с ЕГН ********** Димитровrрад,ул."О.п." 20А,
Д. П. М., ЕГН ********** от град Д., ул.“О.п.“№20А, И. З. П. ЕГН ***** от
село Д., ул.“Г.С.Р.“№12 и Д. Д. Т. ЕГН-********** от град Х., ул.“Г.К.“№69 Б ,
на следния съсобствен недвижим имот, представляващ Поземлен имот с
идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри
,одобрени сьс Заповед РД-18-38/05.07.2006 г.,находящ се в мес тността
1
„Дурхана" с площ от 10572 кв.м. земеделска земя,шеста категория при сьседи:
**********************************, при квоти: За Д. В. М.-3/48 ид.ч.; Н.
В. М.-3/48 ид.ч.; К. Г. В.-2/48 ид.ч.; С. Г. Д.-2/48 ид.ч., Д. П. М.-2/48 ид.ч.; В. Г.
В.-6/48 ид.ч.; П. Д. Н.-3/48 ид.ч.; Н. Д. В.-3/48 ид.ч.; В. И. К.-2/48 ид.ч.; П. И.
М.-2/48 ид.ч.; И. З. П.-2/48 ид.ч.; Ж. А. Ж.-3/48 ид.ч.; Я. А. С.-3/48 ид.ч.; Г. Т.
Т.-4/48 ид.ч.; Ka лин Т. Т.-4/48 ид.ч.; Д. Д. Т.-4/48 ид.ч.
По делото е депозирано първоначално заключение. Поискано от
процесуалния представител на ищеца адв.З.Д. е допълнително заключение и
второ заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, допуснати от
съда в хода на производството. В първоначалното си заключение, вещото лице
М.И. посочва пазарна цена на Поземлен имот 2******, област Х., община
Димитровграц, гр. Димитровград, п.к. 6400, м. ДУРХАНА, вид собств. Частна,
вид територия Земеделска, категория 6, НТП Друг вид нива, площ 10572 ик.
м, стар номер 331014, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-38/05.07.2006 г.
на ИД на АК: 20 031 лв. /1895 лв/дка/, както и че имота е непоД.ем сьгласно
определените квоти. В последващо допълнително заключение, вещото лице
сочи, че съгласно проведено на 17.07.2024 г. открито съдебно заседание и
поставена допълнителна задача от адв.З.Д., вещото лице е изчислила в общ
дял определените ид. части от парцела на Д. В. - 3/48 ид.ч., П. И. М.- 2/48
ид.ч., И. З. П. - 2/48 ид.ч., г А. С.- 3/48 ид.ч., Ж. А. Ж. - 3/48 ид.ч., К. В. - 2/48
ид.ч., С. Г. Д. - 2/48 ид.ч. и Д. П. -2/48 ид.ч. Общият дял на определените ид.
части от парцела принадлежащи на Д. М.- 3/48 ид.ч., П. М.- 2/48 ид.ч.,И. З. П.
-2/48 ид.ч., Я. А.- 3/48 ид.ч., Ж. А. Ж. - 3/48 ич.,К. В. - 2/48 ид.ч., С. Г. Д. - 2/48
и Д. М. 2/48 ид.ч. е: 19/48 ид. части или 4185 кв.м. и съгласно така посочените
квоти и общ дял, имота е поД.ем . Прието като доказателство по делото е
заключението на ВЛ инж.Др.К., който съгласно Протокол № 629 от 18.11.2024
г. и допусната от Районен съд Димитровград и назначаване на съдебно —
техническа експертиза, дава отговори на поставените въпроси от адв. З. Д., а
именно : „С оглед изявеното становище в днешното съдебно заседание, моля
съдебнотехническата експертиза да раздели нивата така, като се съобрази с
всички онези съделители, тъй като нивата е 11 дка, дела на съделителите,
които са съгласни да им бъде изкупен дела, общият им дял е около 6 дка, моля
да направи разделение на нивата на две части, като се съобрази с дяловете на
тези съделители, които желаят да им бъде изкупен дела, а другата част да бъде
изнесена на публична продан“. Инж. К. е констатира, че е допуснат до съдебна
2
делба поземлен имот с идентификатор ***** с площ 10.572 дка. и съобразно
поставената му задача поземления имот трябва да се раздели на два нови
поземлени имота с площи 4185 кв.м ( 4.185 дка ) и 6387 кв.м ( 6.387 дка .
Площта на двата нови поземлени имота отговаря на изискванията за делба и
разД.не на земеделски земи съгласно чл. 72 от Закона за наследството и чд. 26
и 27 от Наредба No. 49 от 2004 г. за поддържане на картата на възстановената
собственост ( обн., ДВ, бр. 102 от 2004 г.; попр., бр. 113 от 2004 г. ), а именно :
При съставяне на дяловете не се допуска разД.нето на нивите на части по-
малки от З декара, на ливадите на части по-малки от 2 декара и на трайните
насаждения ( лозя овощни градини и други ) на части по-малки от 1 декар. В
отговор на поставената задача, представя скица — проект за разД.не на
процесния поземлен имот с идентификатор ***** целият с площ 10.572 дка на
два нови поземлени имота, както следва : - поземлен имот с проектен
идентификатор ***** с площ 6.387 дка - поземлен имот с проектен
идентификатор ***** с площ 4.185 дка.
В същото открито съдебно заседание се констатира, че въпреки факта от
проведеното открито съдебно заседание от 18.11.2024 г., в което съделителят
П. Д. Н. е изразила изрично волеизявление след изслушване на вещото лице
М. Х. И., че е съгласна при тази цена да бъде изкупен дела й, задачата
поставена на ВЛ инж.К. от процесуалния представител на съделителя Д. М.
адв.З.Д. е била зададена, без да се вземе предвид волята на този съделител и
съответно ВЛ е отговорило точно на поставената му задача, като при
новообразуваните два дяла и общия такъв, не се включват квотите на всички
съделители, а единствено на съделителя Д. М. и част от останалите/ П. И. М.,
И. З. П., Я. А. С., Ж. А. Ж., К. В. , С. Г. Д. и Д. П., които са заявили “съгласие
за изкупуване на дела им“, но без съделителя П. Н..Въпреки многократно
дадената възможност от съда да се постигне спогодба между съделителите,
такава воля не се установи.
Относно избора на способ за извършване на делбата в настоящия случай
следва да се изхожда преди всичко както от броя на допуснатите до делба
имоти и правата на страните, така и да се отчете характера, вида и стойността
на допуснатите до делба недвижими имоти. Основният способ за извършване
на делбата е този по чл. 347 и чл. 352 от ГПК, т.е. съставянето на разделителен
протокол и тегленото на жребий щом допуснати до делба имоти съответстват
на броя на съделителите. В случая обаче, допуснатият до делба имот е един,
3
който съгласно заключението на вещото лице е непоД.ем, налице са 16
съделители, със съсобственост в различни квоти, поради което съдът приема,
че не следва да се приложи този способ за извършване на делбата, а именно –
съставяне на разделителен протокол. Във връзка с това и с оглед на
фактически установеното по делото следва да се приложи разпоредбата на чл.
348 от ГПК , като описания недвижим имот следва да бъде изнесен на
публична продан. В първото по делото заседание след допускане на делбата
никоя от страните не е направила искане за възлагане в дял на процесния
недвижим имот.
При така описаната фактическа обстановка, съдът счита, че не е
възможно извършването на делба, като в дял на всеки от съделителите да се
постави реален дял от допуснатия до делба недвижим имот. Съдът намира, че
в случая делба не би могла да бъде извършена нито по реда на чл. 352 ГПК
чрез теглене на жребий, нито по реда на чл. 353 ГПК чрез разпределение на
имота от съда, а в случая е налице единствено хипотезата на чл. 348 от ГПК,
поради което имота следва да бъде изнесен на публична продан, при което
максимално биха се удовлетворили интересите на съделителите.
Съгласно теорията и трайната съдебна практика, когато броят на
имотите е равен или по – голям от броя на съделителите, имуществената
общност е реално поД.ема и съдът я разпреД. по два начина – чрез
изготвянето и одобряването на разделителен протокол (чл.350 от ГПК) и
теглене на жребий (чл.352 от ГПК) или чрез отреждане на дялове по реда на
чл.353 от ГПК. Когато имотът е един и е непоД.ем и не може да бъде поставен
в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична
продан. В случая единственият вариант за прекратяване на съсобствеността
между страните по отношение на допуснатия до делба имот е той да бъде
изнесен на публична продан, а получената от продажбата сума да бъде
разпределена между съделителите съобразно правата им.
Съделителите следва да заплатят и ДТ върху стойността на имота
съобразно правата си в съсобствеността. Стойността на допуснатия до делба
имот според заключението по извършената експертиза е 20 031 лева.
При такива мотиви, съдът
РЕШИ:
4
ИЗНАСЯ на публична продан следния НЕДВИЖИМ ИМОТ
представляващ: Поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната
карта и кадастралните регистри ,одобрени сьс Заповед РД-18-38/05.07.2006
г.,находящ се в местността „Дурхана" с площ от 10572 кв.м. земеделска
земя,шеста категория, при сьседи:
********************************************* .16, с пазарна оценка на
процесния недвижим имот в размер на 20 031/двадесет хиляди и тридесет и
един лева/, като получената от продажбата сума бъде разпределена между
съделителите, както следва: За Д. В. М.-3/48 ид.ч.; Н. В. М.-3/48 ид.ч.; К. Г. В.-
2/48 ид.ч.; С. Г. Д.-2/48 ид.ч., Д. П. М.-2/48 ид.ч.; В. Г. В.-6/48 ид.ч.; П. Д. Н.-
3/48 ид.ч.; Н. Д. В.-3/48 ид.ч.; В. И. К.-2/48 ид.ч.; П. И. М.-2/48 ид.ч.; И. З. П.-
2/48 ид.ч.; Ж. А. Ж.-3/48 ид.ч.; Я. А. С.-3/48 ид.ч.; Г. Т. Т.-4/48 ид.ч.; Kaлин Т.
Т.-4/48 ид.ч.; Д. Д. Т.-4/48 ид.ч.
ОСЪЖДА Н. В. М., П. Д. Н., Н. Д. В., Ж. А. Ж., Я. А. С. и Д. В. М., ДА
ЗАПЛАТЯТ в полза на държавата по сметка на РС-Димитровград ДТ в размер
на по 50.00 /петдесет/ лева.
ОСЪЖДА К. Г. В., В. И. К., П. И. М., И. З. П., С. Г. Д., Д. П. М., ДА
ЗАПЛАТЯТ в полза на държавата по сметка на РС-Димитровград ДТ в размер
на по 33.00 /тридесет и три/ лева.
ОСЪЖДА Г. Т. Т., Kaлин Т. Т., Д. Д. Т., ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на
държавата по сметка на РС-Димитровград ДТ в размер на по 67.00 /шестдесет
и седем/ лева.
ОСЪЖДА В. Г. В., ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на РС-
Димитровград ДТ в размер на 100/сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в 14-дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено пред Хасковски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5
6