№ 493
гр. Благоевград, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно
гражданско дело № 20241200500592 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. И. М., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. Т.,
назначена за особен представител на същия.
От въззиваемите, редовно призовани, явява се лично Р. С. М.. За нея и за
неявилия се въззиваем И. М. - адв. Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения във връзка със законосъобразността на
първоинстанционното решение.
1
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба считам, че решението на
районния съд е незаконосъобразно, постановено в противоречие с констатната
съдебната практика и със събраните по делото доказателства.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на жалбата.
Нямам искане за доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да отмените Решение №
90014/14.04.2024 г. постановено по гр.д. № 299/2021 г. по описа на РС –
Сандански като неправилно и незаконосъобразно, постановено в
противоречие с константата съдебната практика, с изслушаните свидетели,
със събраните доказателства по делото.
Моля с вашето определение да ми бъде определен и изплатен
адвокатско възнаграждение, включващо депозираната въззивна жалба и
процесуалното представителство в настоящото съдебно производство.
АДВ. Г.: Моля да остави решението на първоинстанционния съд в сила,
същото е правилно, законосъобразно, изградено и почива въз основа на
материално-правните разпоредби и процесуалните правила. В тази насока
излагам следните доводи:
Считам, че жалбата на жалбоподателя е абсолютно немотивирана, в нея
има изложени различни правни хипотези, които не са подкрепени със
съответните факти и доказателства. Твърди се, че искът е недопустим без да се
сочат основания за това. Твърди се, че искът е неоснователен, също не се
сочат основания за това в жалбата. Твърди се също така в жалбата, че има
обективна невъзможност за престиране от страна на ответника. Нито в
отговора на исковата молба са ангажирани доказателства и е разработена тази
правна хипотеза, нито са събирани доказателства пред първоинстанционния
съд. Това е твърдение, което се твърди директно в жалбата пред въззивната
2
инстанция.
Друго, което искам да кажа е, че в жалбата има явна провокация, която
се дължи на това, че иска да се внуши на съда, че моите доверители са
изключително богати и са продали апартамент за 140 хиляди евро в София и
нямат нужда от издръжка. Съдът много правилно е анализирал всички
доказателства по делото. Техният син не само, че не се интересува от тях, но
години наред не се обажда дори по телефона да попита дали са живи. Хората
са теглили кредити, за да му покриват неговите задължения пред съдия-
изпълнител, едно изключително лошо отношение. Не само грижа за моите
доверители, но изключително отрицателно отношение към тях.
Считам, че жалбата е необоснована, в нея са развити различни правни
хипотези без да има правно основание. Особено що се касае до хипотезата на
чл. 227, ал. 1, буква „в“ от ЗЗД в различни правни хипотези, различни правни
хипотези, които нямат нищо общо с фактите и доказателствата по делото.
Моля да оставите решението на първоинстанционния съд в сила.
Моля да ми присъдите разноските направени пред тази инстанция, като
представям списък на разноските.
РЕПЛИКА АДВ. Т.: Във връзка с това, че не сме сочили доказателства за
невъзможността на моя доверител да престира някаква издръжка на
родителите още в отговора на исковата молба, включително и във въззивната
жалба, включително и в свидетелските показания на дъщеря му каза, че той
няма други имоти, той няма имоти. Отишли са да живеят в Казичене, защото
там квартирите там са по-евтини. Заминали са в Г. не от хубаво, а защото са му
предложили по-добра работа с по-висока заплата. Дъщеря му каза, че са наели
квартира, за която са плащали 500-600 евро. Дъщеря му каза, че просто той
няма никаква финансова възможност да плаща пари на други, защото с това
той ще утежни тяхното финансово положение. Дъщеря му каза, че майката не
работи, тя учи, той издържа нея и работи само той. Тя е дошла в момента тук
да си направи операция, защото тук е по-евтино, отколкото в Г..
ДУПЛИКА АДВ. Г.: Искам да кажа, че всичко това, което вие изложихте
не го освобождава от законното задължение да има
3
отношение…../недовършено изречение/.
Представям писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4