ПРОТОКОЛ
№ 6390
гр. София, 17.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
СъдебниР. З.
заседатели:С. М.
при участието на секретаря М М.
и прокурора В. Х. (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Наказателно дело
от общ характер № 20211110207028 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СРП редовно призована, се представлява от прокурор Х..
ПОДСЪДИМАТА ЕЛ. В. Н., редовно призована, се явява лично и с
адвокат М.Д., с пълномощно отпреди.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Ч., редовно призован, се явява лично.
Преди да бъде обсъден въпроса за даване ход на делото СЪДЪТ запита
подсъдимата получила ли е препис от ОА и разпореждането на съдията –
докладчик преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМАТА - Получих препис от ОА и разпореждането на
съдията –докладчик преди повече от 7 дни. Успях да организирам защитата
си.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЗАЩИТНИКЪТ – Желаем делото да се гледа по общия ред. Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ разясни на свидетеля Д. Г. Ч. правата му в настоящето
производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ – Не съм получил препис от разпореждането на
съда.
Желая да участвам в наказателното производство в процесуалното
1
качество, като граждански ищец и частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ – Моля пострадалия да изясни цената на гражданския
иск. За каква сума става въпрос.
ПОСТРАДАЛИЯТ – Претендирам тази сума, която е по обвинителния
акт. Не претендирам лихва.
ЗАЩИТНИКЪТ - Да не се приема гражданския иск, не е предявен по
реда на ГПК, както претендира гражданския ищец сума по кое деяние, трябва
да посочи точно изпълнителното деяние, това е задължително за предявяване
на граждански иск е по реда на ГПК. А за частен обвинител аз не знам дали
той разбира съдържанието.
СЪДЪТ намира, че с оглед изразеното становище на страните не е
налице пречка за конституирането на свидетеля Д. Г. Ч. в процесуално
качество на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ. Молбата на
пострадалия е депозирана в устна форма и в рамките на предвидения
процесуален срок, поради което се явява процесуално допустима и по
параметри, свързани с повдигнатото обвинение.
Воден от горното и на основание чл.76 и чл.84, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански
иск предявен в устна форма от Д. Г. Ч. против подсъдимата ЕЛ. В. Н. с правно
основание чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата от 3 274 лева, представляващи
обезщетение за причинени вследствие на деянието имуществени вреди.
КОНСТИТУИРА Д. Г. Ч. в процесуалното качество на ГРАЖДАНСКИ
ИЩЕЦ и ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ по настоящето наказателно производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.248, ал.1 от НПК, ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ НА УЧАСТНИЦИТЕ да изразят становище по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
2
3. Допуснато ли е на Досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми господин Съдия, намирам, че делото е
подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното
производство не е допуснато остранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата или на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, нито за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Не са
налице основанията изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Към
настоящият момент нямам искания за събиране нови доказателства. Относно
насрочването на съдебното заседание предоставям на съдебния състав, а
лицата които следва да се разпитат и призоват се придържам към списъка
посочен в обвинителния акт. Нямам други доказателствени искания.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ - Съгласен съм с
казаното от прокурора.
ЗАЩИТНИКЪТ - По т.1. след решение на Върховен съд делото е
подсъдно на СРС. По т.2 считам, че има основания за прекратяване и
връщането му за доразследване, поради допуснати съществени процесуални
нарушения. По т.3. ще вземе отношение първо подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА - Според мен има доста противоречия в
Обвинителния акт, който е внесен. И мога да ги конкретизирам, които ме
смущават и аз не мога да си организирам защитата си. На стр.4 последния
абзац прокурорът, че резервация е била направена, но тя е анулирана, защото
не е заплатена от мен и съответно от „Мадес Груп“. Следващият абзац на
стр.4 е записано, че аз не съм имала възможност да подсигуря реално
ползване на услуги, и че съм знаела, че не мога да подсигуря на клиентите
3
исканите резервации, но съм искала плащане за тях. От една страна
първоначално се твърди, че резервацията е направена, а след това че аз не съм
имала възможност и съм знаела, че не мога да подсигуря такава услуга. Това
смислово е вътрешно противоречие и според мен не е маловажно, защото това
определя дали аз имам пряк умисъл и користна цел с това деяние, в което ме
обвиняват.
На стр.3, абзац 1 от обвинителния акт прокурорът посочва, че аз съм се
представила, като представител на „Мадес Груп“ и за това съм подписала
договора между „Мадес груп“ и „Музенидис Травъл България“ съществено
обаче малко по-горе в същия абзац казва, че между трите дружества се
водили непрекъснати разговори. И аз си задавам въпроса в такъв случай, кой
се е представял от името на „Травел Базар.БГ“ и М.И., като какъв се е
представял в тези срещи. И не мога да разбера, защото тук си мисля, че г-н
прокурора ме обвинява и в измамни действия по престъпление чл.210, ал.1.
Другото противоречие, което не мога да разбера на стр.5, абзац 1 от
обвинителния акт прокурорът посочва, че след постъпване на средствата от г-
н Ч. - потърпевшият, видно от банковите извлечения, извършвал плащане и
към други лица, както и теглил в брой, покупки, но плащане за резервацията
на Ч. до „Мадес Груп“ или до Гръцкия хотел или връщане на преведените
парични средства не последвали. Банковите извлечения, които се посочват и
се приемат като доказателства има множества плащания към „Музенидис
Травъл България“ това е представител на гръцките хотели, включително и на
хотела избран от потърпевшия Ч..
В допълнение на стр.5, абзац 2 накрая цитирам … паричните средства
обвиняемата Е.Н. използвала за лични нужди. Чудно ми е как г-н Ч. и
прокурорът е стигнал до това заключение при положение, че не посочва
конкретно доказателство. Той се основава на базата на банковите извлечения,
а никъде там не фигурират лични покупки, нито липсват плащания към
„Музенидис Травъл България“, а те са основно.
Другото, което ме притеснява, че в обвинителния акт започва на стр.2,
абзац 2 по същество с обвинението, като се започна с цитиране на договор от
01.12.2014г. сключен между „Травел Базар.БГ“ и „Мадес груп“ с две съдебни
експертизи е установено, че този документ не е доказателство.
ЗАЩИТНИКЪТ - По т.3. има две експертизи и в двете експертизи е
посочено лицето С.С. Р. - И., тази г-жа нито е разпитвана по делото, нито има
данни за снет съмнителен материал, как са направени експертизите. Поискано
е и в задачата на експертизата е посочено да се направи експертиза на печата,
сравнителен материал от печата е даден в ДП. В експертизите този въпрос не
се коментира. В ОА е посочено, че лицето С. С. Р. - И. е дала на дъщерята на
обвиняемата уведомление, че й прекратява договора. Тя не е разпитвана, нито
има положен подпис на това уведомително писмо нейно ли е или не, и в
4
същото време това е в основата на ОА.
По т.4 няма основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила
По т.5 няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
нито за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател.
По т.6. Не са налице основанията изменение на взетата мярка за
процесуална принуда
По т.7 Моля да бъде изискани от „Музенидис Травъл България“ ЕООД
първо справка за всички направени резервации от „Мадес Груп“ ЕООД за
настаняване за периода 01.01.2017г. - 31.12.2017г. по месеци, да съдържа
освен имената на туристите стойността на всяка резервация, номера на
резервацията, датата на съставяне, както и мястото на настаняване.
Справка за всички резервирани плащания от името и за сметка на
„Мадес груп“ за настанява за същия период по месеци и от коя банкова
сметка е превода.
Справка за всички издадени от „Музенидис Травъл България“ ЕООД
фактури към „Мадес Груп“ ЕООД за настаняване от периода 01.01.2017г.-
31.12.2017г. начина на плащане, от коя банкова сметка и от кое физическо
лице при плащане в брой са постъпили в „Музенидис Травъл България“и
датата на плащане.
Справка за всички извършени плащания на всички, връщане или
приспадания на пари по вече заплатени на името на сметката на „Мадес Груп“
ЕООД, но анулирани резервации за настаняване през 2017г. по месеци, по кои
банкови сметки за върнати и ако има в брой ако има такива или по друг
начин, по който е реализирано връщането на парите.
Да бъде изискано от лицето М. АЛ. ИВ. - свидетел по делото да
представи пълномощно издадено му от С. Р. – И. в оригинал с цел
установяване датата на издаването му, защото това е заверено вярно с
оригинала, но печата на нотариуса, кога е станало това няма дата.
Също така и да представи трудовият му договор с „Мадес груп“ ЕООД
с цел доказване на твърдяното от него, че той е назначен за мениджър в
„Мадес груп“.
Да бъде допусната и назначена СЧЕ, след като се запознае с
приложените по делото документи изисканите от днешното съдебно
заседание счетоводни справки и налични счетоводни документи във фирма от
„Музенидис Травъл България“ ЕООД и „Мадес Груп“ ЕООД да отговори на
следните въпроси:
Каква е паричната сума преведена на „Музенидис Травъл България“
ЕООД от банковата сметка на „Травел Базар.БГ“ ЕООД по направените
5
резервации за почивки от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. от името и за сметка на
„Мадес Груп“ ЕООД в съответствие с договор с „Травел Базар.БГ“ЕООД.
Каква парична сума е преведена на „„Музенидис Травъл България“
ЕООД от банковата сметка на „Мадес Груп“ ЕООД по направени резервации
за почивки от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. от името и за сметка на „Мадес
Груп“ ЕООД. Да се посочат всички връщания на парични средства и
приспадане между „„Музенидис Травъл България“ ЕООД. Пари заплатени от
сметка на „Мадес Груп“ ЕООД анулирани резервации през 2017г. по кои
банкови сметки на кои фирми са тези сметки, лица поименно или по друг
начин, чрез които е реализирано на парични средства.
4. Има ли върнати пари или парични средства за анулирани резервации
за периода 01.01.2017г. до 31.12.2017г. по сметката на „Травел
Базар.БГ“ЕООД или на лична сметка на клиента или в брой.
5. Моля да бъде изискано повторно всички налични договори между
„Мадес Груп“ ЕООД и „Травел Базар.БГ“, съхранявани в архива на КЗП за
периода 01.01.2015г. до 31.12.2016г., както и информация от КЗП от кого са
представени заверените договори.
Да бъде призован в качеството на свидетел лицето С. Р. - И.а
собственик на фирма „Мадес Груп“ ЕООД и да отговори на следните
въпроси. Моля да бъде призована на адреса на фирмата „Мадес Груп“ ЕООД,
........................., както е посочено в търговския регистър. По наши сведения
етажа е първи чрез свидетеля А. И., който е неин съпруг – ......................... в
противен случай може да се поиска справка от МВР.
ПРОКУРОРЪТ - По отношение на свидетелката С. И. не възразявам да
бъде призована. По отношение на току-що посочения обем от документации
за периода 2015г., 2016г. до края на 2017г., които защитата поиска да бъдат
приобщени като доказателства възразявам. Считам, че все още е в много
ранен етап, не сме разгледали и изяснили доказателствата приложени по
делото, а колегата не обоснова с какво документи в такъв период излизащи
доста извън посочения в ОА предмет на обвинението ще доведат до
изясняване на предмета на обвинението. Към момента считам, че това искане
не следва да бъде уважено и няма отношение към предмета на доказване,
евентуално след приобщаване на вече събраните доказателства би могло да се
прецени кои точно от сега направените искания следва да бъдат уважени.
Възразявам по искането за спиране и връщането, всичко което посочиха се
отнасяше по предмета на доказване. Според мен не посочиха нито едно
допуснато съществено процесуално нарушение, което да е основание за
връщане на делото на досъдебната фаза.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ – Аз съм работел
единствено с „Травел Базар.БГ“. Нямам доказателствени искания.
Предоставям на съда по искането за връщане.
6
ЗАЩИТНИКЪТ – Правя възражение по искането на държавния
обвинител, защото ние искаме справки само за периода от 01.01. до
31.12.2017г., а тази от01.01.2015г.до 31.12.2016г. от КЗП това са договорите,
които две експертизи казват, че подписите не са еднакви и никъде не казват
кой договор е истински и кой неистински. Това са действия, които могат да се
извършват в ДП и за това твърдя, че делото трябва да се върне.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ намира, че по така направените искания ще се произнесе след
тайно съвещание.
След съвещание и като взе предвид становището на страните
настоящият съдебен състав намира за установено следното: Делото е с родова
и местна подсъдност на СРС, предвид изпращането му за разглеждане с
нарочно Определение № 42/16.04.2021г. постановено по наказателно дело №
248/21г. по описа на ВКС.
При извършена служебна проверка основанията за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Съдебният състав обаче намира, че в хода на досъдебното производство
са допуснати съществени и неотстраними съществени процесуални
нарушения, които са накърнили правото на защита на подсъдимата да узнае в
пълен обем всички параметри от повдигнатото й обвинение и адекватно да
организира защитата си.
Видно от Постановлението на привличане в качеството на обвиняем на
ЕЛ. В. Н. от 04.06.2020г. е, че органите на ДП са описали единствено
юридическите, но не и фактическите параметри на изпълнителното деяние по
повдигнатото обвинение. По никакъв начин не е упоменато по какъв начин
подсъдимата е възбудила и поддържала заблуждение у пострадалия през
инкриминирания период, с което му е причинила имотна вреда и дали това е
било сторено умишлено. Същият порок е бил привнесен и в диспозитива на
ОА, в който представителят на прокуратурата не е посочил фактическите
параметри на обвинението, с което подсъдимата е била предадена на съд. В
обстоятелствената му част се съдържат изложени твърдения, в които се
съдържат данни за наличие на евентуално извършено противоправно деяние,
които обаче се свеждат до знанието на подсъдимата едва със обвинителния
акт. Същата не е имала възможност да узнае за тези параметри на
фактическото обвинение на ДП посредством последващо прецизиране но
обвинението, което е възпрепятствало да организира адекватно защитата си.
Освен това, както в постановлението за привличане в качеството на
7
обвиняем, така и в диспозитива на ОА липсва посочване на субективната
страна на изпълнителното деяние, а именно подсъдимата умишлено да е
възбудила и поддържала заблуждение у пострадалия. Безспорно отсъствието
на фактически параметри на обвинението, както и на част от правните
признаци на ОА всякога водят до неговото опорочаване и несъответствие с
изискването на НПК, което на свой ред накърнява правото на защита на
подсъдимата.
По отношение на наведените съображения от страна на защитника и
подсъдимата съдът намира, че същите касаят доказуемостта на факти,
свързани с повдигнатото обвинение, което е предмет на обсъждане и анализ
при разглеждане и решаване на делото по същество.
Като правна последица от изложеното съдът намира, че съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на прокурора за
отстраняване на допуснати съществени нарушения в хода на ДП.
По отношение на приетия за съвместно разглеждане граждански иск
СЪДЪТ намира, че доколкото съдебното производство се прекратява, на
основание чл.88, ал.3 от НПК, същият следва да бъде оставен без разглеждане
като указва на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ и ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, че може да
го предяви по гражданско правен ред пред граждански съд.
Воден от горното и на основание чл.249, ал.4 т.1 във вр. с 248, ал.1 т.3
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е с родова и местна подсъдност на СРС.
ПРИЕМА, че не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА съдебно производство по НОХД №7028/2021г. по описа
на СРС, НО, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство и връща делото на прокурора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ допуснатия граждански иск, но същият
може да се предяви пред граждански съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по прекратяване на съдебното производство
подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен срок от днес пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:53 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
8
Секретар: _______________________
9