№ 120
гр. Варна, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20243100900325 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът С. А. Н., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Ответникът И.В.Р. действащ като ЕТ “Дом - И.Р.“, редовно призован,
явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат И. И., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5962 на 28.02.2025г. от
адвокат В. Ж., пълномощник на ищеца, в която сочи, че няма възможност
лично да участва в открито съдебно заседание, поради което моли делото да
бъде разгледано в негово отсъствие.
Ищ. Н.: Моля да се даде ход на делото, смятам че няма пречки.
Адв. И.: И аз смятам, че няма пречки и моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 156 от 31.01.2025г. е отложил
произнасянето си по обективираното в отговора на исковата молба искане на
ответната страна за спиране на производството по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 5962 на 28.02.2025г. от
ищцовата страна чрез адвокат В. Ж., в частта, с която признава факта на
сключен между страните договор от 15.05.2022 г. за правна защита и
съдействие и развива подробни съображения за дължимост на вземането по
него. Възразява в настоящото производство да се изследва въпросът за
некачествено изпълнение на задълженията на довереника, поради наличието
на специален ред за ангажиране отговорността на адвоката за вреди по чл. 51
1
от ЗАдв. В условията на евентуалност прави искане за спиране на
производството по делото до приключване на гр.д. № 260/2024г. по описа на
ВОС, ГО, което има за предмет иск с правно основание чл.79 от ЗЗД.
СЪДЪТ, след извършена служебна справка в ЕИСС, констатира, че гр.д.
№ 260/2024г. по описа на ВОС, ГО, е образувано по иск на С. А. Н. срещу
И.В.Р., действащ като ЕТ “Дом - И.Р.“, с правно основание чл.79 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 29000 лева, представляваща възнаграждение дължимо
по договор от 15.05.2022 г. за правна защита и съдействие по конкретни
изпълнителни дела.
В депозирания в настоящото производство отговор на исковата молба
ответникът въвежда именно това каузалното правоотношение като основание
за издаването на процесния запис на заповед, предмет на предявения между
същите страни иск с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр.
чл.505, ал.1 във вр. с чл.537 от ТЗ за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 29000 лева,
представляваща главница по запис на заповед от 09.09.2022 г. с падеж
09.12.2022г.
Съгласно т.17 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС
при лисата на спор между страните относно наличието на конкретно каузално
правоотношение, чието изпълнение е обезпечено със запис на заповед, съдът
разглежда заявените от ответника възражения относно това правоотношение.
Ако страните сочат различни каузални правоотношения - всяка от тях следва
да докаже твърдяното от нея основание.
В разглеждания случай, нито в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, нито в
депозираната молба с вх.№ 5962 от 28.02.2025г., ищецът сочи друго основание
за издаване на процесния запис на заповед, различно от въведеното от
ответника. С изтичането на посочения срок възможността за релевиране на
нови факти, включително ново основание за издаване на записа на заповед, е
преклудирана. Същевременно в депозираната молба с вх.№ 5962 от 28.02.2025
г. ищецът не оспорва наличието на въведеното от ответника каузално
правоотношение.
С оглед изложеното следва единственият възможен извод, че не е налице
спор между страните, че процесният запис на заповед е издаден във връзка с
договор за правна защита от 15.05.2022 г.
2
Съгласно чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК съдът следва да спре производството
когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което има
значение за правилното разрешаване на спора.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл.
229, ал.1, т. 4 от ГПК, тъй като предмет на спора по чл.79 от ЗЗД е
съществуване на вземането на ищеца по каузалната сделка, обезпечена с
процесния запис на заповед. С решението по този иск ще се формира сила на
пресъдено нещо относно правопораждащия фактически състав на това
вземане, както и относно валидността на договора, срещу която в настоящото
производство са наведени идентични възражения за нищожност.
Ето защо при постановяване на решение по настоящото производство,
учредено на основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.505, ал.1 във връзка с
чл.537 от ТЗ, съдът следва да зачете силата на присъдено нещо на решението,
която ще се формира в производството по гр.д. № 260/2024г. по описа на ВОС,
ГО, намиращо се понастоящем на етап администриране на въззивната жалба
срещу постановеното първоинстанционно решение.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СПИРА производството по търговско дело № 325/2024 година по
описа на Окръжен съд- Варна, Търговско отделение, до приключване с влязъл
в сила съдебен акт на производството по гражданско дело № 260/2024г. по
описа на Окръжен съд- Варна, Гражданско отделение, на основание чл. 229,
ал.1, т.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3