Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ І-261 02.12.2020г. година, гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданско отделение, в публичното заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди и двадесета година, в открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:1. Пламена Върбанова
2.мл.с.Детелина Димова
При прокурора………………………….
При
секретаря Ани Цветанова
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело №
1971 по описа за 2020 година на Окръжен
съд-Бургас , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по
въззивна жалба на „ЕКО ТРЕЙД
ПРОДУКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община Камено, гр.
Камено 8120, ул. „Димитър Благоев“ бл. 7, вх. 2, ет. 1, представлявано от
управителя Венцислав Желев Вардунски,чрез адвокат Стоян Чапразлиев от БОК със
съдебен адрес: гр.Бургас,ул.“ Шейново“№61, против Решение № 1063/28.04.2020г.,
постановено по гр.д.№ 5994/2019г. по описа на РС-Бургас , с което е обявена за относително недействителна по отношение на Република България сключената
сделка от 06.06.2017 г., за покупко-продажба на недвижими имоти между „ЕКО ФРУКТ-2007“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област
Бургас, община Камено, гр. Камено 8120, ул. „Димитър Благоев“, бл. 7, вх. Б,
ет. 1, представлявано от управителя Младен Тодоров Гочев и „ЕКО ТРЕЙД ПРОДУКТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община Камено, гр.
Камено 8120, ул. „Димитър Благоев“ бл. 7, вх. 2, ет. 1, представлявано от
управителя Венцислав Желев Вардунски, относно следните недвижими имоти:
поземлен имот № 104278 по картата на възстановената собственост на землището на
град Камено, община Камено, област Бургас, III
категория, с площ по документ от 9.277 дка, местността „Дв. място“ и
поземлен имот № 104279 по картата на възстановената собственост на землището на
град Камено, община Камено, област Бургас, III
категория, с площ по документ от 0.362 дка, местността „Дв. място“,
предмет на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ***, том **,
рег. № 2***, дело № *** от 0*.0*.20** г. на нотариуса Атанас Димов, вписан в
регистъра на Нотариалната камара под № 285, с район на действие Районен
съд-Бургас, в хода на висящото изпълнителното дело срещу „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД
№ ********* от 10.09.2018 г. в ТД на НАП-Бургас; присъдени са разноски.
Във въззивната жалба се твърди,
че районният съд неправилно приел
завършеност на фактическия състав на чл.216,ал.1,т.4 ДОПК.В случая обаче това
не било налице, като в жалбата се излагат подробни съображения за липса на кумулативно предвидените изисквания по чл.216 ДОПК за обявяване на сделките за недействителни. Отделно от това се твърди,
че първоинстанционният съд не
изложил мотиви на база на събраните по
делото доказателства на факта на
намерението за увреждане по чл.216,ал.1,т.4 ДОПК, въпреки че бил длъжен да
направи това.На следващо място се твърди, че БРС необосновано приел, че било
ирелевантно обстоятелството- какви конкретни изпълнителни действия са
предприети от публичния изпълнител за събиране на вземането.Моли се уважаване
на въззивната жалба, отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на
иска;претендират се разноски по делото.
Постъпил е писмен отговор от
въззиваемия, предявен чрез публичен изпълнител Георги Радоев, в който е се
заявява становище за недопустимост и неоснователност на въззивната жалба. На
първо място се сочи, че по делото били установени всички предпоставки на
чл.216,ал.1,т.4 ДОПК, за което се заявяват
доводи. На второ място твърди, че продажната цена от двете
разпоредителни сделки не отишла за погасяване публичните задължения на първия
ответник, за което излага отново правни съображения и излага съдебна
практика.На трето място сочи, че специалният закон не е възпроизвел общата норма за „изискване на знание за
увреждането“ и у приобретателя на сделката, поради което не можело да се
прилага общата разпоредба на чл.135,ал.1 ЗЗД.Сочи, че изложените във въззивната
жалба съображения са извън решаващите мотиви на първоинстанционния съд и извън
предмета на спора.Моли се отхвърляне и оставяне без движение на въззивната
жалба като недопустима, необоснована и неоснователна, а в случай, че се пристъпи
към решаване на делото по същество- да се потвърди решението на БРС.
Никоя от страните не заявява
доказателствени искания.
Производството е с правно основание чл.216,ал.1,т.4 ДОПК.
Бургаският Окръжен съд, като взе
предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, наведените
във въззивната жалба доводи и съобрази разпоредбите на закона , намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото пред РС-Бургас е
образувано по искова молба на Национална агенция за приходите/НАП/ на Република
България,чрез публичния изпълнител при Териториална дирекция/ТД/ на НАП-Бургас
Георги Атанасов Радоев,срещу „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД и „ЕКО ТРЕЙД ПРОДУКТ“ ЕООД,
с която моли съда да постанови решение, с което да обяви за недействителна по
отношение на ищеца на възмездната
сделка, сключена между ответниците на 06.06.2017 г. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 111, том II, рег. № 2007, дело № 223 от 06.06.2017 г. на
нотариуса Атанас Димов, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 285, с
район на действие Районен съд-Бургас, с която е увреден интересът на държавата
с извършването на
покупко-продажба на два недвижими
имота, представляващи: 1/ поземлен имот № 104278 по картата на възстановената
собственост на землището на град Камено, община Камено, област Бургас, III категория, с площ по документ от 9.277 дка,
местността „Дв. място“ и 2/ поземлен имот № 104279 по картата на възстановената
собственост на землището на град Камено, община Камено, област Бургас, III категория, с площ по документ от 0.362 дка,
местността „Дв. място“.Сочи, че сделката
била сключена в хода на висящото изпълнителното дело от 10.09.2018 г. в
ТД на НАП-Бургас срещу „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД, след влязлото в сила на
09.03.2017 г. решение № 401/27.12.2016 г. по търговско дело № 45/2016 г. по
описа на Окръжен съд-Стара Загора, с което „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД е осъдено да
заплати държавна такса от 98960 лева за
това съдебно производство в полза
на бюджета на съдебната власт.Претендира направените по делото разноски.
Ангажира доказателства.
Ответникът „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД не е представил
по делото отговор на исковата молба, не е ангажирал доказателства не е заявил становище по въззивната жалба във
въззивното производство.
Ответникът „ЕКО ТРЕЙД ПРОДУКТ“
ЕООД, приобретател по сделката, своевременно с отговора си на исковата молба
навежда доводи за неоснователност и недоказаност на иска, като твърди, че не е
изпълнен фактическият състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК-сделката не била
сключена с намерение да се увреди публичния изпълнител; ищецът не сочил и не
доказвал предприемането на някакви изпълнителни действия и налагане на
обезпечителни мерки спрямо длъжника; продажната цена на имотите била в размера от 1629.50 лева и тази сума,
съпоставена с размера на публичното
задължение от 98960 лева, показвало липсата на намерение за увреждане, тъй като дори имотите да не били продадени от „ЕКО ФРУТ-2007“ ЕООД, кредиторът не би
могъл да се удовлетвори от стойността им. Не са ангажирани доказателства.
Конститутивният
иск е процесуално допустим и е с правно
основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от Данъчно-процесуалния кодекс/ неправилно
районният съд е счел този иск за установителен/. Налице е и процесуалната легитимация, като искът
е предявен от съответната ТД на НАП като процесуален субституент на Държавата и
поради това последиците настъпват именно за Държавата, както е постановеният
диспозитив на решението.Исковата молба е предявена
срещу надлежни ответници и съдържа
задължителните реквизитите по чл. 127 и чл. 128 от Гражданско процесуалния
кодекс.
Фактическата обстановка по делото
е безпротиворечиво установена по делото,
а именно:
С влязло в сила на 09.03.2017 г. решение №
401/27.12.2016 г. по търговско дело № 45/2016 г. по описа на Окръжен съд-Стара
Загора ответното дружество „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД е осъдено да заплати държавна
такса за съдебното производство в полза
на бюджета на съдебната власт в размер
от 98960лева,което безспорно налага извода, че в случая е налице публично вземане по смисъла
на чл.173,ал.3 от ДОПК, което по общото правило се събира от публичните
изпълнители при НАП. Във връзка с неизпълнението на задължението за заплащане
на държавната такса, в ТД на
НАП-Бургас срещу ответника „ЕКО
ФРУКТ-2007“ било образувано
изпълнителното дело № ********* от 10.09.2018 г.
С нотариален акт от 0*.0*.20**г. по нотариално дело № *** на
нотариуса Атанас Димов, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 285, с
район на действие Районен съд-Бургас, „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД продало на
„ЕКО ТРЕЙД ПРОДУКТ“ ЕООД два недвижими имота , находящи се в землището
на гр.Камено.От представените от ищеца писмени доказателства е видно, че
единият имот е в местността „Дворно
място“ на гр.Камено, с площ е от 9,277
дка и е с начин на трайно ползване „оранжерия“; намира се на разстояние до
населено място- 212 метра.Вторият имот е
с площ от 0,362 дка, в същата местност на
Камено и представлява „улица“.От
данъчните оценки на всеки от имотите е
видно, че първият имот е с данъчна оценка 1568,30 лева ; вторият имот- с
данъчна оценка 61,20 лева, т.е.
общата данъчна оценка на двата имота е
1629,50 лева.
От представения нотариален акт е видно,
че двата недвижими имота са били
продадени от „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД на
„ЕКО ТРЕЙД ПРОДУКТ“ ЕООД за общата сума от 2000 лева, която сума била
заплатена от дружеството-купувач изцяло
и в брой на дружеството-продавач в деня, предшестващ извършване на нотариалния
акт, а именно: при подписване на 05.06.2017г. на нотариално заверено
пълномощно за продажба от управителя на
„ЕКО ФРУТ-2007“ ЕООД/отразено е в
нотариалния акт за покупко-продажба/.
Не се твърди и не се установява с така получената от продажбата сума „ЕКО ФРУКТ-2007“ ЕООД да е погасило
съответна част от задължението си към Държавата.
При
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Фактическият състав на главните
искови претенции включва няколко елемента: установяване на публично задължение
с влязъл в сила акт; извършване от страна на длъжника на увреждащи действия или
сделки след установяването на задължението с влязъл в сила акт или след
връчването на заповедта за ревизия, при която са установени публичните
задължения; намерение у длъжника за увреждане на публичния взискател.
За разлика от хипотезата, визирана в чл.
216, ал. 3 ДОПК, в случаите по чл.216,ал.1 ДОПК знанието на лицето-купувач,
с което длъжникът е договарял, респ. негово намерение за увреждане, не е
елемент от фактическия състав, т. е. същото не е необходимо за възникване
потестативното право на Държавата да претендира прогласяване за недействителни
по отношение на нея на сделките, които я увреждат.
Трайна и непротиворечива е
съдебната практика,че в хипотезите на чл.
216, ал. 1 ДОПК законодателят е предвидил по-засилена защита на публичния
интерес, поради което за уважаване на конститутивния иск за относителна
недействителност на увреждащите действия или сделки се изисква единствено
доказване намерението за увреждане у длъжника. Установяването на този
субективен елемент- мисъл и желание да се направи нещо във вреда на кредитора,
т. е. съзнание, че със съответния правен акт се уврежда кредитора, е в тежест
на ищеца.
В случая
намерението на длъжника „ЕКО ФРУТ -2007“ ЕООД да увреди кредитора се
доказва, като хронологично се проследят и преценят конкретните факти, изложени по-горе.
В този смисъл е и приетото с Решение
№ 27/28.02.2013 г. по т. д. № 410/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о.,според което
"естеството на намерението за увреждане /animus nocendi/ няма
самостоятелна изява, която да е обща за всички случаи на разпореждане в
контекста на увреждащите разпоредителни волеизявления, а следва да се установи
след преценка на всички факти по конкретния спор"; "естеството на
този факт е такъв, че трудно би се доказал при пряко доказване, а по-често
следва това да стане при косвено такова, на основата на предположения,
произтичащи от преценката на конкретните факти, материализиращи субективното
намерение за увреждане".
В настоящия случай съдът установи, че сделката
е сключена след влизане в сила на
съдебното решение, с което „ЕКО
ФРУКТ-2007“ ЕООД е осъдено да заплати в полза на Държавата публични задължения в
размера от 98960 лева.
При знанието за това ответникът продава имотите за цена до размера на данъчната
оценка и то при положение, че имотите ,
макар и земеделска земя, се намират в непосредствена близост до населено
място/гр.Камено/; единият от имотите е с площ над 9000 кв.м. и по
предназначение представлява „оранжерия“.Продажната цена обаче и на двата имота е в общия размер от 2000 лева през месец юни
2017г.,което прави цена от 20 стотинки
на квадратен метър земя; тази стойност дори от гледище на житейската
опитност несъмнено показва силно
занижаване на цената на продадените
имоти.Освен това продажната цена от 2000 лева,получена от управителя на
дружеството-длъжник, не е послужила за
погасяване на задълженията му,нито се
твърди да е започнало издължаване към
държавата-кредитор с друго негово имущество.
Същественото намаление
на активите, от които публичният изпълнител би могъл да се удовлетвори;
продажбата на силно занижена цена;
бързината, с която е извършено прехвърлянето;неплащането на
задълженията,установени със съдебното решение,са все обстоятелства, които
мотивират съда да приеме, че продажбата е извършена при наличието на animus
nocendi. По делото не са представени данни, а и липсва позоваване от страна на
ответника, че разполага с друго имущество- движими вещи или пари, достатъчно да
покрие задължението му и това допълнително навежда на извода за намерение за
увреждане.
По изложените
съображения и като е достигнал до същия правен извод районният съд е постановил
правилно и законосъобразно съдебно решение, което на това основание следва да
се потвърди.С оглед изхода на спора и на основание чл. 78,ал.3 и чл. 78,ал.8 ГПК във връзка с чл.25,ал.1 от
Наредба за заплащането на правната помощ въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение,определено от
съда в размера от 100 лева.
Мотивиран от
изложеното Бургаският Окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1063/28.04.2020г., постановено по гр.д.№
5994/2019г. по описа на РС-Бургас.
ОСЪЖДА „ЕКО ТРЕЙД ПРОДУКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: България, област Бургас,
община Камено, гр. Камено 8120, ул. „Димитър Благоев“ бл. 7, вх. 2, ет. 1,
представлявано от управителя Венцислав Желев Вардунски, да заплати на
Национална агенция за приходите/НАП/ на Република България, ЕИК *********, с
адрес област София, община Столична, град София 1000, бул. „Княз Дондуков“ № 5,
представлявана от изпълнителния директор Галя Пенкова Димитрова, чрез Териториална дирекция/ТД/ на НАП-Бургас с
адрес: област Бургас, община Бургас, град Бургас 8000, ул. „Цар Петър” № 5Б,
ет. 7, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева/ сто лева/.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/мл.с.