МОТИВИ НОХД
№136/2019г. на СсОС
Против подсъдимия Н.Р.Н. е предявено
обвинение по чл.354а, ал.2, изр.2, предл.последно,
т.4, вр.с чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1
и 4, вр.с чл.29, ал.1, б.“б“, вр.с
чл.20, ал.2 от НК за това, че от неустановена дата до 05.04.2018г. в с.Айдемир,
обл.Силистра, в условията на опасен рецидив, в
съучастие като извършител с К.И.Д. от с.с. без
надлежно разрешително, издадено при условия и ред определени в Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е
произвел и държал с цел разпространение синтетично високорисково наркотично
вещество-0,35гр. метемфетамин с 80,0% тегл., 2,85гр. метамфетамин с 74,1% тегл.,
0,12гр. метамфетамин 43,7 тегл. и 0,39гр.
метамфетамин с 21,4% тегл.- всичко с общо тегло
3,71гр. метамфетамин на обща стойност 92,75 лева.
Предявено е обвинение и по чл.354а,
ал.2, изр.2, предл. Последно, т.4, вр.с чл.354а, ал.1, изр.2 от НК, вр.с
чл.29, ал.1, б.“б“, вр.с чл.20, ал.2 НК за това, че
на 05.04.2018г. в с.Айдемир, обл.Силистра, в
съучастие като извършител с К.И.Д. от с.с. и сам в
обитаваното от него жилище в с.Айдемир, ул.“Златна нива“ №6, в условията на
опасен рецидив, без надлежно разрешително издадено при условия и ред определени
в ЗКНВП е държал прекурсори, съоръжения и материали за производство на
синтетични високорискови наркотични вещества-метамфетамин с цел
разпространение, както следва:
-прекурсори за производство на
синтетично високорисково наркотично вещество метамфетамин с цел
разпространение-170мл. телуол, 1- фенил,
2-пропанон и 20мл.ацетон;
-съоръжения-колби, мерителни съдове,
цедки, фунии, пипети, тапи, нагревателни съдове, тави, сушилни, филтърна
хартия;
-материали за производство на
синтетично високорисково наркотично вещество-метамфетамин с цел
разпространение-354,60гр. натриева основа и 38,46гр. червен фосфор.
Предявено му е обвинение и по чл.354,
ал.3, т.1 от НК за това, че на 05.04.2018г. в с.Айдемир, без надлежно разрешително,
издадено при условия и ред определени в ЗКНВП е държал високорисково наркотично
вещество-10,1354гр. марихуана с активен наркотичнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол-7% тегл. на обща
стойност 60,81 лева.
Предявено е обвинение и срещу подсъдимия
К.И.Д. по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1 и 4, вр.с чл.20, ал.2 от НК за това, че от неустановена дата до
05.04.2018г. в с.Айдемир, обл.Силистра, в съучастие
като извършител с Н.Р.Н. от с.с., без надлежно
разрешително издадено при условия и ред определени в ЗКНВП, е произвел и държал
с цел разпространение синтетично високорисково наркотично вещество-0,53гр.
метамфетамин с 69,7% тегл. и 0,25 гр. метамфетамин с
28,4% тегл. с общо тегло 078гр. на обща стойност
19,50 лева.
Предявено му е обвинение и по
чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1, вр.с
чл.20, ал.2 от НК за това, че на 05.04.2018г.в с.Айдемир, обл.Силистра,
в съучастие като извършител с Н.Р.Н. от с.с. и сам в
обитаваното от него жилище в с.Айдемир, ж.к. „Север“ №43, без надлежно
разрешително, издадено при условия и ред определени в ЗКНВП, е държал
прекурсори за производство на синтетични високорискови наркотични вещества-метамфетамини с цел разпространение, както следва:
-прекурсори за производство на
синтетично високорисково наркотично вещество-метамфетамин с цел
разпространение-2,35гр. ефедрин /псевдоефедрин.
Предявено е обвинение и по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК за това, че на 05.04.2018г. в гр.Силистра, без надлежно
разрешително, издадено при условия и ред определени в ЗКНВП, е държал
високорисково наркотично вещество-0,5803гр. марихуана с активен наркотичнодействащ компонент-тетрахидроканабинол-8% тегл. на обща стойност 3,48 лева.
Предявено му е обвинение и по
чл.354а, ал.1, изр.1, предл.5 от НК за това, че на
05.04.2018г. в гр.Стара Загора разпространил на М.Г.И. от с.гр., високорисково
наркотично вещество-20,3884 метамфетамин с 35,1% тегл.
на стойност 509,71 лева.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Силистра, в съдебно заседание поддържа предявените обвинения, като
счита, че от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство
доказателства е установена деятелността на подсъдимите, както от обективна,
така и от субективна страна. Предвид на това, прокурорът счита, че единствения
правилен изход на процеса е признаването на двамата подсъдими за виновни, като
предлага по отношение на подс.Н. да бъде наложено
наказание лишаване от свобода по пункт първи в размер на около десет години, по
пункт втори-към десет години и по пункт трети-към три години лишаване от
свобода, като се има предвид, че деянието по първите две обвинения са извършени
в условията на опасен рецидив.
По отношение на подс.Д.,
прокурорът предлага да му бъде наложено наказание лишаване от свобода, в размер
от около три години за всяко от обвиненията, като се вземе предвид чистото
съдебно минало на подсъдимия.
Прокурорът пледира за изменение на
мярката за неотклонение на подс.Н. в „задържане под
стража“, а на подс.Д. в „Домашен арест“, както и
отнемане на всички веществени доказателства, включително иззетата сума в полза
на държавата.
Процесуалният представител на подс.Д.-адв.Н. счита, че предявените обвинения се основават
на доказателствен дефицит, и вината на подс.Д. не е
доказана. Предвид на това според адв.Н., единствено правилния изход на делото е
постановяването на оправдателна присъда по отношение на подс.Д..
Алтернативно, адв.Н. пледира за налагане на наказание лишаване от свобода с
приложението на чл.66 от НК, предвид чистото съдебно минало на подсъдимия.
Защитата оспорва и искането на прокурора за изменение на мярката в „домашен
арест“.
Подс.Д. заявява, че няма какво да каже, а
в правото му на последна дума иска да бъде оневинен.
Процесуалният представител на подс.Н.-адв.Р. счита, че липсват категорични доказателства
относно разпространителската дейност на подс.Н., както и за съучастническата дейност на двамата
подсъдими. Посочва се, че тези обвинения почиват на несъбрани по надлежния
процесуален ред доказателства, а именно: оперативна информация, на която
прокурорът се позовава. Адв.Р. оспорва изготвената
физикохимична експертиза, тъй като била изготвена от две вещи лица. Защитата
счита, че вещите предмет на второто обвинение не доказват по категоричен начин,
че са послужили за производство и разпространение на наркотични вещества, тъй
като по принцип, всяко едно домакинства държи подобни вещи и препарати.
Категорично защитата счита, че престъпленията не са доказани по установения
ред, а присъдата не може да почива на предположения. Предвид на това, адв.Р.
пледира за оправдателна присъда по отношение на подс.Н..
Защитата претендира за връщане на иззетите от дома на подсъдимия пари и
телефон, и оспорва искането на прокурора за изменение на мярката за
неотклонение в „Задържане под стража“.
Подс.Н. се присъединява към казаното от
защитата му, а в правото му на последна дума иска да бъде оневинен.
Съдът като прецени по отделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, приложени към ДП
№1886ЗМ-201/2018г. по описа на РУ МВР-Силистра, становището на прокурора,
обясненията на подсъдимите и показанията на свидетелите, прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимите Н. и Д. и се познават от
деца. Н. е осъждан с четири влезли в сила съдебни акта, включително и за
производство и държане с цел разпространение на наркотични вещества.
Д. е бил наказван с административно
наказание за държане на наркотични вещества.
На 04.04.2018г.
органите на полицията са получили оперативна информация, че подс.Н.
е изпратил след предварителна уговорка, 21гр. наркотично вещество на лицето М.Г.
И. от гр.Стара Загора. От проведените ОИМ се установило, че по куриерска фирма
„Еконт“, подс.Д. е изпратил
въдица, с получател св.И.К.Х. Пратката е пристигнала в гр.Стара Загора на
05.04.2018г. в офис на „Еконт“, намиращ се на
ул.“Симеон Велики“ №161. Уведомени от ОД МВР-Силистра, служители на ОД
МВР-Стара Загора, на 05.04.2018г. в около 09.00ч са задържали лицето М.Г.И.,
непосредствено след получаване на пратката. След извършване на необходимите
процесуално-следствени действия се установило, че в дръжката на получената
въдица за риболов е укрито наркотично вещество-метамфетамин с тегло от
20,3884гр.. Иззет бил и документ от „Еконт“ с подател
подс.Д. и получател св.Х.. При извършено претърсване
в дома на Мариян И. е иззета разписка от „Easypay“ за
паричен превод от 04.04.2018г. с получател подс.Н. и наредител св.К. за
сумата от 950 лева.
На 05.04.2018г. е било извършено
претърсване и изземване в дома обитаван от подс.Н.,
Там са открити и иззети наркотични вещества, прекурсори, съоръжения и
материали, използвани за производство на наркотично вещество метамфетамин,
както и пари в брой, с различен номинал.
На същата дата е извършено
претърсване и изземване и в дома на подс.Д., както и
в прилежащите помещения, където са открити и иззети прекурсори за производство
на наркотично вещество-метамфетамин. При извършения обиск на подс.Д. е открита и иззета черна пластмасова кутийка,
съдържаща зелена суха растителна маса, поставена в полиетиленово
топче, която е реагирала на канабис.
На 13.04.2018г. в офис на „Спиди“ е било извършено претърсване, при което са иззети
100бр. опаковки таблетки, с надпис „Клариназе“,
изпратени от „Калинови 2003“-аптека Андонис, и
получател подс.Д..
От изготвената ХЕ от вещото лице А.С.
е видно, че иззетата от дома на подс.Н. и при личния
обиск на подс.Д., суха зелена тревна маса,
представлява марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол, съответно със 7 и 8 теглови процента.
От изготвената физико-химическа
експертиза с вещи лица И.М. и И.А.-Х. е видно, че съгласно получените резултати
от изследванията, ведно с иззетите от жилищата на подсъдимите обекти, може да
се счита, че е била налице реализирана схема за синтез на наркотично вещество
метамфетамин, по т.нар. метод на редукция на ефедрин/псевдоефедрин, като прекурсор
чрез нагряване в присъствието на йодоводородна киселина.
Тази фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства:
обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите, включително и тези
приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.с ал.1, т.2, предл.2 от НПК по досъдебното производство, протоколи за
претърсване и изземване, одобрени по реда на чл.161, ал.2 НПК, изготвени
химическа и физикохимическа експертизи, техническа
експертиза, фотоалбуми, материали от ОП-Стара Загора, справки от банкови
институции и учреждения, свидетелства за съдимост, веществени доказателства.
По делото не се спори, че на
инкриминираната дата, в жилището на подс.Н., в
жилището на подс.Д. и в него, са открити процесните
наркотични вещества, материали и вещи, предмет на обвинението. От защитата
основно се оспорва достатъчността на събрания доказателствен материал,
обосноваващ предявените обвинения. Според съда тези възражения не мога да бъдат
споделени.
Според защитата липсват
доказателства, доказващи съучастническата дейност и специалната цел-че
наркотикът се държи с цел да бъде разпространен. Защитата подчертава също така,
че иззетите от домовете на подсъдимите материали и съоръжения са типични за
всяко едно домакинство, и от тяхното наличие не може да се извлече извода, че
те са предназначение за производството на синтетичен наркотик-метамфетамин.
Както бе посочено, безспорно е, че на
инкриминираната дата в жилищата на подсъдимите, и лично в подс.Д.,
са открити наркотични вещества, а именно: метамфетамин и марихуана. По този начин
е осъществена една от формите на изпълнителното деяние по чл.354а, ал.1 НК-„държане“ на наркотични вещества, тъй като подсъдимите са упражнявали
фактическа власт върху предмета на престъплението. Законът не предвижда,
държането да е реализирано в по-продължителен период и да е непрекъснато.
Установените в домовете на
подсъдимите прекурсори, материали и съоръжения удостоверяват също така, че те
са се снабдили с откритите и иззети метамфетамини, не
по друг начин, а произвеждайки ги. Изготвената физико-химична експертиза
потвърждава този извод, тъй като вещите лица са приели, че е налице схема за
синтез именно на метамфетамин, по т.нар. метод на редукция на ефедрин/псевдоефедрин, като прекурсор чрез нагряване в присъствието на йодоводородна киселина. Създаването на система за
производство на синтетичен наркотик обосновава и извода, че това се прави, не и
единствено за лична употреба, а и за разпространение, т.е. налице е и
специалната цел. Това се материализира по несъмнен начин, посредством
изпращането на метамфетамин на лице от гр.Стара Загора, чрез куриерска фирма. В
случая е извършено разпространение, като част от изградената от подсъдимите
схема за производство и разпространение на синтетичен наркотик, въпреки, че за
съставомерността на деянието, не е задължително дори специалната цел да е
реализирана. За разпространения в гр.Стара Загора метамфетамин, подсъдимите са
получили заплащане, видно от показанията на св.К. и представеното от Окръжна
прокуратура-Стара Загора, копие на разписка за паричен превод, за сумата от 950
лева, с наредител св.К. и получател, подс.Н., иззета от дома на лицето Мариян И., получил
изпратения от подс.Д. метамфетамин.
В тази връзка звучат неубедително
внушенията, и насаждането на съмнения, посредством „пришиването“ към схемата и
на неизвестно лице /Г.Г./, който разбира се пребивава
в чужбина. Този индивид няма как да бъде съпричастен с намерените в домовете, и
лично в подс.Д. наркотични вещества, особено да
повлияе на обвинението за държане на такива вещества. В иззетата документация,
удостоверяваща изпращането на метамфетамина до
гр.Стара Загора и заплащането му, фигурират имената единствено на подсъдимите,
а обвързаността на други лица /свидетелите Х. и К./ с тази схема, се изяснява
от техните показания, като те по никакъв начин не компрометират обвинителната
теза. Именно обстоятелствата посочени от св.К., изясняващи функцията й на
изпращач на сумата от 950 лева /принудена е от М.И. посредством изнудване и
заплахи/ на подс.Н., опровергават неговата голословна
версия, че това е дълг на М.И. към него, дължим от предходен период. Тези
обстоятелства, наред с хронологията на изпращането на парите и метамфетамина, изключват твърденията, че тази сума е по
повод толкова незначителна житейска ситуация, каквато я представя подс.Н..
Тезата на защитата, че откритите в
домовете на подсъдимите съоръжения и материали, са типични за всяко едно
домакинство и това не е категорично доказателство за противоправна дейност,
няма доказателствена стойност, тъй като на нея противоречат констатациите от
изготвената физико-химична експертиза, която категорично е установила следи от
метамфетамин по болшинството от установените съоръжения /стр.5-10 от ФХЕ/,
което наред с констатираните прекурсори и материали, изключват несъмнено
версията, че това са обекти ползвани единствено в домакинството. Едва ли в едно
обикновено домакинство, ще се открият следи от метамфетамин по уредите и
съоръженията, които се използват в ежедневието.
В тази връзка са несериозни
твърденията на подс.Н., че откритите материали и
съоръжения са останали от предишен случай, по който той е бил осъден и изтърпял
наказанието си, тъй като при всички положения, вещите послужили за извършване
на престъплението се изземват, но пък от друга страна, той косвено потвърждава,
че тези материали и съоръжения нямат предназначение да служат единствено в
домакинството.
Съдът счита, че в случая е налице и
съучастническа дейност, като подсъдимите Н. и Д. са действали като
съизвършители при условията на чл.20, ал.2 НК, тъй като всеки един от тях,
освен с умисъл към деянието, е действал и със съзнанието, че участва в
извършването му заедно с другия и е мотивиран от това, вследствие на общата им
престъпна дейност да се постигне желания резултат.
При съучастническата дейност, не е
необходимо всеки от съучастниците да участва във
всички елементи от изпълнителното деяние, като конкретно за съставомерността на
деянието по чл.354а, ал.1 НК не е необходимо, всеки от съучастниците
лично да упражнява фактическа власт върху предмета на престъплението, във всеки
един момент. Ето защо съдът счита, че по пункт първи и втори от обвинението, е
налице категорично съучастническа дейност между двамата подсъдими. Този извод
съдът гради въз основа на конкретно обективираното поведение на подсъдимите.
Това се извлича от данните за планирана дейност по осъществяване на
изпълнителното деяние. Вещите лица по ФХЕ в съдебно заседание ясно заявиха, че
извода им за наличието на схема за синтез на синтетично наркотично вещество, е
основан на съвкупното изследване на всички обекти, т.е. на всички иззети
материали и съоръжения, както от дома на подс.Н.,
така и от дома на подс.Д.. Или, в случая е налице
взаимовръзка, както между действията на двамата подсъдими, така и на обектите
които те са осигурявали за производството на метамфетамина.
По този повод са изключително голословни твърденията на подс.Д.,
че закупените от него 100бр. опаковки таблетки „Клариназе“,
иззети от офис на „Спиди“, са били предназначение на
препродажба в Р Румъния. Първо, според представената от подс.Д.
декларация за материално положение, той не разполага с никакви легални доходи,
а сумата дължима за лекарственото средство възлиза на 809 лева, и второ, вещите
лица от ФХЕ категорично сочат значението на този препарат за изготвянето на
синтетичния наркотик, т.е. сумата за получаването на таблетките може да бъде
осигурена единствено от противоправната дейност на
подсъдимите, и това лекарствено средство е поръчано именно във връзка с тази
дейност.
Несъстоятелно е възражението на
защитата на подс.Н., досежно годността на изготвената
ФХЕ, предвид на това, че е изготвена от две вещи лица, а не от нечетен брой
такива. Действително ФХЕ е изготвена от две вещи лица с еднакви специални
знания, т.е. налице е комисийна експертиза. Същата е
назначена и изготвена съгласно правилата на чл.144 и сл. от НПК, поради което
не са налице обстоятелства, които поставят под съмнение обективността и
достоверността на достигнатите заключения. Чл.150, ал.2 НПК дава отговор на
въпроса на адв.Р., каква е процедурата при различни мнения на експертите,
когато те са повече от един. В случая обаче такива различия липсват.
Лишени от основания са възраженията
на адв.Р., че защитавайки обвинителната теза, прокурорът се позовава на
оперативна информация, просто защото такива данни по делото не съществуват, още
по-малко пък, прокурорът да ги сочи, като доказателство. Прокурорът изтъква
единствено, че получената оперативна информация е дала основание за стартиране
извършването на необходимите процесуално-следствени действия, за установяване
престъпната деятелност на подсъдимите, но той не се позовава на конкретни данни
или факти, събрани по този ред.
В потвърждение на това е и
обстоятелството, че в хода на разпоредителното заседание, защитата и на двамата
подсъдими е изтъкнала, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, каквито ще са налице, ако действително
съществуват доказателствени факти събрани не по надлежния процесуален ред, и
обвинението се позовава на тях.
Предвид на горепосоченото съдът
счита, че от обективна страна подс.Н. е осъществил
признаците на престъпните състави както следва:
По чл.354а, ал.2, изр.2, предл.последно, т.4, вр.с чл.354а,
ал.1, изр.1, предл.1 и 4, вр.с
чл.29, ал.1, б.“б“, вр.с чл.20, ал.2 от НК за това,
че от неустановена дата до 05.04.2018г. в с.Айдемир, обл.Силистра,
в условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с К.И.Д. от с.с. без надлежно разрешително, издадено при условия и ред
определени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е произвел и държал с цел разпространение
синтетично високорисково наркотично вещество-0,35гр. метемфетамин
с 80,0% тегл., 2,85гр. метамфетамин с 74,1% тегл., 0,12гр. метамфетамин 43,7 тегл.
и 0,39гр. метамфетамин с 21,4% тегл.- всичко с общо
тегло 3,71гр. метамфетамин на обща стойност 92,75 лева.
По чл.354а, ал.2, изр.2, предл. Последно, т.4, вр.с
чл.354а, ал.1, изр.2 от НК, вр.с чл.29, ал.1, б.“б“, вр.с чл.20, ал.2 НК за това, че на 05.04.2018г. в
с.Айдемир, обл.Силистра, в съучастие като извършител
с К.И.Д. от с.с. и сам, в обитаваното от него жилище
в с.Айдемир, ул.“Златна нива“ №6, в условията на опасен рецидив, без надлежно
разрешително, издадено при условия и ред определени в ЗКНВП, е държал
прекурсори, съоръжения и материали за производство на синтетични високорискови
наркотични вещества-метамфетамин, с цел разпространение, както следва:
-прекурсори за производство на
синтетично високорисково наркотично вещество метамфетамин с цел
разпространение-170мл. телуол, 1- фенил,
2-пропанон и 20мл.ацетон;
-съоръжения-колби, мерителни съдове,
цедки, фунии, пипети, тапи, нагревателни съдове, тави, сушилни, филтърна
хартия;
-материали за производство на
синтетично високорисково наркотично вещество-метамфетамин с цел
разпространение-354,60гр. натриева основа и 38,46гр. червен фосфор.
По чл.354, ал.3, т.1 от НК за това,
че на 05.04.2018г. в с.Айдемир, без надлежно разрешително, издадено при условия
и ред определени в ЗКНВП, е държал високорисково наркотично вещество-10,1354гр.
марихуана, с активен наркотичнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол-7% тегл. на обща
стойност 60,81 лева.
С оглед данните за съдебното минало
на подс.Н. е безспорно, че той е осъществил
престъпленията по пункт първи и втори при условията на опасен рецидив, тъй като
те са извършени, след като подсъдимия е бил осъден по четири влезли в сила
присъди за извършени умишлени престъпления, включително и за производство и
държане, с цел разпространение на наркотични вещества. Последното от наложените
му наказания, което е лишаване от свобода за срок от две години и три месеца е
изтърпяно ефективно от подсъдимия, т.е. налице са предпоставките по чл.29,
ал.1, б.“б“ от НК.
От обективна страна подс. Д. е осъществил признаците на престъпните състави,
както следва:
По чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1 и 4, вр.с чл.20, ал.2 от НК за това, че от неустановена дата до 05.04.2018г. в с.Айдемир, обл.Силистра, в съучастие като извършител с Н.Р.Н. от с.с., без надлежно разрешително, издадено при условия и ред
определени в ЗКНВП, е произвел и държал с цел разпространение, синтетично
високорисково наркотично вещество-0,53гр. метамфетамин с 69,7% тегл. и 0,25 гр. метамфетамин с 28,4% тегл.
с общо тегло 078гр. на обща стойност 19,50 лева.
По чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1, вр.с чл.20, ал.2 от НК
за това, че на 05.04.2018г.в с.Айдемир, обл.Силистра,
в съучастие като извършител с Н.Р.Н. от с.с. и сам, в
обитаваното от него жилище в с.Айдемир, ж.к. „Север“ №43, без надлежно
разрешително, издадено при условия и ред определени в ЗКНВП, е държал
прекурсори за производство на синтетични високорискови наркотични вещества-метамфетамини с цел разпространение, както следва:
-прекурсори за производство на
синтетично високорисково наркотично вещество-метамфетамин с цел
разпространение-2,35гр. ефедрин /псевдоефедрин.
По чл.354а, ал.3, т.1 от НК за това,
че на 05.04.2018г. в гр.Силистра, без надлежно разрешително, издадено при
условия и ред определени в ЗКНВП, е държал високорисково наркотично
вещество-0,5803гр. марихуана с активен наркотичнодействащ
компонент-тетрахидроканабинол-8% тегл. на обща
стойност 3,48 лева.
По чл.354а, ал.1, изр.1, предл.5 от НК за това, че на 05.04.2018г. в гр.Стара Загора
разпространил на Мариян Господинов И. от с.гр., високорисково наркотично
вещество-20,3884 метамфетамин с 35,1% тегл. на
стойност 509,71 лева.
Амфетаминът, Метамфетаминът,
тетрахидроканабинолът и конопът /марихуаната/ са поставени
под контрол съгласно ЗКНВП към чл.3, ал.2, включен в Списък I- „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
Ефедринът/псевдоефедринът
и 1-фенил-2-пропанол са поставени под контрол съгласно чл.1ал.3 от ЗКНВП и
регламент на ЕС №273/2004г.
Ацетонът и толуолът
са поставени под контрол по ЗКНВП като прекурсори, съгласно регламент на ЕС
№273/2004г.
От субективна страна подсъдимите са
извършили деянията при пряк умисъл, тъй като са съзнавали общественоопасния
им характер, предвиждали са техните общественоопасни
последици и са искали настъпването им. Прекия умисъл се разкрива от действията
на подсъдимите, преди и по време на извършване на деянията. Двамата са
действали съвместно /с изключение на държането на марихуана/, организирано и
целенасочено за осъществяване на изпълнителните деяния. Между двамата е общност
на умисъла, като всеки един от тях е съзнавал и е имал умисъл относно деянията
от обективна страна, и всеки един от тях е бил наясно с умисъла на другия.
Независимо, че разпространението на наркотично вещество в гр.Стара Загора е
извършено само от подс.Д., това е част от планираната
и осъществявана от двамата подсъдими дейност, по производство и разпространение
на синтетични наркотични вещества.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.Н., съдът взе предвид, като
смекчаващи вината обстоятелства раждането на дете, за което той като баща
следва да полага грижи и сравнителното малките количества наркотични вещества
установени у него, като това обстоятелство обаче следва да се преценява на
базата на доказателствата за разпространението на метамфетамин в гр.Стара
Загора, което и обеснява малките количества от това
наркотично вещество.
Като отегчаващи вината обстоятелства
съдът прие, миналото на подсъдимия, което го характеризира като личност с
трайни и упорито проявени престъпни наклонности, и очевидната неефективност на
наложените му до този момент наказания, като вид и размер. Прави впечатление
също така, подготовката и комбинативността при осъществяване на деянията,
неполагането на общественополезен труд, въпреки работоспособната възраст,
данните за наличието на друго наказателно производство водено срещу него. Така
съдът индивидуализира наказанието на подс.Н. по пункт
първи и втори, в размер на седем години лишаване от свобода и глоба в размер на
20 000 лева., а по пункт трети- лишаване от свобода в размер от една
година, и глоба в размер на 2 000 лева.
В случая са налице предпоставките на
чл.23, ал.1 НК, поради което съдът наложи най-тежкото от определените
наказания, а именно: СЕДЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода и глоба в размер на
20 000 /двадесет хиляди/ лева.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.“а“
от ЗИНЗС, така определеното наказание лишаване от свобода, следва да се изтърпи
при първоначален строг режим.
На основание чл.59, ал.1 НК, съдът
приспадна при изпълнение на наказанието, времето през което на подс.Н. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ и „Домашен арест“.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.Д., съдът взе предвид, като
смекчаващи вината обстоятелства чистото му съдебно минало, сравнително младата
му възраст, малките количества наркотични вещества открити в него, което е и
вследствие на вече разпространения в гр.Стара Загора метамфетамин.
Като отегчаващи вината обстоятелства
съдът прие, налаганото на подс.Д. административно наказание
за държане на наркотично вещество, неполагането на общественополезен труд,
данните за наличие на друго наказателно производство, водено срещу него. При
тези обстоятелства, съдът индивидуализира наказанието на подс.Д.
както следва: по пункт първи-лишаване от свобода за срок от две години и глоба
в размер на пет хиляди лева; по пункт втори- лишаване от свобода за срок от две
години и глоба в размер на 5 000 лева; по пункт трети-лишаване от свобода
за срок от една години и глоба в размер на 2 000 лева и по пункт четвърти-
лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца и глоба в размер от
5 000 лева.
На основание чл.23, ал.1 НК съдът
наложи най-тежкото от определените на подс.Д.
наказание, а именно: ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и глоба, в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Съвкупната преценка на обсъдените
обстоятелства налагат извода, че предупредителното и възпиращо въздействие
върху подс.Д., а и върху останалите членове на
обществото, с оглед изискванията на чл.36 НК, би могло да се реализират без
неговата принудителна изолация в местата за лишаване от свобода. Размерът на
изпитателния срок, който в случая е максимално възможния /пет години/, ще е
достатъчна гаранция за постигане на необходимия възпиращ и предупредителен
ефект върху подсъдимия, след като за него съществува опасност, при бъдещо
престъпно поведение, да изтърпи и отложеното наказание.
На основание чл.354а, ал.6 НК, съдът
отне в полза на държавата, предмета на престъплението-иззетото количество
наркотично вещество.
На осн.чл.53,
ал.1, б.“а“ от НК, съдът отне в полза на държавата веществените доказателства,
тъй като те са послужили на подсъдимите при осъществяване на престъпната им
дейност.
На осн.чл.53,
ал.2, б.“б“ от НК, съдът отне в полза на държавата сумата в размер на
2 290 лева, иззета от дома на подс.Н., тъй като
според съда, тя е придобита от престъпната дейност на подсъдимия. Твърденията
на защитата на подс.Н., че тази сума е предоставена
от бащата на подсъдимия, са голословни и неубедителни. Видно от протокола за
претърсване и изземване, тази сума не е открита на едно место в дома на
подсъдимия, а е била разпределена на различни места, и той в протокола не е
направил никакви възражения в тази насока, още по-малко пък да посочи източника
й. Той е заявил, че намерените вещи са за лична употреба.
Освен това, в представената по делото
декларация за материално състояние, подс.Н. не е
посочил легален източник на доходи.
Съдът не уважи искането на прокурора,
за изменение на мерките за неотклонение на подсъдимите в по-тежки, предвид
процесуалното поведение на двамата до този момент, и липсата на конкретни
доказателства, че те могат да се укрият. Предвид на това, и на осн.чл.309, ал.1 НПК, съдът потвърди мерките за
неотклонение „Подписка“, взети спрямо двамата подсъдими.
Съдът счита, че наложеното на подс.Н. и подс.Д. наказание в
този си вид и размер ще изиграе своята превантивна, възпитателна, поправителна
и възпираща роля.
Водим от тези си съображения съдът
постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: