№ 29680
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20251110141766 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.П.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Д., с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. – редовно призовано, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 20.10.2025 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 356656/31.10.2025 г., ведно с
допълнителни документи, поискани от вещото лице във връзка с изграждането на
съоръжението.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 382856/21.11.2025 г., ведно с
платежно нареждане за допълнително възнаграждение по допуснатата експертиза.
1
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Да се приемат представените доказателства към
исковата молба и към допълнително представените такИ.. Запознат съм с проекто-доклада
на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Юрк. Д.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Запозната съм с проекто-
доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него. Нямаме доказателствени искания.
Няма да соча доказателства.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно – техническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. Т. Т. – 70 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на юрк. Д., вещото лице: Относно ползвания от „Т.С.“ ЕАД период на
процесните съоръжения, започваме от исковата молба - тя е от 25.11.2019 г. до 28.07.2025 г.
Обаче абонатната станция е присъединена към централното отопление и датата на
присъединяването е 01.02.2020 г., т.е. периодът, който е изследван, анализиран и изчислена
сумата, която е дължима е от 01.02.2020 г. до 28.07.2025 г.
Юрк. Д.: Възразявам и считам, че заключението на експерта не следва да бъде
приемано поради противоречия в същото. Още на стр. 1 във въпрос първи от експертизата
вещото лице е посочило, че изследва процесен период 15.07.2023 г. – 22.11.2024 г., като
отговорът по въпрос първи е базиран на този период, а не на процесния. Отделно от това,
както се посочи и от вещото лице, периодът е определен от 01.02.2020 г. Отделно от това,
няколкократно в заключението се споменава и период 25.11.2019 г. - 28.07.2025 г. Считам, че
е налице противоречие и експертизата не може да сочи различни периоди.
Адв. Д.: Периодът 2019 г. до първата дата на експертизата не е минавала топлинна
енергия /ТЕ/. Т.е. методиката на КЕВР - формулата се прилага количеството ТЕ минала през
2
нея. В този период не ни се дължи нищо. Едва започва да ни се дължи от датата на първото
преминаване на енергия или от 01.02.2020 г. Т.е. преди 01.02.2020 г. очевидно ни е
основателен иска, поне в период.
Вещото лице: Противоречия няма, има техническа грешка допусната вероятно, само в
периода. Целият анализ е от 01.02.2020 г. до 28.07.2025 г. Това е началото на
присъединяването. Преди това няма как да се иска начислена ТЕ. Такава е и справката, така
са и всички изчисления, всички таблици, които са приложени при изчисляването. Периодът
е зададен 25.11.2019 г. до 28.07.2025 г. Той така е зададен в исковата молба. Тук аз съм
допуснала техническа грешка, но на следващия въпрос, където са всичките изчисления за
това, е посочено, че от 01.02.2020 г. до 28.07.2025 г., още веднъж казвам, че това са всичките
изчисления и няма влияние на тази техническа грешка върху всичките изводи и пресмятания
и дължимата сума за уточнения вече период, което се вижда и от приложената таблица,
която съм представила.
Юрк. Д.: Не мога да преценя дали е техническа грешка, или не, но изцяло първи
въпрос и заключението на вещото лице по първи въпрос е базиран на периода 05.07.2023 г. –
22.11.2024 г., включително в самото си заключение вещото лице цитира: „съоръжението се
ползва от ответника от месец февруари 2020 г. или за посочения период от 05.07.2023 г. –
22.11.2024 г.“. От тази гледна точка, за мен съществуващото противоречие не остава
изяснено и във връзка с въпрос втори от заключението, защото ние от заключението на
вещото лице и съдът е постановил да се даде отговор на въпроса за процесния период, в
който ответното дружество е използвало съоръжението и на база на ползвания период, да се
определи цената на ползване. След като имаме противоречие в периода на ползване, считам,
че не е правилно.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Т. за сумата от 200 лв., представляваща
допълнително възнаграждение съгласно справка-декларация, представена с молба с вх. №
362653/05.11.2025 г.
Адв. Д.: Във връзка с приетата експертиза, правя увеличение на иска до размера на
установеното от вещото лице. Представям и моля да приемете нарочна молба с препис за
другата страна, както и Анекс за доплатено адвокатско възнаграждение до размера на
увеличения иск.
3
СЪДЪТ, с оглед направеното искане счита, че са налице процесуалните предпоставки
на чл.214 ГПК за изменение на размера на предявения иска, като същият следва да се счита
предявен за сумата от 28742,67 лв. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на така предявения иска, като същият следва да се счита
предявен за сумата от 28742,67 лв.
С оглед допуснатото изменение, СЪДЪТ счита, че с оглед цената на предявения иск
съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК предпоставя, че компетентен да го разгледа по правилата на
родовата подсъдност е Софийски градски съд.
При тези мотиви и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 41766/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 179
състав и ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Софийски
градски съд.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4