№ 250
гр. Габрово, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Георгиева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20234210101056 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на “ФОНДАЦИЯ ЕЛПИДА”,
ЕИК176246870, гр. Габрово, ул. “Брянска” № 42, с Директор Н.А.И., чрез адв. П. К. К., АК
София, л. № **********, **************@*****.*** с адрес за съобщения в гр. Габрово: ул.
Свищовска 29, тел. **********; СРЕЩУ К. А. К., ЕГН**********, с адрес в САЩ:
Бенчмарк Вилидж 16, **********, 84074, М. Д. П., ЕГН**********, гр. Плевен, ул
********** 19; О. Д. П., ЕГН**********, гр. Плевен, ул. ********** 19; тримата
ответници с адрес за съдебни съобщения: адв. М. Т., САК, гр. София 1000, ул. Алабин 33А,
ет.3, офис 334, тел. **********, *********@***.**
Цени на исковете:
Срещу К. А. К.- 4151.60 лева;
Срещу М. Д. П.- 2077.20 лева;
Срещу О. Д. П.- 2077.20 лева;
ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира ОТГОВОР в срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че цит. "Страните са съсобственици (заедно с
Община Габрово) в общите части на Сграда № 1 построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 14218.531.81, гр. Габрово
5300, бул. ********** №19. Страните са съсобственици в следните обекти от същата сграда: Самостоятелен обект
с идентификатор 14218.531.81.1.1, ет. 1, обект 1, вид собств. Частна, тип Друг вид самостоятелен обект в сграда,
1
бр. нива 1, площ по документ 505. кв.м., Самостоятелен обект с идентификатор 14218.531.81.1.2, ет. 2, обект 2,
вид собств. Частна, тип Друг вид самостоятелен обект в сграда, бр. нива 1, площ по документ 581. кв.м.,
Самостоятелен обект с идентификатор 14218.531.81.1.4, ет. 3, ап. 4, вид собств. Частна, тип Жилище, апартамент,
бр. нива 1, площ по документ 128. кв.м. Община Габрово е собственик на Самостоятелен обект в същата сграда, с
идентификатор 14218.531.81.1.3, на същия адрес, ет. 3, обект 3, вид собств. Общинска частна, тип За обслужваща
дейност за битови услуги, бр. нива 3, посочена в документа площ: 21.4; 21.4; 392.4 кв. м. Идеалните части в
общите части на сградата, както и на идеалните части на съсобствениците на самостоятелни обекти, в които
Общината няма дял, са изчислени от вещо лице по възлагане на съсобствениците, вкл. и Община Габрово.
Идеалните части са актуално изчислявани в спор, подобен на настоящия, по приключеното гр.д.
2488/2018 г. на РС Габрово. Според влязлото в сила решение по същото дело,
праводателката на К. К.: Е.Г.К., е собственик на 7,361 % идеални части от общите части на същата
сграда;
ответниците М. и О. П. – всеки от тях по 3,683 % от същите идеални части.
Ответниците никога не са полагали грижи, и не са покривали разноски за поддържане и ремонти на
общите части в съсобствената сграда и обектите в нея /твърдя отрицателен факт/.
През 2015 г. установихме след подробни огледи, вкл. и на строителни специалисти, нуждата от
неотложни и необходими ремонти по общите части на Сградата, поради което поканихме всички
съсобственици на Общо събрание за приемане на решения за извършване на такива ремонти и за определяне на
размера на разходите за извършването им, с цел ангажиране на всеки от съсобствениците съобразно дела му в
съсобствеността, да участва в тях.
Поканата е получена при ответнците М. и О. П. /видно от обратните разписки/ на 07. 09. 2015 г.
Единият от съсобствениците в общите части /и собственик на един от самостоятелните обекти в
сградата/- Община Габрово, вследствие на същата покана ни предостави свое Становище /на Старши Експерт
Дирекция ИЕ/, в което се признава необходимостта от следните ремонти:
за големия покрив на сградата следва да се пренаредят и подменят керемиди и капаци, да се подменят
летвената обшивка, олуците и водосточните тръби;
за малкия покрив: цялостна подмяна на керемиди, капаци, летвена обшивка, олуци и водосточни тръби,
частична подмяна на дървена конструкция.
На събранието присъстваха представители на съсобствениците, вкл. и ответниците.
Установиха се разрушения по покрива, които са едновременно необходим и неотложен ремонт, тъй
като представляват съществени увреждания на общи части, освен това дъждовната вода и снегът, проникващи
директно върху незащитената от покрива конструкция на сградата, водят до нейното сигурно разрушаване, както
и до невъзможност да се ползват обектите разположени на последния етаж.
Съсобствениците коментираха следното:
По т. 1: съсобствениците гласуваха по следния начин: Община Габрово: Гласувам “ЗА”
осъществяване на ремонта, съгласно Становището на инж. К.; Фондация Елпида, Н.Б. и М.Т., представлявани от
Н.А.И.: Гласувам “ЗА” провеждането на спешен и неотложен ремонт на покрива на сградата;
Н.Х.П., от свое име и от името на представляваните от него Б.Х.П. и Г.Г.П.: Считам че ремонтът е
необходим, но не и неотложен.
С друга наша Покана, известихме съсобствениците че е належащо да се извършат действията по
необходими и неотложни ремонти, както бяха констатирани, също така и да се извърши изграждане на рухнал
таван /вследствие на течовете от покрива/.
Поставихме едноседмичен срок за писмено становище относно това кога и с какви суми могат да
2
участват в предстящите ремонтни работи, и какви са евентуалните възражения или други предложения относно
ремонтните работи, изпълнителя им, и др.
С поканата представих и ориентировъчка количествено стойностна сметка /КСС/ на доставчик на
строителни услуги, за сведение.
В последващите периоди Фондация Елпида инвестира в извършването на такива ремонти, като
ответниците не са участвали в разходите с частта, съответстваща на техните идеални части.
Съсобствениците на обекти в сградата не са приемали никакви решения за създаване на фондове и за
извършване на парични вноски за поддържане на общи части, съгласно ЗУЕС, и няма набирани пари за разходи за
етажната собственост, от които ние да можем да се удовлетворим, поради което и нашите разходи до момента не
са ни възстановени, нито има възможност да бъдат прихванати от бъдещи вноски, тъй като такива не са дължими
по реда на ЗУЕС /няма решения на Общо събрание в тази връзка/.
Това обстоятелство обуславя правото ни по чл. 48 /7/ ЗУЕС, а обстоятелството че сме извършили за
наша сметка значителни разходи за необходими и неотложни ремонти по елементи представляващи общи части в
съсобствената сграда, които са в полза на всички собственици на самостоятелни обекти /съсобственици в общите
части/ а до сега не сме компенсирани за тях, обуславя правния ни интерес да предявим настоящия иск.
Моля да се има предвид и че общото събрание в етажна собственост не може да откаже приемане на
решение за приемане на решение за извършване на разходи, които са необходими за поддържането или за
възстановяването на общите части на сградата /чл. 11 ал.2 ЗУЕС/;
Всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт
на общи части на сградата без решение на общото събрание /чл. 48 ал. 6 предл. Първо ЗУЕС/, както и с
дефинициите на понятията “необходим” и “неотложен” ремонт по пар.1 ДР ЗУЕС.
Предвид тези обстоятелства, ищецът предяви иск (гр. д. 2488/2018 г. на Районен съд Габрово), който
приключи с осъждането на М. и О. П. и Елена Ганчева Колева (праводател на К. К.) да платят на ищеца суми,
съответстващи на техните идеални части в общите части на същата сграда, за възстановяване на съответната за
всеки ответник част от разноските, които ищецът е платил за извършени ремонти и услуги по общите части на
сградата, за периода ДО образуване на същото дело.
В хода на същото дело, както и след приключването му, ищецът е продължил да инвестира собствени
средства в последващи неотложни и необходими ремонти по общите части на сградата, като към момента е
подменен изцяло западния скат на покрива.
Общата пазарна стойност на тази ремонтна работа, според Конструктивно заключение на инженер –
конструктор Н.И., към 01.04.2022 г. е в размер на 134 426 лв.
Ответниците следва да компенсират разноските на ищеца за довършените (към момента на
предявяването на този иск) строително-ремонтни работи в тази връзка, по общите части.
Според Конструктивното заключение, покривът в неремонтираната му част се нуждае от спешен и
неотложен ремонт (както е констатирано и от Общината преди няколко години), като подробно са описани
видовете, количествата и стойностите на строителните работи, които следва да се извършат.
Ищецът извършил за своя сметка част от ремонта – демонтаж на западния скат на покрива и
изграждане на нов такъв западен скат.
Той е уредил отношенията си с другия съсобственик в общите части на сградата – Община Габрово,
като сключил Споразумение с нея от 19.09.2022 г. и бил изготвен двустранен Акт за изпълнено СМР на
26.04.2023 г., с описание на констатираните от Общината извършени СМР по ремонта на покрива и техните
стойности.
Към 20.04.2023 г. са били инвестирани от ищеца средства, като с Община Габрово е договорено, че
тяхната пазарна стойност е 49 727.40 лв. с ДДС, признала и се е ангажирала да плати на ищеца стойността
съответстваща на нейното участие в общите части на сградата (29,852 %), или 14 844,62 лв.
Работите продължават и в момента.
3
Фактурите, платени от ищеца към доставчика на строителните материали и услуги, към момента са
две, на обща стойност с ДДС- 56 400 лв.
Предявената тук претенция е за разходите на ищеца по ремонта на довършения изцяло за негова
сметка западен скат на покрива (разположен над Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
14218.531.81.1.3, на същия адрес, ет. 3, обект 3, вид собств. Общинска частна, тип За обслужваща дейност за
битови услуги, бр. нива 3, посочена в документа площ: 21.4; 21.4; 392.4 кв. м.).
По същата претенция не е имало до момента съдебен спор между страните. Приключилият такъв е за
разноски по общи части, различни от тук претендираните.
Считам че фондацията следва да получи от ответниците компенсация изразяваща се в част от
извършените от нея разходи по общите части на сградата, равняваща се на частта на всеки от ответниците в
същите обекти, или:
К. А. К. – 4151.60 лева,
М. Д. П. 2077.20 лева,
О. Д. П. 2077.20 лева. "
ИСКА ДА СЕ ОСЪДЯТ ответниците да платят на ищеца суми /главници/ в
размери както следва:
К. А. К.- 4151.60 лева,
М. Д. П.- 2077.20 лева,
О. Д. П. - 2077.20 лева.
представляващи възстановяване на съответната за всеки ответник част от разноските, които
ищецът е платил, за извършени ремонти и услуги по общите части на Сграда № 1
построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 14218.531.81, гр. Габрово 5300, бул. ********** №19
(ремонт на западния скат на сградата, над СОС 14218.531.81.1.3) в периода на 2022 г., до
01.05.2023 г.;
ведно със законната лихва върху същите главници, считано от депозирането на този
иск в съда, до окончателното изплащане на претенциите,
всички разноски за образуване и водене на това дело.
Банкова сметка, по която ответниците могат да плащат задълженията си към
ищеца: Банка ДСК ЕАД, IBAN BG07 STSA 9300 0023 1516 33.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- К. А. К., ЕГН**********, с адрес в САЩ: Бенчмарк
Вилидж 16, **********, 84074, М. Д. П., ЕГН**********, гр. Плевен, ул ********** 19; О.
Д. П., ЕГН**********, гр. Плевен, ул. ********** 19; тримата ответници с адрес за
съдебни съобщения: адв. М. Т., САК, гр. София 1000, ул. Алабин 33А, ет.3, офис 334, тел.
**********, *********@***.**; представя ПИСМЕН ОТГОВОР и НАРЕЩЕН ИСК, по
който не е внесена необходимата ДТ, поради което същия не може да бъде рзгледан в
това производство. В ОТГОВОРА се сочи следното: цит. "Считам, че предявеният иск с
4
недопустим, неоснователен и недоказан. Съображенията ми за това са следните: Предявеният иск е
НЕДОПУСТИМ. Същият спор, между същите страни, е решен с влязло в сила решенне по гр.д. 2488/2018 г.
Считам, че освен страните по делото, е налице идентичност и между предмета на настоящото дело и предмета на
ф.д. 2488/2018 г. При положение, че и фактическото изложение, и петитума на предходната искова молба, са
абсолютно идентични. Твърди се, че през 2015 г. е взето решение на етажната собственост за извършване на
необходим и неотложен ремонт, който ищецът е извършвал със свои средства. По този начин, с евентуално
съдебно решение но настоящото дело, би се нарушила императивната разпоредба на чл. 299, ал.1 от ГПК - да не
бъде пререшаван спор. който вече е решен с влязло в сила съдебно решение. Считам, че е недопустим повторен
иск, съдържащ отново искане за неотложен и необходим ремонт на покрива на нроцесна га сграда. Твърдението
на ищеца, че се касае за различна искова претенция от тази въз основа на която е образувано ф.д. 2488/2018 г. е
недоказано. Липсват доказателства да е провеждано ново Общо събрание на ЕС, за да е налице ново и различно
основание за парична претенция срещу доверителите ми, да са одобрявани от Общото събрание нови СМР, както
и да са представяни пред Общото събрание на ЕС нови платежни документи за извършени разходи. В исковата
молба не е посочен и конкретизиран период от време, в който за извършвани СМР, за да се установи налице ли е
идентичност с исковата претенция по гр.д. 2488/2018 г. по описа на PC - Габрово, не е посочена и конкретна
квадратура на покрива, която се твърди, че е ремонтирана - по исковата претенция по горепосоченото дело,
съответно - по настоящата искова претенция. На следващо място - липсва документ, от който да е видна волята на
етажните собственици. И не просто волята да се извърти някакъв ремонт, а волята да се извършат точно СМР, за
които се твърди, че са извършени от ищеца. Липсва каквото и да е решение на ЕС ( етажна собственост), липсват
доказателства, че доверителите ми са канени на подобно общо събрание, за да участват в обсъждане на
решенията. Подписаното споразумение с един от етажните собственици по никакъв начин не обвързва останалите
етажни собственици, още повече, че те по никакъв начин не са могли да упражнят своите нрава, съгласно ЗУЕС.
Липсва решение на Общото събрание на ЕС, от което да е видно какви СМР е взето решение да бъдат извършени,
кос дружество е избрано за изпълнител на тези СМР и съответно на каква стойност да бъдат те, и каква е частта,
припадаща се като сума на всеки собственик в ЕС. Към исковата молба и доказателствата, които са ми връчени,
липсва такова решение.Считаме, че исковата претенция е неясно формулирана. Не е ясно дали се претендират
средства за неотложен ремонт, за необходим ремонт или за поддръжка на общи части. И ако се претендират в
съвкупност - то каква част от сумите касае всяка една хипотеза. В обстоятелствената част на исковата молба се
говори за неотложен ремонт, за необходим ремонт и в същото време се говори за разходи за поддържане и
възстановяване на общи части на ироцесната сграда. Липсват каквито и да е доказателства, в процесния случай да
спазсни изискванията на ЗУЕС - както по отношение на извършване па неотложен ремонт, така и по отношение
на извършване на необходим ремонт. В случай, че се твърди, че извършеният ремонт е неотложен, го гой не
следва да бъде извършван седем години след приемане на решение от събранието на етажната собственост - за
решението на ЕС се твърди, че е взето през 2015 г., исковата претенция е заведена през 2023 г., а са представени
платежни документи от 2022 г. Оспорваме характерът неотложност на ремонт, който продължава седем години
след вземане на решение на етажните собственици ( в случай, че изобщо е взето надлежно такова решение).
Именно с оглед осигуряване на неотложна и незабавна защита на сградите в съотвстнага Община, е предвиден
реда на чл. 49 от ЗУЕС. Този ред не е спазен в процесния случай. Неотложността изисква незабавна реакция от
страна собствениците в ЕС и незабавни действия, които като поредност и процедура са императивно установени
от ЗУЕС. Ако пък твърдението е, че е извършен необходим ремонт на общите части на арадата, то тогава отново
не е спазена процедурата, предвидена в ЗУЕС. Липсва решение, с което за всеки съсобственик е определена сума,
която следва да запла ти за ремонт. Общото събрание на ЕС следва да одобри направените разходи, удостоверени
с платежни документи - съгласно императивната разпоредба на чл. 48, ал.5 от ЗУЕС. В противен случай, би се
стигнало до злоупотреба с права, тъй като това ще означава всеки от съсобствениците в ЕС, по свое усмотрение
да извършва разходи за ремонт, без останалите собственици да са изразили волята си - по отношение на
конкретни СМР, които следва да се извършат, по отношение на одобряване на направените разходи. Разходите за
извършване на едни и същи СМР биха могли да са различни - от гледна точка на използвани материали и
съответно изпълнител на СМР. В процесния случай липсва одобряване на направените разходи от Общото
събрание на ЕС, липсва изобщо свикване на Общо събрание, което да формира воля и да направи обсъждания в
тази насока и но тези въпроси, касаещи общите части на сградата. Следва да се вземе предвид и факта, че от 2015
г. до 2022 г. ( когато се твърди, че са извършени СМР), цените на строителните материали са се повишили
многократно, поради което е следвало етажните собственици да са наясно с извършените разходи, да са запознати
5
с платежните документи и съответно да ги приемат на Общо събрание на ЕС. Липсват доказателства в процесния
случай да е спазена процедурата на чл. 48, ал.6 от ЗУЕС. Съгласно действалата към 2015г. редакция и
действащата и към момента редакция на тази разпоредба ( ДВ, бр.57 от 2011 г.) - всеки собственик може да
извърши ремонт на общи части без решение на общото събрание, но след това - средствата се възстановяват след
решение на Общото събрание на ЕС или се прихващат от дължими вноски. Следователно, за да е спазена
законовата процедура преди извършване на ремонтните дейности е следвало да се свика ОС на ЕС. за да се
определи какви СМР следва да се извършат и кой ще изпълни предвидените СМР. След извършването им, е
следвало да се свика ОС на ЕС за одобряване на извършените разходи и представяне на платежни документи. При
неспазване на тази процедура не са налице каквито и да предпоставки за искова претенция срещу доверителите
ми. Представено конструктивно заключение, състоящо се от една страница, на лице с неясна техническа
експертиза не е доказателство, че към конкретния момент са били налице конкретни нужди от извършване на
СМР. Липсва дата на това конструктивно заключение. Не е ясно и дали извършените СМР от ищеца съответстват
на тези нужди или ги надхърлят. На следващо място - в качеството си на съсобственици в процесната сграда,
доверителите ми са изпратили покана - уведомление до ищеца - „Фондация Елннда", с която надлежно са го
уведомили, че се противопоставят на извършването на каквито и да било ремонтни дейности в процесната сграда,
че не желаят извършване на подобрения по усмотрение н преценка на ищеца. Поканата е връчена лично на
директора - Николай Илиев на 30.12.2021 г. от ЧСИ Весела Цонева, с per. номер 732 в Регистъра на Камарата на
ЧСИ. Със същата покана, ищецът е поканен да предаде доброволно владението върху имота на доверителите ми,
като до настоящия момент, това не се е случило. На следващо място - оспорваме изцяло представените по делото
фактури. Считаме, че липсват доказателства същите да са заплатени реално от ищеца - „Фондация Елпида".
Освен това - липсват доказателства, че с тези фактури са заплатени за точно същите СМР, които са описани в
представените актове за приемане и в депозираната искова молба. Актовете за приемане на извършени СМР, са
такива с друг собственик в ЕС и по никакъв начин не могат да имат обвързваща сила за доверителите ми. Липсват
доказателства, че представените фактури са реално осчетоводени, че е заплатено дължимото ДДС и е използван
данъчен кредит, съгласно ЗДДС. Липсват доказателства, че търговското дружество, издател на фаьггурите е
такова, което извършва точно СМР и има кадровата и материална обезпеченост да извърши описаните СМР.
Липсват доказателства, че са закупувани строителни материали и е заплащан труд на работници, които да
извършат описаните в исковата молба СМР. Посочването във фактурата като предоставена услуга - „труд и
материали за ремонт" по никакъв начин не доказва, че всички опнеани материали реално са закупени и реално са
извършени описаните СМР. Така например е записано ,.труд и материали", а в актовете за приемане на изпълнено
СМР се твърди, че за извозвани отпадъци, твърди се. че има перо „непредвидени разходи", които не са никак
малка сума и не е ясно какво представлява тази сума. Моля да не разглеждате предявения иск като недопустим,
поради изложените в т.1 съображения, В случай, че все пак разгледате предявения иск, моля да отхвърлите изцяло
предявеният иск като неоснователен и недоказан, по изложените съображения."
Правна квалификация - Съгласно Решение № 238 от 19.08.2013 г. на ВКС по гр.
д. № 1012/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков- Отношенията
между етажните собственици във връзка с поддържането, възстановяването и
подобряването, както и с ползването на общите части на сградата се уреждат на първо място
от правилото на чл. 41 ЗС, уреждащо задължението на всеки собственик, съразмерно с дела
си в общите части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за
възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от
общото събрание. Тази правна уредба се различава от уредбата на отношенията между
съсобствениците, които съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС са длъжни да участват в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, като съгласно чл. 32 ЗС общата вещ се
използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ, а когато не може да се образува мнозинство или ако решението
6
на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от
съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава
управител на общата вещ. Разликата между двата режима във връзка с поставения въпрос се
свежда до това, че съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ не
могат да задължат останалите да участват в нейното подобряване. Ако някой от
съсобствениците подобри общата вещ, без съгласието на останалите съсобственици,
съгласно чл. 61, ал. 2 ЗЗД той може да претендира от тях само съответната част от
направените разноски до размера на обогатяването им и то ако работата е била предприета
уместно. Ако общата вещ е подобрена против волята на останалите съсобственици, те
отговарят по правилата на чл. 59 ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Общото
събрание на етажните собственици може да задължи всички да участват в разходите по
подобряването на общите части, но това не изключва възможността някой от тях да
извърши подобренията и без решение на общото събрание, при което той ще има
правата по чл. 61, ал. 2 ЗС. В това положение са поставени етажните собственици, когато
съгласно чл. 3 ЗУЕС те нямат общо събрание. Предвид изложеното съдът намира, че е
предявен иск е за сумите:
4151.60 лева относно К. А. К.;
2077.20 лева относно М. Д. П.;
2077.20 лева отнсно О. Д. П.;
представляващи възстановяване на съответната за всеки ответник от
РАЗНОСКИТЕ, за извършени ремонти и услуги по общите части на Сграда № 1,
построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 14218.531.81, гр. Габрово 5300, бул. **********
№19 - РЕМОНТ НА ЗАПАДНИЯ СКАТ НА СГРАДАТА, над СОС 14218.531.81.1.3) в
периода на 2022 г., до 01.05.2023 г.; на изпълнителя;
ведно със законната лихва върху същите главници, считано от депозирането на този
иск в съда, до окончателното изплащане на претенциите
ако ОС на ЕС е взело решение се дължат изцяло, включително необходими и
полезни разноски,
а ако ОС не е решило да се извърши ремонт, заплатилият ремонта има право на
възстановяване на сумата до размера на обогатяването на заинтересуваните
съсобственици, ако работата е била предприета уместно;
Обстоятелствата, които имат значение за предявените искове са:
ищецът /като съсобственик в ЕС/ да е извършил разноски за цената на ремонт /СМР/
на общите части на сграда в режим на етажна собственост;
ответниците да притежават обекти в ЕС и съответните им
7
7,361 % идеални части от общите части на сградата от К. К.;
по 3,683 % идеални части от общите части на сградата от М. и О. П.;
дали ОС на ЕС е взело решение за извършване на ремонта;
извършените разноски необходими и/или полезни ли са били;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
ответниците притежават обекти в ЕС и съответните им
7,361 % идеални части от общите части на сградата от К. К.;
по 3,683 % идеални части от общите части на сградата от М. и О. П.;
Оспорвания и Възражения на ответника-
Предявеният иск е НЕДОПУСТИМ. Същият спор, между същите страни, е решен с
влязло в сила решенне по гр.д. 2488/2018 г. Счита, че освен страните по делото, е
налице идентичност и между предмета на настоящото дело и предмета на ф.д.
2488/2018 г. При положение, че и фактическото изложение, и петитума на
предходната искова молба, са абсолютно идентични. Твърди се, че през 2015 г. е взето
решение на етажната собственост за извършване на необходим и неотложен ремонт,
който ищецът е извършвал със свои средства. По този начин, с евентуално съдебно
решение но настоящото дело, би се нарушила императивната разпоредба на чл. 299,
ал.1 от ГПК - да не бъде пререшаван спор. който вече е решен с влязло в сила съдебно
решение. Считам, че е недопустим повторен иск, съдържащ отново искане за
неотложен и необходим ремонт на покрива на процесната сграда. Твърдението на
ищеца, че се касае за различна искова претенция от тази въз основа на която е
образувано ф.д. 2488/2018 г. е недоказано. Липсват доказателства да е провеждано
ново Общо събрание на ЕС, за да е налице ново и различно основание за парична
претенция срещу доверителите ми, да са одобрявани от Общото събрание нови СМР,
както и да са представяни пред Общото събрание на ЕС нови платежни документи за
извършени разходи. В исковата молба не е посочен и конкретизиран период от време,
в който за извършвани СМР, за да се установи налице ли е идентичност с исковата
претенция по гр.д. 2488/2018 г. по описа на PC - Габрово, не е посочена и конкретна
квадратура на покрива, която се твърди, че е ремонтирана - по исковата претенция по
горепосоченото дело, съответно - по настоящата искова претенция.
Съдът намира, че предявените искове са допустими. Видно от приложените
8
решения по гр. д. 2488/2018г. присъдените по това дело суми са за ремонт на общите части
на сградата, извършен за периода 2015-2017 г., а по настоящото дело се претендира
възстановяване на суми за ремонт общи части на сградата след 1-4-2022г. до предявяване
на исковата молба на 10-7-2023 г.
Настоящото дело не е повторно заведено, а предявените искове следва да се
разгледа по същество.
1. липсва документ, от който да е видна волята на етажните собственици. И не просто
волята да се извърти някакъв ремонт, а волята да се извършат точно СМР, за които се
твърди, че са извършени от ищеца. Липсва каквото и да е решение на ЕС ( етажна
собственост), липсват доказателства, че ответниците са канени на подобно общо
събрание, за да участват в обсъждане на решенията. Подписаното споразумение с един
от етажните собственици по никакъв начин не обвързва останалите етажни
собственици, още повече, че те по никакъв начин не са могли да упражнят своите
нрава, съгласно ЗУЕС. Липсва решение на Общото събрание на ЕС, от което да е
видно какви СМР е взето решение да бъдат извършени, кос дружество е избрано за
изпълнител на тези СМР и съответно на каква стойност да бъдат те, и каква е частта,
припадаща се като сума на всеки собственик в ЕС. Към исковата молба и
доказателствата, които са ми връчени, липсва такова решение.
2. исковата претенция е неясно формулирана. Не е ясно дали се претендират средства за
неотложен ремонт, за необходим ремонт или за поддръжка на общи части. И ако се
претендират в съвкупност - то каква част от сумите касае всяка една хипотеза. В
обстоятелствената част на исковата молба се говори за неотложен ремонт, за
необходим ремонт и в същото време се говори за разходи за поддържане и
възстановяване на общи части на ироцесната сграда. Липсват каквито и да е
доказателства, в процесния случай да спазсни изискванията на ЗУЕС - както по
отношение на извършване па неотложен ремонт, така и по отношение на извършване
на необходим ремонт. В случай, че се твърди, че извършеният ремонт е неотложен, го
гой не следва да бъде извършван седем години след приемане на решение от
събранието на етажната собственост - за решението на ЕС се твърди, че е взето през
2015 г., исковата претенция е заведена през 2023 г., а са представени платежни
документи от 2022 г.
3. Оспорва характерът неотложност на ремонт, който продължава седем години след
вземане на решение на етажните собственици ( в случай, че изобщо е взето надлежно
9
такова решение). Именно с оглед осигуряване на неотложна и незабавна защита на
сградите в съотвстнага Община, е предвиден реда на чл. 49 от ЗУЕС. Този ред не е
спазен в процесния случай. Неотложността изисква незабавна реакция от страна
собствениците в ЕС и незабавни действия, които като поредност и процедура са
императивно установени от ЗУЕС.
4. ако пък твърдението е, че е извършен необходим ремонт на общите части на срадата,
то тогава отново не е спазена процедурата, предвидена в ЗУЕС. Липсва решение, с
което за всеки съсобственик е определена сума, която следва да заплати за ремонт.
Общото събрание на ЕС следва да одобри направените разходи, удостоверени с платежни
документи - съгласно императивната разпоредба на чл. 48, ал.5 от ЗУЕС. В противен
случай, би се стигнало до злоупотреба с права, тъй като това ще означава всеки от
съсобствениците в ЕС, по свое усмотрение да извършва разходи за ремонт, без
останалите собственици да са изразили волята си- по отношение на конкретни СМР,
които следва да се извършат, по отношение на одобряване на направените разходи.
Разходите за извършване на едни и същи СМР биха могли да са различни - от гледна
точка на използвани материали и съответно изпълнител на СМР. В процесния случай
липсва одобряване на направените разходи от Общото събрание на ЕС, липсва
изобщо свикване на Общо събрание, което да формира воля и да направи обсъждания
в тази насока и но тези въпроси, касаещи общите части на сградата. Следва да се вземе
предвид и факта, че от 2015 г. до 2022 г. ( когато се твърди, че са извършени СМР),
цените на строителните материали са се повишили многократно, поради което е
следвало етажните собственици да са наясно с извършените разходи, да са запознати с
платежните документи и съответно да ги приемат на Общо събрание на ЕС.
5. липсват доказателства в процесния случай да е спазена процедурата на чл. 48, ал.6 от
ЗУЕС. Съгласно действалата към 2015г. редакция и действащата и към момента
редакция на тази разпоредба ( ДВ, бр.57 от 2011 г.) - всеки собственик може да
извърши ремонт на общи части без решение на общото събрание, но след това -
средствата се възстановяват след решение на Общото събрание на ЕС или се
прихващат от дължими вноски. Следователно, за да е спазена законовата процедура
преди извършване на ремонтните дейности е следвало да се свика ОС на ЕС. за да се
определи какви СМР следва да се извършат и кой ще изпълни предвидените СМР.
След извършването им, е следвало да се свика ОС на ЕС за одобряване на извършените
разходи и представяне на платежни документи. При неспазване на тази процедура не
са налице каквито и да предпоставки за искова претенция срещу доверителите ми.
Представено конструктивно заключение, състоящо се от една страница, на лице с
10
неясна техническа експертиза не е доказателство, че към конкретния момент са били
налице конкретни нужди от извършване на СМР. Липсва дата на това конструктивно
заключение. Не е ясно и дали извършените СМР от ищеца съответстват на тези нужди
или ги надхърлят.
6. в качеството си на съсобственици в процесната сграда , ответниците са изпратили
покана- уведомление до ищеца- „Фондация Елпида", с която надлежно са го
уведомили, че се противопоставят на извършването на каквито и да било ремонтни
дейности в процесната сграда, че не желаят извършване на подобрения по усмотрение
и преценка на ищеца. Поканата е връчена лично на директора - Николай Илиев на
30.12.2021 г. от ЧСИ Весела Цонева, с per. номер 732 в Регистъра на Камарата на
ЧСИ. Със същата покана, ищецът е поканен да предаде доброволно владението върху
имота на доверителите ми, като до настоящия момент, това не се е случило.
7. оспорва изцяло представените по делото фактури. Счита, че липсват доказателства
същите да са заплатени реално от ищеца - „Фондация Елпида". Освен това - липсват
доказателства, че с тези фактури са заплатени за точно същите СМР, които са описани
в представените актове за приемане и в депозираната искова молба. Актовете за
приемане на извършени СМР, са такива с друг собственик в ЕС и по никакъв начин не
могат да имат обвързваща сила за доверителите ми. Липсват доказателства, че
представените фактури са реално осчетоводени, че е заплатено дължимото ДДС и е
използван данъчен кредит, съгласно ЗДДС . Липсват доказателства, че търговското
дружество, издател на фактурите е такова, което извършва точно СМР и има
кадровата и материална обезпеченост да извърши описаните СМР. Липсват
доказателства, че са закупувани строителни материали и е заплащан труд на
работници, които да извършат описаните в исковата молба СМР. Посочването във
фактурата като предоставена услуга - „труд и материали за ремонт" по никакъв начин
не доказва, че всички опнеани материали реално са закупени и реално са извършени
описаните СМР. Така например е записано ,.труд и материали", а в актовете за
приемане на изпълнено СМР се твърди, че за извозвани отпадъци, твърди се, че има
перо „непредвидени разходи", които не са никак малка сума и не е ясно какво
представлява тази сума.
От писмените доказателства и заключението на вещото лице инж. Х. П. се
установява следното:
След 01.04.2022 г. до предявяване на исковата молба на 10.07.2023 г. изцяло е
11
ремонтиран ЗАПАДНИЯ скат на покрива в процесната Сграда №1 на адрес: гр. Габрово,
бул. "********** " №19, като са извършени следните строително ремонтни работи (СРР):
1. Частично е подменена дървената покривна конструкция, като прогнилите греди са
заменени с нови.
2. Изпълнен е бетонен пояс по периметъра на сградата.
3. Изпълнена е нова дъсчена обшивка, върху която е положена паровентилираща
мембран;
4. демонтирани и подменени са летвите и контралетвите;
5. наредени са нови керемиди и капаци тип "Беткерс", съгласно нормативно-
гехническите изисквания.
6. Новите покривни системи се окомплектоват със снегозадържащи планки според
съвременните изисквания.
7. Демонтирани са стрехите и е изпълнена обшивка с OSB и наковани нови челни дъски.
8. Монтирана е нова отводнителна система от нови улуци и водосточни тръби със
съответните свързващи ги елементи.
Действително извършените СРР на покрива на сградата с единичните и общи
пазарни стойности, (в т.ч. труд и материали), на обща пазарна стойност
50 851/ петдесет хиляди осемстотин петдесет и един /лева/без ДДС/,
61 021 /шестдесет и едно хиляди двадесет и един / лева /с ДДС/).
Стойността на вложените труд и материали, платени от Ищеца по приложените към
делото фактури №№ 0158/15.07.2022 г. и 0166/11.08.2022 г. са на обща стойност 56
400 лева./ с ДДС/
С ремонта на покрива са отстранени и предотвратени:
последващи разрушения на покривната конструкция;
падане на мазилка от фасадата на сградата в резултат на постоянните течовете от
улуците и водосточните тръби;
спряно е разрушаването на пода на таванското помещение и каратавана на третия етаж
спряни са течовете от покрива, увредили мазилката по таваните на първи и втори етаж
Всичките видове работи са извършени съгласно техническите и нормативни
изисквания в строителството с предлаганите на пазара материали с добро качество на
изпълнение.
Съгласно чл. 38 от ЗС:
покрива на сградата и гредореда заедно с каратавана на 3 -ти етаж са общи части.
Покрива на сградата заедно с улуците и водосточните тръби е общ, съответно е обща
част.
Подът на подпокривното пространство също е изграден като общ за цялата сграда и е
обща част. По време на строителството на сградата, същият е изпълнен от гредоред .
Ремонтът на водосточните тръби по външните стени на сградата също засяга общите
части.
Конкретните обекти в сградата, засегнати от строително- ремонтните работи на
общи части са следните:
Самостоятелен обект с кадастрален идентификатор 14218.531.81.1.3, ет.З - общинска
собственост.
Самостоятелен обект с идентификатор 14218.531.81.1.2, ет.2, обект2 вид собст. Частна,
тип Друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива 1, площ по документ 581 кв. м.
Самостоятелен обект с идентификатор 14218.531.81.1.1, ет.1, обект1 вид собст. Частна,
тип Друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива 1, площ по документ 505 кв. м.
Според дефинициите на §1 от ДР ЗУЕС РЕМОНТЪТ Е НЕОБХОДИМ , за да се
12
приведат общите части в нормативно техническа пригодност за нормална експлоатация и
същевременно е неотложен, за да не се създават условия за инцеденти, застрашаващи
живота и здравето на лицата- собственици или обитатели.
Когато се натага да се предприемат действия за да се спре продължаващото
разрушаване на покривната конструкция, както и за отстраняване на значителните повреди
по нея и деформациите и пропадането на пода на подпокривното пространство, /който
същевременно е таван за третия етаж/ което би могло да представлява опасност за здравето
и живота на лицата, обитаващи сградата, а това създава пречки за нормалното използване на
обектите в сградата, в т.ч. и на общите части, тогава ремонта на покривната
конструкция е необходим и неотложен.
"Неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства, които създават
предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на
техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова
увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни
елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното
използване на сградата или самостоятелните обекти в нея. както и наличието на факти и
обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и
други лица.
В случая не са предприети ремонти в условието на неотложен СЛУЧАЙ, тъй
като ремонтните работи по сградата се извършват поетапно, от започването им от 2015 г.
Извършения ремонт на покрива реално ползва всички съсобственици.
С ремонта се предотвратяват последващите увреждания на общите части на
сградата от течове през покрива.
Извършените видове СРР в сградата с единичните и общи пазарни стойности, (в
т.ч. труд и материали), са на обща пазарна стойност в размер на 50 851/ петдесет хиляди
осемстотин петдесет и един / лева. /без ДДС/.
Площта на ремонтираната част на покрива е в размер на 235 кв.м., като
получената стойност на квадратен метър по средни пазарни цени е 216 лв/кв.м / без ДДС/
Цените на извършените ремонтни дейности на западния скат на покрива и тези на
вложените труд и материали съгласно представените фактури №№ 0158/15.07.2022 г. и
0166/11.08.2022 г. на обща стойност 47 000 лева./ без ДДС/, като получената стойност на
квадратен метър е 200 лв/кв.м /без ДДС/, съответстват на средните пазарни цени описани
подробно по видове, количества, единични и общи пазарни стойности.
Всички извършени разноски за общите части, свързани с ремонта на покрива на
сградата са необходими за спиране разрушаващото действие от атмосферните явления на
покривната конструкция, мазилката по фасадата и таваните на самостоятелните обекти в
сградата.
Извършените СРР са на стойност 50 851/ петдесет хиляди осемстотин петдесет и
един/ лева /без ДДС/, (61 021 /шестдесет и едно хиляди двадесет и един /лева /с ДДС/),
остойностени по цени към момента на издаване на представените в делото фактури №№
0158/15.07.2022 г. и 0166/11.08.2022 г. т.е. към м. юли и август / трето тримесечие на 2022 г./
съобразно Справочник за цените в строителството бр. 3/2022 г. на издателство
„Стройексперт -СЕК".
"Полезни разходи" са разходите, с които се увеличава стойността на сградата при
преустройства и ремонт на общите части, не са нормативно предвидени и са извън
разходите за необходим и неотложен ремонт и за основно обновяване. С ремонта на
13
покрива не са извършени полезни разходи с които се увеличава стойността на сградата
тъй като извършените разноски, свързани с ремонтирането на разрушения покрив и
увредените общи части са разходи за необходим и неотложен ремонт. Не е установено да
са извършени подобрения в общите части, които биха увеличили стойността на сградата
От правна страна съдът намира следното: Съгласно Решение № 238 от
19.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1012/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят
Борислав Белазелков, Отношенията между етажните собственици във връзка с
поддържането, възстановяването и подобряването, както и с ползването на общите части на
сградата се уреждат на първо място от правилото на чл. 41 от ЗС, уреждащо задължението
на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да участва в разноските,
НЕОБХОДИМИ за поддържането или за възстановяването им, и в ПОЛЕЗНИТЕ
разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. Тази правна уредба
се различава от уредбата на отношенията между съсобствениците, които съгласно чл. 30, ал.
3 от ЗС са длъжни да участват в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си,
като съгласно чл. 32 от ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, а когато не може да се
образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ,
районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема
необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ. Разликата между
двата режима се свежда до това, че съсобствениците, притежаващи повече от половината от
общата вещ не могат да задължат останалите да участват в нейното подобряване. Ако някой
от съсобствениците подобри общата вещ, без съгласието на останалите съсобственици,
съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗЗД той може да претендира от тях само съответната част от
направените разноски до размера на обогатяването им и то ако работата е била предприета
уместно. Ако общата вещ е подобрена против волята на останалите съсобственици, те
отговарят по правилата на чл. 59 от ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
Общото събрание на етажните собственици може да задължи всички да участват в
разходите по подобряването на общите части, но това не изключва възможността
някой от тях да извърши подобренията и без решение на общото събрание, при което
той ще има правата по чл. 61, ал. 2 от ЗС. В това положение са поставени етажните
собственици, когато съгласно чл. 3 от ЗУЕС те нямат общо събрание.
От събраните доказателства се установява, че ищцовата страна която
притежаваща имот в сградата в режим на ЕС, но без да е взето решение от общо събрание, е
извършила необходим разноски за „Необходим ремонт" по смисъла на пар.1 т. 8 от
Допълнителните разпоредби на ЗУЕС, т.е. изпълнени са дейности за привеждане на покрива
на сградата /нейна обща част/ в съответствие с нормативните изисквания за техническа
пригодност с оглед отстраняване на създадени пречки за нормалното използване на сградата
и на самостоятелните обекти в нея.
14
Размерът на необходимите разноски за този ремонт е 61 021 /шестдесет и едно
хиляди двадесет и един / лева /с ДДС/ по средни пазарни цени, а ищцовата страна е
заплатила за него фактури №№ 0158/15.07.2022 г. и 0166/11.08.2022 г. са на обща
стойност 56 400 лева. /с ДДС/
Ищцовата страна съсобственик в сградата ЕС е извършила необходим за
поддържането и функционирането на покрива на общата сграда разноски, без съгласието на
останалите съсобственици- ответниците и против волята на ответниците, поради което
съгласно чл. 61, ал. 3 от ЗЗД може да претендира от тях само съответната част от
направените разноски до размера на обедняването, тъй като се доказа, че работата е била
предприета уместно.
В случая общата вещ е ремонтирана против волята на ответниците и те отговарят
по правилата на чл. 61, ал. 3 от ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 59 от ЗЗД.
В случая сумата на извършените необходими разноски е 56 400 лв./ като сумата е
по -малка отсумата на разноските по средни пазарни цени - 61 021 лв./, поради което на
ищцовата страна следва да бъдат възстановени съответни на притежаваните идеални части
от общите части:
К. К. - 7,361 % идеални части от общите части на сградата;
М. и О. П.- по 3,683 % идеални части от общите части на сградата;
а именно:
4151.60 лева от К. А. К.;
2077.20 лева от М. Д. П.;
2077.20 лева от О. Д. П.;
ведно с лихва за забава от момента подаване на исковата молба 10-7-2023 г. до
окончателното изплащане.
Неоснователни са оспорванията на ответниците.
Оспорването на представените фактури също е неоснователно. Фактурите са
напълно заплатени по банкова сметка на изпълнителя. Без значение в случая са и
договорните отношения между ищцовата страна и изпълнителя на ремонта, и това, че той е
дружество, свързано с ищцовата фондация. Самият ремонт, както и разноските за него, са
действително извършени, а фактурираните суми за труд и материали са заплатени.
От представените документи категорично се установява, че всички
претендирани разходи са реално направени, налице е реално плащане на всяко перо и всяка
фактура. Оспорването на извършеното плащане на ремонта, възлизащ на исковата сума е
15
неоснователно.
За да се ангажира отговорността на несъгласните съсобсвеници е необходимо
разноските за ремонта на покрива да са предприети уместно и работата да е добре
управлявана, а видно от заключението на вещото лице тази уместност и добро управление е
налице, тъй като ремонтът е бил необходим и е извършен качествено. Ответниците са
длъжни да участва в разходите за осъществяването процесния ремонт на покрива, тъй като
разходите за него са предприети уместно, а строително- ремонтните работи са добре
управлявани от ищцовата страна. Спазването на процедурите по ЗУЕС няма отношение в
случая.
Предвявените искове следва да се уважат изцяло.
Разноски - Ответната страна следва да заплати на ищцовата разноските и по
делото съобразно списъка на лист 126 от делото и изхода от спора, за които има
доказателства, че са извършени на листове 10 и 73 от делото, в размер на общо 932,23 лв.
/включващи 332,23 лв.- ДТ, 600 лв.- депозити за вещи лица/ на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК. За заплащане на претендираното адв. възнаграждение от 2625 лв. няма представени
доказателства.
Водим от горното съдът.
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. А. К., ЕГН**********, с адрес в САЩ: Бенчмарк Вилидж 16,
**********, 84074, с адрес за съдебни съобщения: адв. М. Т., САК, гр. София 1000, ул.
Алабин 33А, ет.3, офис 334, тел. **********, *********@***.**; да заплати на
“ФОНДАЦИЯ ЕЛПИДА”, ЕИК176246870, гр. Габрово, ул. “Брянска” № 42, с Директор
Н.А.И., чрез адв. П. К. К., АК София, л. № **********, **************@*****.*** с адрес за
съобщения в гр. Габрово: ул. Свищовска 29, тел. **********; 4151.60 лв., представляващи
7,361% /съобразно притежавания дял от общите части/ от необходимите разноски за
поддържането и функционирането на покрива на общата сграда, на основание чл. 61, ал. 3
от ЗЗД, ведно с лихва за забава от момента подаване на исковата молба на 10-7-2023 г. до
окончателното изплащане, по сметка в Банка ДСК ЕАД, IBAN BG07 STSA 9300 0023 1516
33.
ОСЪЖДА М. Д. П., ЕГН**********, гр. Плевен, ул ********** 19; с адрес за
съдебни съобщения: адв. М. Т., САК, гр. София 1000, ул. Алабин 33А, ет.3, офис 334, тел.
**********, *********@***.**; да заплати на “ФОНДАЦИЯ ЕЛПИДА”, ЕИК176246870,
гр. Габрово, ул. “Брянска” № 42, с Директор Н.А.И., чрез адв. П. К. К., АК София, л. №
**********, **************@*****.*** с адрес за съобщения в гр. Габрово: ул. Свищовска 29,
16
тел. **********; 2077,20 лв., представляващи 3,683% /съобразно притежавания дял от
общите части/ от необходимите разноски за поддържането и функционирането на покрива
на общата сграда, на основание чл. 61, ал. 3 от ЗЗД, ведно с лихва за забава от момента
подаване на исковата молба на 10-7-2023 г. до окончателното изплащане, по сметка в Банка
ДСК ЕАД, IBAN BG07 STSA 9300 0023 1516 33.
ОСЪЖДА О. Д. П., ЕГН**********, гр. Плевен, ул. ********** 19; с адрес за
съдебни съобщения: адв. М. Т., САК, гр. София 1000, ул. Алабин 33А, ет.3, офис 334, тел.
**********, *********@***.**; да заплати на “ФОНДАЦИЯ ЕЛПИДА”, ЕИК176246870,
гр. Габрово, ул. “Брянска” № 42, с Директор Н.А.И., чрез адв. П. К. К., АК София, л. №
**********, **************@*****.*** с адрес за съобщения в гр. Габрово: ул. Свищовска 29,
тел. **********; 2077,20 лв., представляващи 3,683% /съобразно притежавания дял от
общите части/ от необходимите разноски за поддържането и функционирането на покрива
на общата сграда, на основание чл. 61, ал. 3 от ЗЗД, ведно с лихва за забава от момента
подаване на исковата молба на 10-7-2023 г. до окончателното изплащане, по сметка в Банка
ДСК ЕАД, IBAN BG07 STSA 9300 0023 1516 33.
ОСЪЖДА К. А. К., ЕГН**********, с адрес в САЩ: Бенчмарк Вилидж 16,
**********, 84074, М. Д. П., ЕГН**********, гр. Плевен, ул ********** 19; и О. Д. П.,
ЕГН**********, гр. Плевен, ул. ********** 19; тримата ответници с адрес за съдебни
съобщения: адв. М. Т., САК, гр. София 1000, ул. Алабин 33А, ет.3, офис 334, тел.
**********, *********@***.**; да зплатят на “ФОНДАЦИЯ ЕЛПИДА”, ЕИК176246870,
гр. Габрово, ул. “Брянска” № 42, с Директор Н.А.И., чрез адв. П. К. К., АК София, л. №
**********, **************@*****.*** с адрес за съобщения в гр. Габрово: ул. Свищовска 29,
тел. **********; 932,23 лв.- разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ГОС в двуседмичен срок
от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
17