№ 66
гр. гр. Димитровград, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610101584 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр
чл.59, ал.1 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ – С. П. С. от гр.Бургас посочва, че с ответницата са
наследници на общия им наследодател и тяхна майка П.А.Д. – починала на 27.02.2018
г. Преди смъртта си същата била член-кооператор в СКС „Раковски“ и притежавала
дялов капитал от имуществото на кооперацията, който след индексация възлизал на
1894,00 лева, която се наследявал поравно от страните или по ½ част за всяка от
страните. В констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти от
08.05.2018 г. на Нотариус с № 398 НК, притежаваният до този момент от
наследодателката дялов капитал бил вписан като притежание на ответника. С решение
по гр.д. № 689/2018 г. на съда, по иска с правно основание чл.108 ЗС бил отменен
констативния нотариален акт по отношение на описаните поземлени имоти в частта му
над ¼ ид.ч., но не и по отношение констатацията в нотариалният акт относно
притежаван дялов капитал в посочения размер. Ответницата започнала да получава и
пълния размер на дължимия дивидент от счетоводната печалба на СКС,
неоснователно обогатявайки се за сметка на ищцеца. За стопанските 2018г., 2019 г. и
2020 г. на ответника бил изплатен от СКС Раковски дивидент: за 2018 г. – 900,12 лева;
за 2019 – 756,10 лева и за 2020 г. – 756,10 лева. Моли след установяване на изложеното
да се признае по отношение на ответника, че е собственик по наследство на ½ ид.ч. по
отношение на дяловия капитал възлизащ на 947,49 лева, както и да бъде осъдена
последната да заплати сумата от 1206,16 лева, представляваща ½ от изплатения
дивидент за процесните три стопански години, с който ответницата се обогатила за
1
сметка на ищцата, ведно със законната лихва. Претендира разноски.
ОТВЕТНИКЪТ – М. П. Д. от гр.Димитровград подава отговор, с който
намира исковете за неоснователни. Счита, че нотариалният акт в частта относно
дяловия капитал не бил отменен и била собственик на същия. Това била нейната
припадаща се част от дяловия капитал, на който база и получавала дивиденти. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Излага насрещни твърдения за това, че
членството в кооперацията не се наследява, тъй като наследниците имали право да
получат дяловата си вноска, но не и дивидент, правото на който принадлежало
единствено на членове на кооперацията. Оспорва твърдението, че е получила пълния
размер на дяловия капитал и излага насрещно такова за това, че е подала молба до
кооперацията да бъде прехвърлена нейната част от дяловия капитал, като дивидентите
ги получавала на самостоятелно основание. Ищцата не била член кооператор и за това
нямала право на дивидент. Счита, че претенцията за изплатен дивидент за 2018 г. била
погасена с 3 годишна давност, съгласно чл.14 ЗК. Счита, че доколкото нотариалният
акт не бил отменен в този част, не дължала суми за изминал период. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Ищцата С. С. и ответницата М. П. Д. са сестри и наследници на тяхната
майка П.А.Д. – починала на 27.02.2018 г. в гр.Димитровград.
Съгласно констативен нотариален акт за собственост на недвижими
имоти по писмени документи от 08.05.2018 г. на Нотариус с № 398 на НК, съставен на
основание чл.587, ал.1 и 3 ГПК, М. П. Д. и призната за собственик по писмени
документи на 5 броя поземлени имоти – ниви в землището на гр.Димитровград, на
нива в землището на с.Радиево и на иглолистна гора в землището на с.Крепост,
общ.Димитровград. В нотариалният акт е посочено, че молителката Д. притежава
дялов капитал в СКС „Раковски” Димитровград, ЕИК ********* в размер на 1894,99
лева (придобит като наследство от майка си П.А. Д.). Като приложение към акта под №
15 е посочена служебна бележка № 12/02.04.2018 г. на СКС „Раковски”-Димитровград.
С Решение № 108/26.03.2019 г. по гр.д. № 689/2018 г. на РС-
Димитровград по иск на А.В.А., С.В.А. и С. П. С. против М. П. Д., е признато за
установено по отношение на последната, че са съсобственици при права по: ¼ ид.ч. за
всеки на посочени поземлени имоти и същата е осъдена да предаде владението на ¾
ид.ч. от същите имоти. Съдът е отменил: 1. Нотариален акт, съставен по
обстоятелствена проверка от 22.10.2015 г. с № 158, т.ІV, рег. № 5297, д. 636/2015 г.; 2.
нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка от 22.10.2015 г. с № 159,
т.ІV, рег. № 5304, д.№ 637/2015 г. на Нотариус с № 398; 3. Нотариален акт за
собственост на недвижими имоти по писмени документи от 08.05.2018 г. , № 183, т.І,
2
рег. № 1394, д. № 164/2018 г. на Нотариус с рег. № 398 – цитиран по-горе, в частта с
която М. П. Д. е била призната за собственик на посочени поземлени имоти, в частта
над ¼ ид.ч. Решението е влязло в сила на 22.05.2020 г.
По искане на ищцата е изискано и приложено Нотариално дело №
164/2018 г. на Нотариус с рег. № 398 НК, образувано по молба на М. П. Д. – за
издаване на констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти в
землището на гр.Димитровград, с.Крепост и с.Радиево, общ.Димитровград. В същото е
приложена служебна бележка изх. № 12/02.04.2018 г. на СКС „Раковски”
Димитровград, ЕИК *********, която издава настоящата на П.А. Д. в уверение на това,
че към 02.04.2018 г. същата притежава дялов капитал в кооперацията в размер на
1894,99 лева. Отразено е, че лицето е починало на 27.02.2018 г.
За изясняване на делото от фактическа страна по делото се назначи
съдебно-счетоводна експертиза.
Видно от заключението на същата, по отношение на размерът на дяловия
капитал от имуществото на СКС „Раковски” гр.Димитровград, ЕИК *********,
притежаван от член кооператора П.А. Д., починала на 27.02.2018 г. – към датата на
смъртта на същата, видно от партидната книга на член-кооператорите на СКС-
Раковски дяловият капитал на член кооператора П.А. Д. към датата на смъртта й е
1894,99 лева. Вещото лице посочва, че с констативен акт за собственост на недвижими
имоти от 08.05.2018 г. е постановено по писмени документи, че М. П. Д. е собственик
на недвижиими имоти и притежава дялов капитал в СК-Раковски в размер на 1894,99
лева. Този нотариален акт за собственост М. Д. е представила в СКС-Раковски, в
резултата на което от 2018 г./точната дата не се показва/ на същата е отворено досие в
счетоводния програмен продукт на кооперацията, където фигурират всички лица,
получаващи дивиденти от дялов капитал по години. Съгласно досието на М. Д.
изплатените дивиденти от дяловия капитал за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. са: 2018 г. – дата
на изплащане 12.04.2019 г. и размер на дивидента 900,12 лева; 2019г.- 27.07.2020 г. –
756,10 лева; 2020 г.- 11.05.2021 г. – 756,10 лева или общо 2412,32 лева.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че в компютърната програма
на кооперацията фигурирали по ЕГН всички членове, които получавали дялов капитал
– около 2000 човека, които получавали дивиденти, като по ЕГН имало партида с трите
имена на М. П. Д., след като тя е представила нотариалния акт за собственост. В
кооперацията казали, че тя е дошла и е предоставила нотариалния акт – не отбелязвали
дата и месец, като след представянето я въвеждали и от 2018 г. започва да получава
дивиденти. Целият дялов капитал след смъртта на П. е прехвърлен на М.. В
счетоводната система фигурирали всички, които получават дивиденти. Нито една от
страните не е подавала молба и никоя от тях не е член кооператор. В резултата на
пхредставения от М. Д. в СКС Раковски нотариален акт за собственост, от 2018 г. на
3
същата е отворено досие в счетоводния програмен продукт на кооперацията, където
фигурират всички лица, получаващи дивиденти от дялов капитал по години.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните
правни изводи:
Предявените искове съдът намира за основателни и доказани.
Безспорно се установи, че страните са наследници на П.А. Д. – починала на 27.02.2018
г., а именно нейни дъщери.
Наследодателката е била член-кооператор на СКС-Раковски
гр.Димитровград, като съгласно представената служебна бележка от кооперацията, към
12.04.2018 г. дяловия капитал в кооперацията на същата е възлизал в размер на 1894,99
лева.
Съгласно чл.1 Закона за кооперациите (ЗК), кооперацията е сдружение
на физически лица с променлив капитал и променлив брой членове, които чрез
взаимопомощ и сътрудничество осъществяват търговска дейност за задоволяване на
техни икономически, социални и културни интереси. Кооперацията е юридическо
лице.
По закона за кооперациите не е предвидено встъпване на наследниците в
членственото правоотношение на починалия кооператор. Последиците от прекратяване
на членството поради смърт (чл.12, ал.1, т.3 от ЗК) са уредени в чл.14, ал.1 ЗК и се
изразяват в правото на наследниците да получат дяловата вноска, дивидента и други
парични вземания на наследодателя, но не и в правото като наследници да встъпят в
правоотношението. То се прекратява по силата на юридическото събитие „смърт”. Ако
наследникът иска да стане член на кооперацията, за това няма уреден по-различен ред
от този за всеки субект, а именно редът по чл.8 ЗК, който предвижда подаване на
писмена молба.
С оглед на това присъединяването на наследниците към кооперацията не
е обусловено от връщането на дяловата вноска на майка им, нито от качеството им на
наследници.
В случая за всяка от страните е възникнало правото да получат съответна
на наследствения им дял дяловата вноска, дивидента и други парични вземания на
наследодателя.
В случая ответницата, на базата на представената от нея служебна
бележка пред нотариуса, е бил съставен констативния нотариален акт за собственост от
08.2019 г. по писмени документи, но същият не би могъл да направи ответницата
собственик на дяловия капитал/респ. правото да получи дяловата вноска на своя
наследодател. Констативният нотариален акт не създава право на собственост.
Чл.587, ал.1 ГПК касае случая, когато собственик на недвижим имот
4
няма документ за правото си, като той може да се снабди с такъв, след като установи с
надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право. Не е налице недвижим
имот, поради което и нотариусът не би могъл да установи право на съобственост върху
такъв имот, като липсват доказателства за придобиване. Представената служебна
бележка показва, че размера на притежавания дялов капитал/вноска на П. Д. възлиза на
1894,99 лева, а не че М. Д. е собственик на същия.
Предвид изложеното следва да се признае по отношение на ответница, че
ищцата е придобила по наследство от общия на страните наследодател и тяхна майка
П. Д. ½ ид.ч. от притежавания от същата наследодателка дялов капитал от
имуществото на СКС Раковски, възлизащ в размер на 947,49 лева към 02.04.2018 г.
Основателен и доказан е иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД. Налице
е неоснователно обогатяване от страна на ответницата, която е представила процесния
констативен нотариален акт, в който е посочено, че притежава оставения й в
наследство дялов капитал, въз основа на което в счетоводния програмен продукт на
кооперацията е било отворено досие на М. Д., където фигурират всички лица
получаващи дивиденти от дялов капитал по години. На същата са били изплатени
дивиденти за целия дялов капитал притежаван от наследодателката П. Д. за 2018, 2019
г. и 2020 г., в обща размер на 2 412,32 лева. С половината от тази сума същата се е
обогатила за сметка на ищцата, който също е наследник при равни части с ответницата,
или със сумата от 1206,16 лева за трите години.
Както се посочи, за изплащането на дивидента за притежавания от
наследодателя дялов капитал, не е необходимо наследниците да са член кооператори –
което не се установява, а е достатъчно същите да не са получили дяловата вноска на
починалия кооператор.
В случая претенцията е по чл.59, ал.1 ЗЗД, която не е погасена по
давност, тъй като погасителната давност за същата е петгодишна. Не се касае за
вземане против кооперацията за дивиденти, което би могло да се погаси с тригодишна
давност.
В полза на ищцата следва да се присъдят направените деловодни
разноски. Възражението за прекомерност на ответника е неоснователно – касае се за
два обективно съединени иска, поради което заплатеното адвокатско възнаграждение
от 800,00 лева не е прекомерно.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. П. Д. от
гр.Димитровград, *****************************, ЕГН **********, че С. П. С. от
5
*****************************, ЕГН ********** е придобила по наследство от
общия на страните наследодател и тяхна майка – П.А. Д., ЕГН **********, починала
на 27.02.2018 г. в гр.Димитровград, ½ (една втора) част от притежавания от същата
наследодателка дялов капитал от имуществото на СКС „РАКОВСКИ” с ЕИК
********* възлизащ в общ размер на 1894,99 лева към 02.04.2018 г. или в размер на
947,49 лева за С. П. С..
ОСЪЖДА М. П. Д. от гр.Димитровград,
*****************************, ЕГН ********** да заплати на С. П. С. от
*****************************, ЕГН ********** сумата в размер на 1206,16 лева
(хиляда двеста и шест лв. и шестнадесет ст.) – представляваща припадащата се на
ищцата ½ (една втора) (част от изплатения на ответницата дивидент от счетоводната
печалба на СКС „РАКОВСКИ” с ЕИК ********* за стопанските 2018, 2019 и 2020 г.,
разпределени както следва: 30 2018 г. – 450,06 лв., за 2019 г. -378,05 лв., за 2020 г. –
378,05 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.10.2021 г. до
окончателното й изплащане, както и 1200,00 лева (хиляда и двеста лв.) – деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6