№ 615
гр. Варна, 08.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500451 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 451/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Ю. С. Г., подадена чрез адв.
Р. Н., против решение № 808/12.07.2024 г., постановено по гр.д. № 2029/2023 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което е развален, сключения на
06.03.2020г. между страните договор за покупко-продажба с НА № 88, том 1,
рег. № 2321, дело № 81/2020г., по силата на който Р. С., запазвайки си
пожизнено и безвъзмездно правото на ползване, е прехвърлила на своя син Ю.
Г. правото на собственост върху недвижим имот в гр. Варна, ж.к. “Владислав
Варненчик“ бл. 405, вх. 13, ет. 9, представляващ по КККР, одобрени със
Заповед № РД - 18 - 30/19.06.2017г. на ИД на АК без последващи изменения:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.4502.38.8.25,
намиращ се на ет. 9 в сграда с идентификатор № 10135.4502.38.8, разположена
в ПИ с идентификатор № 10135.4502.38, който обект е с предназначение
жилище - апартамент № 97 с площ от 91, 98 кв.м., прилежащи части избено
помещение № 97 с площ от 3, 33 кв.м. и 1, 4901 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж при съседи на апартамента: на същия
етаж: № 10135.4502.38.8.26, под обекта: № 10135.4502.38.8.22, над обекта:
няма, поради частично неизпълнение, което е значително с оглед интереса на
кредитора по предявения от Р. С. С. иск срещу Ю. С. Г. на осн. чл. 87, ал. 3
ЗЗД; и Ю. С. Г. е осъден да заплати на Р. С. С. сумата от 1 846, 50 лв.,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно -
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
при нарушения на материалния закон и е необосновано, като е молил за
отмяната му с отхвърляне на иска и присъждане на разноските. Навел е
1
следните оплаквания: окръжният съд не разгледал и не обсъдил всички
доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, като извел своя
извод за частично неизпълнение, поради неплащане на част от цената от
купувача, единствено и само на недопустими показания на свидетел – С.М.
(че последната-трета вноска в размер на 9000лв. от дата 04.03.2020 г. е платена
със заемни средства, осигурени от продавача- Р. С. и предоставени й от
М.Н.М.); Погрешно съдът приел, че показанията на св. С.М. се подкрепят и от
извънсъдебно признание на Ю. Г. в декларацията по чл. 66, ал. 2 ЗМИП,
представена пред банката на 04.03.2020г.; при положение, че плащането на
цената по договора за покупко-продажба било установено от нотариалния акт
в частта имаща характер на разписка и доколкото се твърдяло от ищцата, че не
е получила посочената в нотариалния акт цена, нейна била доказателствената
тежест да опровергае верността на удостовереното, като вместо това съдът в
доклада си посочил, че в тежест на ответника Ю. Г. (купувач по сделката) е да
установи изправността си - плащане на продажната цена от 27 000 лв. и така
разместил доказателствената тежест и приел, че купувачът следва да докаже
удостоверения изгоден за него факт, че е платил цената; в нарушение на
процесуалните правила, съдът допуснал свидетели на ищцата за
опровергаване съдържанието на частен свидетелстващ документ, че не е
получила продажната цена, въпреки изразеното противопоставяне на
насрещната страна; при твърдението на ищцата за симулативност на
изявлението й в нотариалният акт, че е получила продажната цената, съдът
допуснал свидетели в нарушение на чл. 165 ал.2 от ГПК при липса на „начало
на писмено доказателство” и при липса на „обратно писмо“; доколкото
доказателствената сила на нотариалния акт в частта относно констатацията за
реално извършено плащане на продажната цена не е била оборена, окръжният
съд следвало да приеме, че задължението на купувача Ю. Г. за заплащане на
цената е изцяло изпълнено, че няма неизпълнение и че ищцата не може
успешно да реализира правото си за разваляне на договора по съдебен ред и
да отхвърли иска, вместо да го уважи.
Въззиваемата не е подала отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е в срок и е подадена от страна с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея решение на окръжния съд, редовна е и
допустима.
По редовността на исковата молба: Съдът, след служебна проверка,
намира исковата молба за нередовна, поради което следва да даде указания за
поправянето й. Ищцата твърди в исковата молба, че по сключения с ответника
договор за продажба реално плащане на сумата от 27 000 лв. не било
извършено, независимо от изявлението й в нотариалния акт, че цената е
платена по банков път преди изповядване на сделката; плащане по договора тя
не е получила, като сума от 9000 лв., заета от приятел и предадена на
ответника, трикратно е била внасяна и теглена от сметката й до достигане на
банкови трансакции на стойност 27 000 лв. само за показване пред нотариуса
и за нуждите на сделката покупко - продажба. След изповядване на сделката
2
ответникът (син на продавачката), се дезинтересирал от майка си и от две
години не поддържал връзка с нея. Затова тя била безкрайно обидена и
съжалявала за извършената сделка, по която дори не получила парична
престация. Настоявала е за разваляне на договора за продажба, поради
неизпълнение на задължението на ответника за плащане на цената. В съдебно
заседание от 05.04.2024 г., процесуалният представител на ищцата е посочил,
че със свидетел ще установят действителните уговорки между страните, че
сделката целяла да се направи покупко-продажба, за да бъде избегнато
оспорването й от другия син на ищцата, както и че твърдят симулация и че
целта на сделката била да се направи покупко-продажба, но само фиктивна, и
не е плащана продажна цена. Заявил е, че няма иск за симулация и няма да
доказва такава, а иска да развали договора, поради неплащане на цената. Така
изложеното води до извод за неяснота и противоречие в твърденията на
ищцата, а и евентуално между тях и заявения петитум, които следва да бъдат
отстранени. Ишцата следва да уточни дали твърди, че само изявлението за
получаване на сумата от 27 000 лв. като продажна цена е симулативно (като с
ответника си предавали и превеждали една и съща сума, взета назаем, до
достигане на 27 000 лв. за пред нотариуса с оглед доказване на плащане по
договор за продажба) и ако е така, какви са действителните договорки с
ответника за заплащане на цената по договора за покупко- продажба като срок
и начин на плащане, части и т.н. и кои от тях той не е изпълнил; или ищцата
твърди, че изобщо нямат уговорки с ответника за плащане на цена по договора
и в този случай да обоснове правния си интерес от разваляне на договора,
поради неплащане на цената. В случай на неизпълнение на указанията в срока,
съдът ще прекрати производството и ще обезсили решението.
Искания по доказателствата въззивникът не е направил и не са налице
предпоставки за служебно събиране на такива от съда.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на като УКАЗВА на
ищцата Р. С. С., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да поправи нередовностите на
исковата молба съобразно посоченото в мотивите и като:
- уточни дали твърди, че само изявлението за получаване на сумата от
27 000 лв. като продажна цена е симулативно (като с ответника си предавали и
превеждали една и съща сума, взета назаем, до достигане на 27 000 лв. за пред
нотариуса с оглед доказване на плащане по договор за продажба) и ако е така,
какви са действителните договорки с ответника за заплащане на цената по
договора за покупко- продажба като срок и начин на плащане, частично и т.н.
и кои от тях той не е изпълнил;
3
- или твърди, че изобщо нямат уговорки с ответника за плащане на цена
по договора и в този случай да обоснове правния си интерес от разваляне на
договора, поради неплащане на цената.
В случай на неотстраняване на нередовностите в срока, съдът ще
прекрати производството по делото и ще обезсили първоинстанционното
решение.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.01.2025 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4