№ 2003
гр. Пазарджик, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200861 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За НЧ „Т.“ – редовно призовани, не се явява представител.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА –
ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк. М. Ш., надлежно
упълномощена.
Явява се свидетелката Ст. Й. Ад. – редовно призована.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Ст. Й. Ад. – на - 55 г., от гр. Пазарджик, българка, българска гражданка,
омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни отношения с
1
жалбоподателя.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката А.:
СВ.А. : През април миналата година беше получен сигнал от
работещата в читалището Р., че не са й изплатени заплати за няколко месеца.
Отидохме на проверка от което установихме че наистина не са изплатени тези
заплатите. Същият ден отидохме и в кметството в гр. Белово и няколко дни
след това получихме писмо от кмета, с обяснение защо не превеждат
субсидията на читалището. През годината ги изчаках по точно трябва да кажа,
че завърши проверката с протокол, който беше връчен на председателката на
читалището и по който протокол нямаше възражения. Контактувахме с нея по
телефона постоянно, като обеща като изпълни предписанията да ги изпрати,
защото реда при нас е такъв. Дадени са предписания със срокове особено за
заплати и ходим да ги търсим дали наистина са платени или не. След това
спря да ми вдига и се наложи да отидем втори път до там, за да направим
последваща проверка, за да се установи дали са изплатени заплатите или не
са. Това е било ноември. Установихме, че заплатите наистина не са
изплатени, за което съставихме АУАН на читалището. Субсидията не съм я
търсила дали е направена. Моята проверка е на читалището, което е
работодател на г-жа Р. Т., аз не проверявам кметството. Ние се отбихме до
кмета, за да видим нали наистина не е преведена субсидията. Той ми изпрати
писмо, в което пише, че дълго време не са си предавали отчетите и затова не
им е преведена субсидията. Не съм проверявала читалището дали има друг
източник на приходи, защото не съм финансова институция. Не съм искала
отсрочка, не знам дали е обжалван самия протокол.
ЮРК.Ш.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства
сигнал иницииращ настоящето производство, които е подаден от Р. Т., както
и отговора, който е изпратен до същата след извършената проверка, а също
така и обяснение дадени от кмета на Община Белово адресирано до водещия
проверкта инспектор С.А..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изброените по горе.
ЮРК.Ш.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Ш.: Моля да постановите решение с което да оставите без
уважение депозираната жалба и да потвърдите издаденото НП. Смятам, че се
доказа извършеното нарушение. Не е спорно, че Народното читалище е имало
качество на работодател към лицето, за което е дадено предписание да му се
гарантира трудовото възнаграждение за месец февруари 2020 г. По делото не
е спорно, че субсидията, с която се издържа същото се превежда от
министерство на културата и след това се разпределя от кмета на Община
Белово. По делото се представиха доказателства за кореспонденция между
читалището, кмета на общината и министерство на културата. Резултатите, от
които не са компетенцията на „ДИТ“ Пазарджик и съответно не може да
вземе отношение по тях. На лице е един валиден сключен трудов договор
между работник и работодател според, които на първия се дължи трудово
възнаграждение за положения труд. Поради не изпълнение на същото
инспекторите от „ДИТ“ Пазарджик са дали предписание на Народното
читалище с подходящ срок в който да го изпълни. Протокола е връчен лично
на представляващият Народното читалище, установихме, че не е подадено
искане, молба за удължаване на срока. Протокола не е обжалван в
законоусновения 14- дневен срок, нито пред по – горната инстанция, нито
пред съответния административен съд, от което следва, че жалбоподателя се
е съгласил с него и станал законосъобразен. По време на съставянето на
АУАН не е отбелязано възражение върху същия, такова не е постъпило от
законовия представител на НЧ в 3 – дневен срок от връчването му. Както
казах предписанието не е изпълнено следователно е на лице
административното нарушение, поради което правилно е подведено
Народното читалище от административно наказателна отговорност, спазени
3
са всички нормативни изисквания, поради което Ви моля да го потвърдите в
цялост, ведно с наложените имуществени санкции. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:08 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4