№ 13
гр. София , 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
Секретар:Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20201001002521 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца „Балкам груп“ ООД срещу решение №
1125 от 30.07.2020г. по т.д. № 2626/2019г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI- 13 с-в,
с което е отхвърлен предявения от него иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да му заплати сумата 60 962,65 лв.,
претендирана като дадена при липса на основание и за която сума ответникът е издал
фактура № **********/10.09.2019г. въз основа на констативен протокол № 1021494 от
26.07.2019г. за периода 26.04.2019г. – 26.07.2019г., и на ответника са присъдени разноски за
инстанцията. Жалбоподателят поддържа първоинстанционното решение да е неправилно
предвид постановяването му в нарушение на процесуалния и материалния закон и с оглед
неговата необоснованост. Оспорва изводите на съда за наличие на облигационна връзка
между страните по договор за продажба на електрическа енергия за стопански нужди като
необоснован и противен на закона. Излага т. 43 на § 1 от ДР на ЗЕ да е отменена законова
разпоредба към процесния период, а от действащата разпоредба на т. 33а на § 1 да не следва
ищецът да е обвързан от облигация по продажба на ел. енергия с ответника, доколкото не
отговаря на дефиницията да купува такава от него. Сочи за стопански потребители законът
да поставя изискване за форма за действителност на договора за продажба на ел. енергия за
стопански нужди – писмена. Поддържа договор, подписан от ищеца в тази форма за
процесния период да не се доказва да съществува, предвид на което и цитираните от
1
ответника разпоредби на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за корекция на сметки поддържа да са
неотносими. Излага представеният договор, сключен с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
да няма за предмет продажбата на ел. енергия, което го прави неотносим. По горните доводи
поддържа да липсва основание ищецът да издаде процесната фактура, доколкото не е
доказал облигация за процесния период по договор за доставка на ел. енергия. Оспорва като
противни на закона и доводите на ответника за наличие на уредена в закона и ПИКЕЕ
безвиновна отговорност като споделя доводите по обжалваното решение, че отговорността
на потребителя на ел. енергия може да бъде ангажирана само при доказана вина у
потребителя за констатираната с протокола промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване, като връзка между поведението на ищеца и извършената промяна не
се доказва по делото. Поддържа нормативната уредба да изисква и да е констатирано
неточно измерване или неизмерване на ел. енергия, каквото не се установява по спора.
Оспорва да се установява и преминалата през присъединението ел. енергия да отива и да се
ползва в обекта на ищеца. Излага съдът в нарушение на чл. 202 ГПК и необосновано да се е
позовал на заключението по приетата СТЕ, без да извърши оценка дали заключението
съответства на останалите събрани по делото доказателства. Сочи необосновано да не са
допуснати допълнителни задачи към СТЕ за установяване на реалното количество
преминала енергия, както и в нарушение на чл. 184 ГПК да са кредитирани представени по
делото диаграми. Поддържа за ответника да липсва право да начислява процесната сума и
предвид липсата на съответно изменение в общите му условия, което да урежда
уведомяването на клиента за корекционната процедура, с което се нарушава равенството
между страните. Сочи последното му възражение и да не е обсъдено от
първоинстанционния съд. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме за
приложими ПИКЕЕ, поддържа установеният с последните ред да е задължителен, за да може
да бъде ангажирана отговорността на ищеца и да не е спазен от ответника. Излага да не са
спазени и изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ за уведомяване на клиента, за да може
реално да участва в корекционната процедура, както и да липсва уреден ред за уведомяване
при действието по новите ПИКЕЕ от 2019г., а старият такъв във връзка с ПИКЕЕ от 2013г.
да е недопустимо да се пренася към новите правила. Оспорва иска като недоказан и по
размер като поддържа изчисленият от ответника размер да не е съответен и на установените
в ПИКЕЕ правила. По изложените мотиви моли за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде уважен като основателен. Претендира
присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна, „ЧЕЗ Разпространение България” АД, оспорва въззивната жалба
като неоснователна. Поддържа първоинстанционното решение да е постановено при
правилно приложение на материалния и процесуалния закон и да е обосновано от събраните
по делото доказателства. Излага с доклада по делото да е прието, че е безспорно
обстоятелството, че ищецът е присъединен към електроразпределителната мрежа на
ответника и ползва същата за снабдяването му с ток. Сочи за същите обстоятелства и да са
събрани множество доказателства по делото. Никоя страна не е твърдяла да е налице
2
сключен договор за продажба на ел. енергия между страните по спора, а и последната
дейност е извън лицензията на ответника, предвид на което и последният факт като
неотносим не е доказван по делото, а всичките възражения в жалбата на ищеца, че такъв
договор липсва, са неотносими към правилното решаване на спора. Поддържа „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД да е единственият оператор на съществуващата
електроразпределителна мрежа в западна България, в което му качество да са му възложени
редица задължения, включително да заплаща неотчетената електрическа енергия, постъпила
в електропреносната мрежа – „изгубената енергия“, - чл. 100 ЗЕ, чл. 4, ал. 3 ПТЕЕ, т. 2.7.5.
от лицензията на ответника. Излага последица от тези задължения за ответника да е, че той
понася всички разходи на електрическа енергия, резултат от манипулации по
измервателната система в резултат от недобросъвестни потребители, водещи до неточното
или пълното неизмерване на потребената ел. енергия. Сочи именно за частична компенсация
на последните му разходи с нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ да е предвидено в
патримониума на ответника правото да издава фактури за преизчисляване на потребена
електрическа енергия. Поддържа по делото да се установява, че процедурата по последния
нормативен акт е точно спазена от ответника и правилно е ангажирана отговорността на
ищеца, която при съобразяване на цитираната практика на ВКС поддържа да е безвиновна.
Оспорва като преклудирано възражението по жалбата на ищеца за липса на правила за
уведомяването в ОУ на ответника, доколкото не е заявено с исковата молба и по последната
причина не е разглеждано от първоинстанционния съд. Поддържа възражението и да е
неоснователно, като на първо място се е основава на неотносима правна норма, а на второ
би могло да е относимо само за претенция за забавено изпълнение, но не може да има за
резултат недължимост на сумите по корекцията, в който смисъл цитира практика на ВКС по
решение 124/18.06.2019г. по гр.д. 2991/2018г. по описа на ВКС, ГК, III ГО. Отделно от
горното поддържа по делото да се установява ищецът да е надлежно уведомен за всички
действия на ответника по процедурата, с което изискванията на ПИКЕЕ са точно спазени.
Излага задължението на ищеца да е точно изчислено при спазване на чл. 56 ПИКЕЕ, видно
от събраните по делото доказателства, а възраженията на жалбоподателя в противен смисъл
поддържа да са несъстоятелни. По изложените доводи моли за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на разноски по делото.
Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка
за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а
за правилността му единствено на въведените в жалбата основания.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Решението е правилно, а поддържаните в жалбата на ищеца доводи
неоснователни, по следните мотиви:
3
Ищецът с исковата си молба е признал да е присъединен ползвател на
електроразпределителната мрежа за собствения му обект - фабрика, находяща
се в гр. ***, както и да е заплатил процесната сума, за която е издадена
фактура № **********/10.09.2019г., именно за да не бъде преустановено
електрозахранването на обекта му и достъпът до ел. енергия, от която има
нужда. Същите факти са заявени като безспорни и от ответника, предвид на
което и на основание чл. 153 ГПК не се нуждаят от доказване по делото.
Независимо от това и по делото са представени договор за присъединяване на
обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл.
117, ал. и ал. 6 ЗЕ от 30.11.2017г. за обект „Фабрика за кафе“, находяща се в
УПИ I, кв. 21, гр. ***, сключен между ищеца „Балкам груп“ ЕООД и
ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, заявление за присъединяването
и протокол за монтаж на електромер от 13.12.2018г., които доказателства
установяват съществуващата между страните облигация по договор за
присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа
мрежа, оператор на която по силата на издадената му лицензия № Л-135-
07/13.08.2004г. е ответника.
Никоя от страните не е твърдяла между тях да съществува договор за
продажба на електрическа енергия, предвид на което и на основание чл. 6, ал.
2 ГПК тези обстоятелства не са част от предмета на делото. Заявяването на
възражения в тази насока с въззивната жалба е както преклудирано, така и
неотносимо към очертания от страните с твърденията и възраженията им пред
СГС предмет на спора и няма да бъде обсъждано от въззивния съд.
Съобразно непротиворечивите твърдения на двете страни процесната
сума е платена от ищеца на ответника на основание издадената от последния
фактура № **********/10.09.2019г., представена по делото. Видно от записа
по фактурата, приложението и справка за преизчисления към нея, същата е
издадена от ответника въз основа на констативен протокол №
1021494/26.07.2019г.
От представения по делото констативен протокол №
1021494/26.07.2019г. и събраните гласни доказателства от разпита на св. З.
съдът приема по делото да се установява на дата 26.07.2019г. от служители на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД и в присъствието на свидетел от
4
Федерацията на потребителите да е извършена проверка за евентуално
неточно измерване или неизмерване на електрическа енергия чрез оглед и
контролни замервания на средството за търговско измерване на доставената
ел. енергия до имота на ищеца „Балкам груп“ ООД – Фабрика за кафе в гр.
***. Отразено е и чрез подпис от служител на МВР, че такъв е присъствал на
проверката. Констатирано е електромера да се намира в границите на имота в
трафопост, да обслужва само ищеца, да липсва пломба на щита на
електромерното табло и междинния клеморед на електромера. Поставени са
допълнителни проводници(шунтове) три броя, между началата и краищата на
вторичните токови вериги на междинния клеморед преди средството за
търговско измерване на фази R/първа/, S/втора/ и T/трета/. Установена е
промяна в схемата на свързване на измервателната група преди междинния
клеморед: на Ir =0,024А, Is=0,04А, It = 0,010А, а при алтернативен режим на
клемореда са Ir =0,096А, Is=0,96А, It = 0,040А. Разписан е извод при
гореописания начин на свързване консумираната през измервателната група
електрическа енергия, доставяна до фобриката, да не се измерва от
електромер. Премахнати са шунтовете, след което е установено, че без тях
електромерът мери в класа си на точност. В протокола е отразено, че по време
на проверката са присъствали представители на клиента/собственика на
обекта/, но след вписване на данните в протокола са напуснали трафопоста.
Констатациите по протокола се потвърждават от показанията на св. З.,
служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, извършил проверката, като
предвид пълното им съответствие на констатциите по протокола, подписан и
от свидетел – представител на Федерацията на потребителите, и от служител
на МВР, присъствал на проверката, съдът ги кредитира независимо от
евентуалната им заинтересованост във връзка с чл. 172 ГПК. Свидетелят дава
показания по време на проверката да са извършили замервания на товарите.
Имало голям товар по кабелите, които отивали към предприятието, но и двата
монтирани електромера не го отчитали. Измерили първичния ток, който
излиза от трафопоста и отива към захранването на завода/фабриката, и
въпреки, че ток течал, електромерът не мигал и не регистрирал потребление.
Информацията от захранващите фабриката токови кабели не достигала до
електромера, където да бъде измерена, по причина на поставените шунтове.
Свидетелят дава показания електромерът на обекта да се отчита
5
дистанционно – индиректен електромер, който с антена изпраща показанията,
намира в трафопост в самата фабрика, зад огражденията на завода.
За извършването на проверката и че на последната са присъствали
представители на ищеца „Балкам груп“ ООД дава показания и служителят в
последното дружество – св. М..
С писмо изх.№ NTZ123653/29.07.2019г., получено от ищеца на
02.08.2019г., видно от представената товарителница, ответникът „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД уведомява „Булкам груп“ ООД за извършената
проверка и съставен констативен протокол, както и че ще пристъпи към
преизчисление на доставената до обекта му ел. енергия на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, за което ще
бъде уведомен.
С писмо изходящ № **********/10.09.2019г. „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД уведомява „Булкам груп“ ООД, че въз основа на извършена
проверка и съставен констативен протокол на 26.07.2019г. е извършено
преизчислени на електрическа енергия, за което е представена справка за
преизчисление и фактура № **********/10.09.2019г за сумата по
преизчислението от 60 962,65 лв. Последната е приложена към писмото,
получено от ищеца на 17.09.2019г., видно от представената товарителница за
куриерска пратка.
По делото е прието заключение по СТЕ по поставени от страните към
вещото лице специалист по електроинженерство въпроси. Заключението е
дадено от специалист в областта на поставените въпроси, подробно е
мотивирано и основано на събраните по делото и неоспорени от страните
доказателства, включително на писмени разпечатки на електронни документи,
заверени от страната съобразно чл. 184, ал. 1 ГПК, предвид на което съдът
приема, че следва да го кредитира при дължимата проверка съобразно чл. 202
ГПК. По поставените му от страните въпроси вещото лице е дало заключение,
че обектът на ищеца е присъединен към електроразпределителната система,
че констатираното в процесния протокол монтиране на кабели извън
утвърдената схема на свързване на електромера е промяна на схемата на
свързване, както и че последното – монтиране на шунтове, води до
невъзможност да бъде отчетена част от консумираната електрическа енергия.
6
Вещото лице е дало отговор по делото да липсват доказателства, от които да
може да бъде обоснован извод кога е променена схемата на свързване за
обекта на ищеца и че това е можело да бъде осъществено във всеки момент от
поставката на електромера, за което е съставен протокол на 13.12.2018г. до
датата на проверката 26.07.2019г., както и че от представените графици на
товари на л. 79 и л. 80 от делото може да се направи извод, че за периодите
след проверката и възстановяване на правилното свързване консумираната от
ищеца ел. енергия е завишена в сравнение с периода преди проверката.
Вещото лице е дало заключение промяна на схемата на свързване като
процесната да не би могло да бъде открита при ежемесечното отчитане на
консумирана електрическа енергия като, за да забележи допълнителните
кабели, лицето, отчитащо енергията, трябва да е специалист, каквито не са
обикновено лицата отчитащи показанията на електромерите. Вещото лице
дава заключение изчислението на ответника по представената с фактурата
сметка на преизчисление въз основана процесния протокол да е извършена
правилно по нормативно заложената електротехническа формула като са
отчетени и действалите за процесния период цени, утвърдени от КЕВР.
При гореустановената по делото фактическа обстановка и по въведения
между страните спор досежно приложението на материалния закон съдът
намира следното:
С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ/ в редакцията и след
ДВ 54/2012г. в сила от 17.07.2012г./ законодателно е делегирано на КЕВР
правомощието да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на
количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. В редакцията на закона преди
изменението му с ДВ 54/2012г. законовата делегация не обхваща създаването
на правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, като цитирана от ищеца съдебна
практика по чл. 290 ГПК е по приложението на закона в предходната му
редакция, а останалата е незадължителна за настоящия състав на съда.
7
В изпълнение на горецитираната законова делегация КЕВР приема нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които
като поднормативен акт са обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г. При
приложение на нормата на чл. 5, ал. 5 КРБ, във връзка с чл. 41, ал. 3 и ал. 4
ЗНА, последните Правила /ПИКЕЕ/, влизат в сила на 03.05.2019г. и намират
приложение и уреждат обществените отношения за в бъдеще, предвид
липсата на придадено им от законодателя, а и със самите Правила, обратно
действие на нормативния акт във връзка с чл. 14 ЗНА.
Извършената от ответника проверка по протокол №
1021494/26.07.2019г. за установяване на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия по изложените мотиви на съда е осъществена след
влизането в силата на приетите от КЕВР Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн.ДВ бр. 35/2019г., предвид
на което и последните са приложим материален закон към отношенията
между страните по повод извършените от ответника действия по
установяване на неточно измерване и начисление на цена за ел. енергия на
основание същото.
В последния смисъл е и постановената по реда на чл. 290 ГПК и
задължителна за настоящия състав съдебна практика по решение № 115 от
20.05.2015г. по гр.д. 4907/2014г. по описа на ВКС, IV ГО, с което е даден
отговор на материалноправния въпрос, по който делото е допуснато до
касация в смисъл, че и за периода до 16.11.2013г., когато влизат в сила новите
ПИКЕЕ/обн. ДВ 98/2013г./, не съществува законово основание за доставчика
на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано виновното поведение от страна на потребителя. Прието е за същия
период актуална да е постановената задължителна практика по редица
решения на ВКС досежно приложението на чл. 98 ЗЕ и чл. 83 ЗЕ преди
изменението му, в сила от 17.07.2012г. В решението е подчертано за
следващия период – след 16.11.2013г., да е налице нова правна уредба, която
урежда по нормативен ред реда за измерване на доставяната топлинна
енергия и в случаите на установени по правилата на същия нормативен акт
неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия, без да е доказан
8
периодът на същото и без да е доказано виновното поведение от страна на
потребителя.
При приложение на последния материален закон - ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.
35/2019г./, съдът приема при спазване на чл. 41 – чл. 48 ПИКЕЕ от оператора
на мрежата – „ЧЕЗ Разпределение България” АД, да е извършена проверка на
измервателната система и средството за търговско измерване, досежно имота
на ищеца „Балкам груп“ ООД – Фабрика за кафе в гр. ***, за установяване на
евентуални неточно измерване и/или неизмерване на ел. енергия. За
проверката в съответствие с чл. 49 ПИКЕЕ от оператора на мрежата е
съставен констативен протокол, който е подписан от представители на
оператора, извършили проверката, един свидетел и представител на
полицията, макар полагането на подпис от последния да не се изисква от
Правилата. Видно от записа по същия протокол, а и установено по делото от
събраните гласни доказателства при разпита на св. З., при проверката е
установена промяна в схемата на свързване чрез добавка на чужди са схемата
на свързване елементи – шунтове, и неточно измерване на доставяната до
собствената на ищеца фабрика ел. енергия. Проверяваният електромер
обслужва само ишеца, намира се в неговия имот и всички захранващи кабели,
включително тези, на които са поставени шунтовете, обслужват достъпа само
на ищеца до електропреносната мрежа.
Предвид разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ в случаите, когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроснабдителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по - краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
период от датата на констатиране на неточното/неправилно измерване
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения(кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответните мрежи при ежедневно осемчасово
натоварване.
9
Последната материалноправна норма настоящият състав на съда намира
да сочи на установен с нормативен акт специален ред за измерване на
доставяната електрическа енергия в случаите на установена по реда на
ПИКЕЕ неточно измерване или неизмерване на доставяна електрическа
енергия, като обективно състояние, без да отдава значение за причината за
последното обективно състояние, като целта на нормативния акт е не да
санкционира потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови
договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната ел. енергия,
съответно на действително доставената такава, при констатирано неточно
измерване на последната или неизмерването на същата. По тези мотиви на
съда и всички възражения на ищеца за липса на негово виновно поведение,
изразяващо се в неизпълнение на договорни задължения, и за неоправданото
му санкциониране по ред, извън законоустановения такъв, както и за липса на
точно измерване на количествата преминала през поставените шунтове
електрическа енергия и липса на негова намеса в схемата за свързване се
явяват неоснователни. В този смисъл е и практиката на ВКС по
постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 124/18.06.2019г. по гр.д.
2991/2018г. по описа на ВКС, ГК, III ГО, решение № 118/18.09.2017г. по т.д.
961/2016г. по описа на ВКС, ТК, II ТО и цитираната с последните друга
относима практика на ВКС. Независимо от последното и принципно
обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че предвид
местоположението на процесното СТИ/електромера/ в имота на ответника,
без до същия да могат да имат достъп трети лица, то възраженията му за
липса на основание за ангажиране на отговорността му за извършените
промени в схемата за свързване на СТИ, са несъстоятелни.
Предвид заключението по приетата СТЕ изчислените на основание чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ количества топлинна енергия по сметка за преизчисление са
точни и съответни на нормативно установената електротехническа формула и
утвърдени от КЕВР цени, като предвид липсата на доказана предходна
проверка в срок по-малък от три месеца преди констатираната промяна в
схемата на свързване, правилно преизчислението е извършено за срок от три
месеца. По тези мотиви и начислената цена за същата ел. енергия по фактура
№ **********/10.09.2019г. въз основа на констативен протокол № 1021494
от 26.07.2019г. за периода 26.04.2019г. – 26.07.2019г., в размер на сумата
10
60 962,66 лв. с вкл. ДДС, е дължима от потребителя „Балкам груп“ ООД при
приложение на цитираните разпоредби на ПИКЕЕ.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ изрично предвижда, че
преизчислението се извършва от оператора на електроразпределителната
мрежа, който представя на ползвателя на мрежата фактура за последното и
справка, което предвид горните констатации на съда ответникът е сторил с
полученото от ползвателя „Булком груп“ ООД писмо изходящ №
**********/10.09.2019г.
Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение за ползвателя на
мрежата да заплати на оператора на съответната електроразпределителната
мрежа сумата, определена от оператора по реда на ал. 1.
Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в
полза на който възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване на
чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия – операторът на
електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. а) от ДР
на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото лиценз, а и сключен
договор между страните, ответникът – „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано,
нито от ответника като страна в процеса, нито от съда, като последната
нормативна воля е израз на основното конституционно заложено правомощие
на законодателната власт, включително в хипотезата на делегиране на
правомощия по издаване на подзаконови нормативни органи на други
държавни органи, предвид на което и всичките оплаквания по жалбата на
ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена
на електрическа енергия като противни на ясната и специална уредба по чл.
56, ал. 2 ПИКЕЕ се явяват неоснователни. Само за пълнота следва да се
добави, че разрешението в поднормативния акт е съответно на установената
нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на
електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия
по мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа
енергия по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните
устройства - СТИ.
Не влияе на гореочертания фактически състав наличието или липсата на
11
съответно уведомяване на ползвателя на електропреносната мрежа за
извършваната проверка, съответно извършено преизчисление, но с оглед
възраженията на жалбоподателя ищец следва да бъде добавено, че в
конкретния случай ищецът е уведомен, както за проверката, на която се
установява да са присъствали негови представители, така и за изготвения
протокол и процеса по преизчисляване, а също и в кратък срок му е връчена
изготвената фактура с приложена сметка за преизчисление, с което
ответникът е изпълнил стриктно всичките си задължения за уведомяването му
съобразно специалните правила на ПИКЕЕ. Неясно в каква насока са
възраженията на жалбоподателя за липса на пренасяне на правилата на
ПИКЕЕ в действащите общи условия по договор за продажба на електрическа
енергия с крайния снабдител – чл. 98 ЗЕ, като отношенията по последния
договор не са предмет на настоящия спор. Същите, както правилно сочи
ответника и са преклудирани, доколкото не са заявени с исковата молба.
Отделно от това и доколкото е налице уредба в нормативен акт, който е
обвързващ за всичките му адресати, включително и за страните по договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа, оператор на която е
ответника, то липсата на преповтарянето на нормативната уредба в общи
условия не влияе на обвързващата сила на нормативно установеното правило.
Макар да не са поддържани пред въззивния съд, а само с исковата
молба, настоящият състав на съда намира, че следва да добави, че при
изпълнение на правомощията му по чл. 15, ал. 3 ЗНА, вр. чл. 14 ЗНА не
намира нормите на ПИКЕЕ в приложимата им към настоящия спор редакция
да противоречат на нормативен акт от по –висок ранг, вкл. ЗЕ. Настоящият
състав на съда приема и КЕВР с приемане на ПИКЕЕ да не излиза от
законовата делегация по чл. 86 ЗЕ, доколкото с последната е уредено
правомощието на КЕВЕР да приеме подзаконов акт – Правила за измерване
на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и изцяло в
рамките на последната делегация КЕВР с нормите на чл. 47 – чл. 56 ПИКЕЕ е
установил принципите на измерване на доставената ел. енергия в случаите на
установено неточно измерване на последната от СТИ. По изложените мотиви
12
настоящият състав на съда приема ПИКЕЕ да са съответно приложими при
решаването на настоящия гражданския спор. Извън правомощията на
гражданския съд е да извършва преценка за конституционосъобразност на
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, и последните като действащ
законов акт се прилагат съответно от настоящия състав на съда при липса на
решение на КС, което да ги определя за противоконституционни.
Предвид достигането до еднакви крайни изводи на двете инстанции
обжалваното решение следва на основание чл. 272 ГПК да бъде потвърдено.
При този изход на спора ответникът има право на разноски пред САС.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК има право на разноски за
представляването му от юрисконсулт в размер на сумата 300 лв.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1125 от 30.07.2020г. по т.д. №
2626/2019г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI- 13 с-в,
ОСЪЖДА „Булкам груп“ ООД, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ НА „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, ЕИК ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата
300 лв. – разноски по делото пред САС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13