Разпореждане по дело №78/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е реда на 41. ал. 4, вр. чл.274 ГПК и е образувано по частна жалба на „. И Еф Д. Б. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Ц О” №14, представлявано от изпълнителните директори А В Я и П Н Д, подадена Ч. А. С. Ч. от САК, с А. гр. С., бул. В, №1. . 4. Със същата се обжалва Разпореждане №2586/03.06.2010г., постановено по ч.гр.д. №613/2010 по описа на РС-гр. Разлог, с което РС е оставил без уважение искането на жалбоподателя за допълване на издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 417 и сл. от ГПК и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, в които да бъде вписан като солидарно отговорен длъжник И. Г. К.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, тъй като за да остави без уважение молбата на жалбоподателя за допълване на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист, съдът е изложил мотиви, че в т. 5а на заявлението не е посочен като длъжник И. Г. К. Твърди се, че солидарно отговорния длъжник и поръчител по договора за потребителски кредит е подробно описан в т.14, от подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, съгласно т.6, пр. 2 от Приложение №4 /указания за попълване/ към чл. 5 от Наредба № 6/20.02.2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, съгласно която ако длъжниците са двама, данните за втория се попълват в т. 5а и 6а и ако длъжниците са повече, данните за тях се попълват в т.14. Поради това, че длъжниците в случая са повече от двама, данните за третия- И. Г. Ковачки, според тези указания, са попълнени в т.14, поради което заявлението е попълнено точно и при стриктно спазване на указанията за това, поради което не е налице основание да не бъде издадена заповедта срещу този длъжник. От въззивния съд се иска да бъде отменено обжалваното разпореждане, като бъде постановено издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист и срещу солидарния длъжник- И. Г. К, както и да бъдат присъдени направените разноски пред настоящата инстанция.

По делото е постъпила и молба от процесуалния представител на жалбоподателя, с която се излага становище относно определения от въззивния съд размер на дължимата се държавна такса за произнасяне по подадената частна жалба, като се моли доплатената съгласно указаната с определение №1701/21.09.2010г. сума от 33.93 лв. да бъде върната, като се излагат съображения, че дължимата се държавна такса е в размер на първоначално внесената сума от 15 лв., дължима се за частна жалба, съгласно чл. 19 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (в сила от 01.03.2008г.)

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана да обжалва страна, Ч. нейния пълномощник и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

РС -Разлог е бил сезиран от настоящия жалбоподател със заявление по чл.417 ГПК с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника, посочен в т. 5 от заявлението- И. П. К. и посочения в т. 5а П. Г. У.- поръчител, за парично вземане от 4 090.16лв. -главница по договор за потребителски кредит от 15.12.2005г, 607.49 лв.- договорна лихва периода от 15.01.2006г. до 12.04.2010г и 195.23лв.- наказателна лихва за периода от 15.03.2006г. до 12.04.2010г, както и за законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. В пункт 14 на заявлението жалбоподателят е посочил, че по силата на чл. 17 от договора за потребителски кредит П. Г. У. и И. Г. К, като поръчители са се задължили да отговарят солидарно за изпълнението на всички задължения на кредитиполучателя по договора, с оглед на което е направено искане заповедта за изпълнение и изпълнителния лист да бъдат издадени, както срещу кредитополучателя, така и срещу поръчителите, като солидарно отговорни за задължението. Направено е и искане да бъдат осъдени длъжникът и поръчителите да заплатят солидарно направените разноски в размер на 97.86 лв. за държавна такса и 688.29лв. за адвокатско възнаграждение.

РС-гр. Разлог, с разпореждане №2012/04.05.2010г. е уважил така направеното заявление срещу длъжника И. П. К. и посочения в т. 5а П. Г. У.- поръчител, като в мотивите, относно искането за втория поръчител е приел, че не следва да се произнася, предвид обстоятелството, че същия не е посочен, като длъжник в подаденото заявление и е издал заповед за изпълнение №2013/04.05.2010г. и изпълнителен лист срещу И. П. К. и П. Г. У.. С молба от 31.05.2010г. заявителят, Ч. пълномоюника си А. Ч., е сезирал РС-Разлог с искане за допълване на издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, в които като солидарно отговорен длъжник да бъде записан и втория поръчител- И. Г. Ковачки. Разглеждайки тази молба, РС-Разлог е постановил обжалваното разпореждане, като е изложил мотиви, че в подаденото заявление, в т. 5а е посочен като поръчител единствено и само П. Г. У., но не и И. Г. Ковачки, като за последния се съдържа информация само в т. 14 и това обстоятелство не индицира изявление за присъждане на изискуемото вземане и по отношение на това лице.

Настоящия С. състав не споделя така изложените съображения на първостепенния съд. Налице са всички предпоставки за уважаване на подаденото заявление по 417 ГПК и по отношение на втория поръчител, с оглед направеното искане и приложените към заявлението писмени доказателства, от които се установява, че кредитора има право на принудително изпълнение и срещу това лице. В т.14 от подаденото заявление е направено искане заповедта за изпълнение и изпълнителния лист да бъдат издадени и по отношение на И. Г. К, като поръчител и солидарно отговорен длъжник по представения договор за кредит. Съгласно чл. 425, ал. 1 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да е винаги по образец /арг. от ал. 2 на същия законов текст/, като за производствата по чл. 417, образеца е утвърден като Приложение №4 към чл. 5 от нарочната Наредба № 6/20.02.2008 г., издадена от министъра на правосъдието. В указанията за попълване на така утвърдения образец, в т. 6 изрично е посочено, че ако длъжниците са двама, данните за втория се попълват в т. 5а и 6а, след което е записано че ако длъжниците са повече, данните за тях се попълват в т. 14. В настоящия случай длъжниците са трима, поради което е приложима втората хипотеза, с оглед обстоятелството, че в т. 5а и т.6а се попълват данните на втория длъжник, поради което данните на третия длъжник следва да бъдат посочени в т.14, както е направил и заявителя, поради което заявлението следва да бъде уважено и да бъдат издадени исканата заповед за изпълнение и изпълнителен лист и срещу третия длъжник- И. Г. К.

По изложените съображения жалбата се явява основателна и разпореждането на РС-гр. Разлог следва да бъде отменено. Следва да се допусне исканото от жалбоподателя допълване на издадените заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист, в които като солидарно отговорен длъжник и поръчител по договора за потребителски кредит от 15.12.2005г. да бъде записан и И. Г. К, с ЕГН *, с постоянен А. с. Д., О. Б., обл. БлагоевгрА. ул. „Д” №24, като за целта бъде издадено разпореждане за допълване на същите от първоинстанционния съд.

Относно постъпилата молба за връщане на сума от 33.93 лв., представялваща част от дължимата се за въззивно обжалване държавна такса в размер общо на 48.93 лв., с оглед твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че съгласно т. чл. 19 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, че дължимата се такса за подадена частна жалба е в размер на 15 лв., следва да бъде отбелязано, че предвид обстоятелството, че дължимата държавна такса по заявленията за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, в т. ч. и заповед за незабавно изпълнение, е предмет на изрична регламентация /чл. 12/, то при обжалването на постановените от съда актове по тези заявления приложима е разпоредбата на чл. 1. ал. 1, а не разпоредбата на чл. 19. При обжалване на съдебния акт, с който първата инстанция се е произнеслa "по същество" на искането, с което е бил сезиран, логично е държавната такса отново да е свързана с интереса и по- конкретно с обжалваемия интерес. С оглед на това при определяне на следващата се държавна такса в тези случаи е приложима разпоредбата на чл. 18 от Тарифата, която предвижда такса в размер на 50% от таксата, дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес, а не тази на чл. 19 от нея. Като е посочил, че разпореждането по чл. 41. ал. 4 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба, законодателят е определил реда по който следва да се обжалва първоинстанционния С. акт, но не и държавната такса, която се дължи. Буквалното тълкуване на закона, че щом обжалването е с частна жалба, следващата се държавна такса е в размер на 15 лв., е неправилно. Разпоредбата на чл. 19 от Тарифата касае общите случаи на обжалване с частна жалба, когато пред по горната инстанция се пренася за разрешаване на определен процесуален въпрос, който не е свързан с материалния интерес по конкретния правен спор. /Определение № 741/19.12.2009г. на ВКС по ч. т. д. № 846/2009 г., II Т.О., Определение №608/12.11.2009г. на ВКС по ч. гр. д. № 534/2009 г., III Г.О./.

С оглед на гореизложеното съдът намира основателно и искането за присъждане на разноски пред въззивната инстанция в размер на 48.93 лв. за държавна такса за подаване на частната жалба.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане №2586/03.06.2010г., постановено по ч.гр.д. №613/2010 по описа на РС-гр. Разлог, с което е оставено без уважение искането на „. И Еф Д. Б. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Ц О” №14, представлявано от изпълнителните директори А В Я и П НД, Ч. А. С. Ч. от САК, за допълване на издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 417 и сл. от ГПК и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, в които да бъде вписан като солидарно отговорен длъжник И. Г. Ковачки.

Връща делото на РС-гр.Разлог за допълване на издадената от него Заповед №2013/04.05.2010г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, както и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист, събразно дадените в обстоятелствената част на определението указания.

ОСЪЖДА И. П. К., с ЕГН *, с А. гр. Д., община Б., обл.БлагоевгрА. ул. „Я С. №1. П. Г. У., с ЕГН *, с А. гр.Д., О.Б., обл.БлагоевгрА. ул.”А К. № 6 и И. Г. К, с ЕГН *, с постоянен А. с. Д., О. Б., обл. БлагоевгрА. ул. „Д” №24, да заплатят солидарно на „. И Еф Д. Б. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Ц О” №14, представлявано от изпълнителните директори А В Я и П Н Д, Ч. А. С. Ч. от САК, сумата от 48.93 лв./четиридесет и осем лева и деяветдесет и три стотинки/, разноски за въззивното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: