Р Е Ш Е Н И Е № 18
гр. Пловдив 3.1.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд , Х гр.с. в закрито заседание на 3.1.2013 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
като разгледа докладваното
от съдия Арнаучкова гр.д. №3685/2012 г. по описа на ПОС , намери следното :
Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК на осн. чл. 463 от по жалба вх.№ 31 156/4.12.2012 г. от един от присъединените взискатели С.И., чрез
проц. представител адв.А.Ц., против разпределението от 26.10.2012 г. извършено по изп.д.№ 672/2007 г. по описа на
ЧСИ Др.Митрова.
Въззивно
производство.
Оплакванията в
жалбата са, че разпределението е извършено след незаконосъобразно
възобновяване от ЧСИ на спряното въз
основа на определение на съда изпълнително производство въз основа на молба на
друг присъединен взискател Кр.М., който не е имал правен интерес и не е бил легитимиран . Направените изчисления, обективирани
в обжалваното разпределение, не били направени коректно.
Другите страни
не вземат становище.
ЧСИ намира
жалбата за допустима, но –за неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, гражданска колегия, като прецени данните по делото, намира
следното:
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна
против подлежащ на обжалване акт на ЧСИ , изрично предвиден в закона, в законния срок и е внесена
дължимата ДТ за въззивно обжалване. Изпълнена е процедурата за отговор до
другите страни.Жалбата отговаря на изискванията на закона по форма, съдържание
и приложения.
Изпълнителното
производство, в което е извършено обжалваното сега разпределение е образувано
за изпълнение на парично задължение на
длъжник С.Я. в качеството му на ФЛ и в
качеството на ЕТ”Реставрос –Ст.Я.” спрямо взискател Р.Д. въз основа на издаден
изп. лист по гр.д.№ 797/2007 г. по описа на РС Асеновград.
Първоначално
изпълнението е образувано под № 139/2007
г.- по описа на ЧСИ М. Станчева, като изпълнението е изпратено за продължаване по
възлагане от взискателя съгласно § 3 от ПЗРЗЧСИ и е образувано под № 672/07 г.
по описа на ЧСИ Др.Митрова.
Въз основа на молба от първоначалния
взискател Р.Д. от 2.7.2012 г. с разпореждане от с. дата на ЧСИ производството е
прекратено по отношение на него.
Жалбоподателят С.И. е присъединен взискател
съгласно разпореждане на ЧСИ от 12.1.2011 г. с вземане по изпълнителен лист, издаден
по ч.гр.д.№ 27/2011 г. по описа на РС Асеновград против длъжника С.Я. като
ЕТ”Реставас-С.Я.” за сумата 250 000 лв. по запис на заповед с дата на
издаване 15.6.2009 г. Предмет на изпълнението по изп.дело № 672/2007 г. ЧСИ
Др.Митрова е и друго вземане на същия
присъединен взискател – жалбоподателя С.И. въз основа на молбата му от
18.8.2011 г. спрямо длъжника за сумата 250 000
лв. по запис на заповед, издаден на 15.6.2009 г. въз основа на изп. лист от
15.8.2011 г. по ч.гр.д.№ 1543/2011 г. по описа на РС Асеновград/стр.244 от
изп.д./.
Съгласно
разпореждане от 17.9.2012 г. на ЧСИ изпълнението по наст. изпълнително дело е спряно въз основа на Определение №
1177/3.9.2011 г., постановено по ч.гр.д.№ 1543/2011 г. по описа на РС
Асеновград, въз основа на подадено
възражение от длъжника ЕТ „Реставрос – С.Я.”
против издадената по делото заповед за изпълнение въз основа на документ-запис
на заповед и на осн. чл. 420 ал.1 от ГПК.
С молба от 5.10.2012 г. от присъединения взискатели Кр.М., чрез
проц.представител адв.Хр.М., е представено по настоящото изпълнително дело на ЧСИ неприсъствено решение
№ 262/17.2.2010 г., постановено по гр.д.№ 2782/2011 г. по описа на ОС Пловдив, образувано
по иск. молба от С.И. против С.Я. като ЕТ”Реставас-С.Я.” за установяване на оспорено вземане по запис на заповед, издаден на 15.6.2009 г.,
ведно със зак. лихва от 15.8.2011 г., за
което е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1543/2011 г. по описа
на РС Асеновград, с което решение искът е уважен. Поискано е от молителя от ЧСИ възобновяване на изпълнението и извършване на
ново разпределение на постъпилите суми.
На 26.10.2012 г.
е постановено от ЧСИ сега обжалваното разпределение на постъпилите суми от
публичната продан на имот на длъжника, за
който като купувач е обявен жалбоподателят взискател С.И. при предложена от
него цена на имота от 165 550 лв.
Неоснователно е
първото оплакване в жалбата за неправилно извършване на изпълнителни
действия, конкретно за постановяване на
обжалваното разпределение при спряно въз основа на определение на съда изпълнение и без да е налице съдебен акт, който да го отменя.
Вярно е, че
изпълнението е било спряно с
разпореждане на ЧСИ въз основа на определение на съда в хипотеза на чл. 420
ал.1 от ГПК.
Следва да се
посочи обаче, че спирането на изпълнението е било постановено от заповедния съд по ч.гр.д.№1543/2011 г. по
описа на АРС и същото /може да/ касае само едно от вземанията и то само на един от присъединените
взискатели-жалбоподателя С.И. и действието му е до приключване на спора във
връзка с установяване на вземането.
Вярно е,че липсват данни да е постановено нарочно
определение на /заповедния/ съда за отмяна на постановеното преди това спиране.
В случая обаче от представеното пред ЧСИ неприсъствено решение се установява, че
за установяване на оспореното с възражението от длъжника вземане е образувано
исково производство и искът на
взискателя С.И. е бил уважен респ. спорът за установяване на вземането е
приключен в полза на този взискател. При това положение се приема да са
отпаднали предпоставките за спиране на
изпълнението досежно оспореното вземане на един от взискателите-жалбоподателя
С.И. и ,независимо, че не е било
постановено нарочно определение на съда за
отмяна на спирането на изпълнението, правилно изпълнителното производство е възобновено от
ЧСИ и е извършено разпределението на постъпилите от проданта суми. При това се
приема, че е нямало никаква пречка друг
присъединен взискател да представи на ЧСИ решението на съда за установяване на оспореното вземане,заради
което изпълнението е спряно, и да поиска възобновяване.
Неоснователно е и второто оплакване в жалбата,
което е бланкетно и касае направените от ЧСИ изчисления при извършване на
разпределението на постъпилите суми.
Обжалваното
разпределение притежава всички необходимите реквизити. В него са посочени размерите
на вземанията на кредиторите. Правилно
са определени в постановлението
за разпределение привилегиите на вземанията и тяхната поредност съгласно чл.
136 от ЗЗД. Правилно след приспадане на
сумите за привилегированите вземания остатъкът е разпределен между
взискателите, като правилно е извършено изчислението за дължимите на всеки от
взискателите суми, пропорционално на вземанията им. Правилно е изчислен
коефициентът ,с който следва да се умножи всяко вземане като частно от сумата
за разпределение и общият размер на вземанията на взискателите.
Правилно в крайна сметка жалбоподателят, който
е обявеният купувач на имота, е постановено ,че следва да внесе 8 196 лв. разноски по принудителното изпълнение,
които се ползват от привилегия по чл. 136 т.1 от ЗЗД, 732.90 лв. вземания за
данъци и такси за имота, ползващи се с привилегия
по чл. 136 т.2 от ЗЗД, и 4 379.28 лв. вземания на Държавата, които се ползват с
привилегия по чл. 136 т.6 от ЗЗД .
Правилно е
определен и размерът на припадащите се части на взискателите, който е 39 843.57 лв./ 26 535.39 лв.
вземания на частни кредитори/без вземането на
С.И./ + 13 308.18 лв. привилегировани вземания/ и правилно е постановено същата сума да се внесе от
жалбоподателя, който е обявен за купувач на имота от публ.продан.
Ето защо на поддържаните оплаквания жалбата е
неоснователна и разпределението се потвърждава.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА разпределението
от 26.10.2012 г. извършено по изп.д.№
672/2007 г. по описа на ЧСИ Др.Митрова .
Решението може да
се обжалва с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:..........
ЧЛЕНОВЕ:1.............. 2....................