№ 2264
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20213100502620 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „ДИЛ СОФТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „ВАРНА ИНВЕСТ ХОЛДИНГ“ ЕООД, редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 25917 на 14.12.2021 г. от
адвокат Т.Б., пълномощник на въззиваемия, в която сочи, че поради служебна
ангажираност няма възможност да се яви в съдебно заседание. Поддържа
отговора на подадената въззивна жалба. Няма да сочи доказателствените
искания. В случай, че има доказателствени искания от другата страна моли за
становище. Изразява становище по същество на спора, като претендира за
разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна, в случай, че са над минималния размер. Към молбата е представен
списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и разходен
касов ордер.
1
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
въззивника.
Адв. Н.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4076 от 17.11.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №288887/31.05.2021г. от „Дил-
Софт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу решение №
261505/29.04.2021г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени
предявените от жалбоподателя против „Варна Инвест Холдинг“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Калояново, общ. Вълчи
дол, УПИ 20-166, представлявано от управителя Б.Я. обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
1/ 2700.00 лева /две хиляди и седемстотин лева/, представляваща разликата
над уважения размер от 3 150.00 лева до предявения от 5 850.00 лева -
главница по рамков договор № 1348/01.04.2019г. за покупко-продажба,
доставка, монтаж, поддръжка и обновление, включваща сбора от дължимите
и незаплатени месечни абонаментни такси за въведените в системата за
наблюдение на подвижни обекти общо 15 бр. GPS устройства по фактури за
периода от 01.11.2019г. до 06.04.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
23.06.2020г. до окончателното погасяване на задължението и 2./108.77 лева
/сто и осем лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща разликата
над уважения размер от 299.76 лева до предявения размер от 408.53 лева -
мораторна лихва, начислена върху горепосочената главница за периода от
22.04.2019 г. до 22.06.2020 г., включваща сбора от обезщетенията за забава на
плащане по фактури, издадени за периода от 01.11.2019 г. до 06.04.2020 г.
В жалбата се твърди, че решението в отхвърлителната част е
2
неправилно, тъй като е основано на неправилен правен извод на съда за
недължимост на сумите по част от процесните фактури само въз основа на
липсата на осчетоводено отразяване при ответника. Твърди се, че при
проведено доказване наличието на договорно правоотношение при ясно
установени елементи и при липса на доказателства за неизпълнение или
неточно изпълнение на предоставяните услуги, липсата на осчетоводяване
сама по себе си не води до извода за недължимост на фактурираните суми.
В срока по чл.263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна „Варна Инвест Холдинг“ ЕООД, с който жалбата се оспорва като
неоснователна, като се изразява становище за правилност и
законосъобразност на решението в отхвърлителната част. Твърди се, че в хода
на производството не са ангажирани доказателства за изпълнение на
задълженията по договора от страна на жалбоподателя, а именно привеждане
в действие на системата за наблюдение на подвижни обекти в реално време и
предоставяне на специализиран софтуер за управление на системата.
Доказателствени искания не са направени.
Депозирана е и насрещна въззивна жалба от страна на „Варна Инвест
Холдинг“ ЕООД срещу решение №261505/29.04.2021г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА, с която е осъден ответника „Варна Инвест Холдинг“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Калояново, общ. Вълчи
дол, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД на
„Дил-Софт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Петър Райчев“ № 12, офис 6, представлявано от управителя
Димитър Димитров, сумите, както следва: 1./ 3 150.00 лева /три хиляди сто и
петдесет лева/, представляваща главница по рамков договор №
1348/01.04.2019 г. за покупко-продажба, доставка, монтаж, поддръжка и
обновление, включваща сбора от дължимите и незаплатени месечни
абонаментни такси за въведените в системата за наблюдение на подвижни
обекти общо 15 бр. GPS устройства по фактури за периода от 22.04.2019г. до
02.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 23.06.2020 г. до окончателното
погасяване на задължението и сумата от 2./ 299.76 лева /двеста деветдесет и
девет лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща мораторна лихва,
начислена върху горепосочената главница за периода от 22.04.2019г. до
22.06.2020г., включваща сбора от обезщетенията за забава на плащане по
3
фактури, издадени за периода от 22.04.2019 г. до 02.10.2019 г.
В жалбата се твърди, че решението в отхвърлителната част е
неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи се, че съдът е
основал извода си за дължимост на сумите по процесните фактури само въз
основа на факта на осчетоводяването им, без да съобрази, че изпълнение по
договора не е започнало, поради което „Варна Инвест Холдинг“ ЕООД е
отправило уведомление за разваляне на договора и искане за анулиране на
издадените фактури.
Адв. Н.: Поддържам депозираната от „Дил-Софт” жалба. Оспорваме
подадената от „Варна Инвест Холдинг“ въззивна жалба. Нямаме възражения
по доклада на делото.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което да уважите
депозираната от „Дил-Софт” жалба, респективно да отхвърлите жалбата,
подадена от въззиваемата страна. Считам, че установените в производството
пред първата инстанция факти и обстоятелства, обуславят дължимостта на
предявените от страна на моя доверител фактури. Съответно е видно, че от
страна на „Варна Инвест Холдинг“ не са ангажирани действия по заплащане
на същите, което води до тяхната дължимост. Подробни съображения сме
изложили в рамките на въззивната жалба. Поддържаме същите и по
съществото на спора. Моля в поза на доверителят ми да бъдат присъдени
разноски, съгласно представения списък.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5