Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 393
гр. ВРАЦА, 19.12.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд
, гражданско отделение, в
закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
като разгледа докладваното от съдия Мишонова-
Хальова
въз. гр.дело N` 651 по описа за 2018 год.,за да се произнесе взе предвид:
"Агенция
за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК***,седалище и адрес на управление
гр.София,бул.***, е подала жалба против постановление от 24.08.2018 год. на Т.М.-
ПЧСИ Г.Б. с район на действие ОС-Враца по негово изпълнително дело №603/2017
год., с което изпълнителното производство е прекратено поради неизпълнение на разпореждане изх.№12377/28.06.2018
год. на ЧСИ,с което са предприети действия по назначаване на особен
представител на длъжника в производството.
В жалбата се навеждат
доводи, че обжалваното постановление е незаконосъобразно. Твърди се ,че не е налице никоя от хипотезите на чл.433 ГПК
и в частност тази на чл.433,ал.6 ГПК,тъй като разноските за особен представител
на длъжника не представляват такси и разноски по изпълнението. Жалбоподателят
счита за неправилно позоваването от страна на ЧСИ Б. на незадължителна съдебна
практика по чл. 290 от ГПК,касаеща исковото производство , а така също и , че
невнасянето на възнаграждението за особен представител може да е основание за
отказ от страна на съдебния изпълнител за предприемане на действия по
принудително изпълнение,но не и за прекратяване на изп. производството. моли се обжалваното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
На ответника длъжник също е изпратено копие от
жалбата за отговор, което не му е
връчено и е приложена разпоредбата на чл.47 ал.1 от ГПК със залепване на
уведомление.
Т.М. , в
качеството на помощник ЧСИ при ЧСИ Г.Б. е изложила ,според разпоредбата на
чл.436 ал.3 от ГПК, мотиви за неоснователност на жалбата като е приложено и
копие от изп. дело № 603 /17 г по описа на ЧСИ Г.Б..
Въззивният състав при Окръжен съд-Враца,след като се запозна с
жалбата и изложените в нея оплаквания,както и с доказателствата по делото от
изпратеното копие от изп. дело №603/2017 год.,приема следното:
Жалбата е подадена от страна в изпълнителното
производство, срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения за това
срок, при което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Производството по изпълнителното дело е образувано по
молба на "Агенция за събиране на вземания"ЕАД от 27.10.2017 год. до
ЧСИ Г.Б. с представен изпълнителен лист от 09.10.2017 год.,издаден по частно
гр.дело №1183/17 по описа на районен съд-Б. Слатина с длъжник Й.Д.С. с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, за
посочените в ИЛ суми.От ЧСИ Б. са предприети необходимите за производството действия
за установяване на притежавани от длъжника банкови сметки и изпращане до същия
на съобщение по чл.428,ал.1,пр. последно ГПК. Поради неоткриване на длъжника на
посочените и установени адреси в с. Алтимир и в гр.Враца, ЧСИ е изпълнил процедурата по чл.47, ал.1 ГПК.След
изтичане на двуседмичния срок от залепване на уведомленията ЧСИ е изпълнил и
процедурата по чл.47,ал.3,пр. последно ГПК.
Затова с оглед необходимостта от представителство на
длъжника в изпълнителното производство и съгл. чл.430 във връзка с чл.47,ал.6 ГПК с разпореждане от 28.06.2018 год. ПЧСИ
Т.М. е указала на взискателя в двуседмичен срок от уведомяването да внесе по
негова сметка депозит за възнаграждение за особен представител на длъжника в
размер на 150.00 лева. Разпореждането е връчено на взискателя на 03.07.2018 год.,но определения депозит не
е внесен.
Поради незаплащане депозит възнаграждение за особения
представител ПЧСИ е издала обжалваното постановление от 24.08.2018 год.,с
което производството по изпълнителното дело е прекратено.В мотивите на същото пЧСИ
е приела ,че незаплащането на разноски за особен представител от взискателя
препятства развитието на процеса и е основание за връщане на молбата за
образуване на делото поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане
на производството.
При таза изложената фактическа обстановка съд. състав
намира жалбата за неоснователна.
В конкретния
случай е безспорно,че е налице хипотезата на чл.47,ал.6 ГПК,според която норма
съдът назначава особен представител на разноски на ищеца.Според чл.430 ГПК,компетентен да назначи особен представител на длъжника в случаите на
чл.47,ал.6 ГПК е съдебният изпълнител,съответно той е компетентен да определи и
възнаграждението за особения представител,което взискателят следва да внесе
предварително.Указанията на съдебния изпълнител са задължителни и подлежат на
изпълнение.Съответно, неизпълнението на тези указания влече след себе си
прекратяване на делото,тъй като съдебният изпълнител е в невъзможност да
осигури участието на длъжника в изпълнителното производство.
Разпоредбите на чл.47 ГПК са в част първа Общи правила на
ГПК,поради което общият ред,указан по чл. 47, ал.1 – 6 ГПК,намира приложение и
в изпълнителното производство като вид гражданско производство.В противен
случай,ако на длъжник,който не е намерен на регистриран адрес,не бъде назначен
особен представител,то правото на защита на този длъжник в изпълнителното
производство,където намесата в имуществената сфера е особено интензивна,ще бъде
нарушено.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя ,че към момента на образуване на изп.дело законът не е
изисквал назначаване на особен
представител в хипотезата на уведомяване
длъжник по реда на чл. 47 ал.6 от ГПК. След справка е видно ,че
разпоредбата на чл. 430 от ГПК е в сила от 27.10.2017 г /ДВ бр. 86/17 г от
27.10.2017 г/ От същата дата е образувано и изп. дело от ЧСИ Б.- 27.10.2017 г т.е. чл. 430
от ГПК намира приложение .
При гореизложеното
съдът намира,че ПЧСИ Т.М. правилно е
приела ,че е налице основание за прекратяване на изпълнителното
производство,като намира също,че това е основанието по чл.433,ал.6 ГПК - след
като не са заплатени дължимите авансово разноски по изпълнението.Възнаграждението
за особения представител на длъжника е именно разноски за взискателя,дължими
авансово и обезпечаваща правото на защита на длъжника. При тези си съображения Окръжният съд намира,че жалбата
е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение,а обжалваното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.437 ГПК Окръжен
съд-Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на "Агенция за събиране на вземания"
ЕАД,ЕИК***,седалище и адрес на управление гр.София,бул."*** против
постановление от 24.08.2018 год. на ПЧСИ на ЧСИ Г.Б.- Т.М., с район на действие
ОС-Враца по негово изпълнително дело №603/2017 год.,с което изпълнителното
производство е прекратено.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Председател
:1/
2/