№ 1455
гр. Варна, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501159 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Въззивната страна Д. И. Д., редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна „***“ АД, редовно и своевременно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. В.: Считам, че са налице пречки за даване ход на делото. Считам,
че са налице основанията по чл. 22, ал. 1, т. 6. от ГПК за отвод на настоящия
съдебен състав. Като адвокат на въззивницата Законът за адвокатурата ме
задължава да защитавам правата и законните и интереси по най-добрия
́
начин. След като направих прости аритметични изчисления, установих, че
последните 11 дела, които са разгледани от Окръжен съд - Варна като
въззивна инстанция, 45% от тях или 5 от тях са разпределени на първи
въззивен състав. Изходът на тези дела – 80% от тях не са в полза на
доверителите, които аз представлявам, като включително са отменяни
решенията на Районния съд, като впоследствие решения на въззивната
инстанция бяха допуснати от ВКС до касация и отменени като
незаконосъобразни. Поради това аз намирам като процесуален представител,
че са налице основателни съмнения в безпристрастността на настоящия
1
съдебен състав, моля да си направите отвод.
АДВ. С.: Противопоставям се на това искане. Считам настояването за
отвод на съдебния състав за неоснователно. Един от основните принципи на
гражданския процес е принципът на решаване на делата съобразно
вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав. Както колегата сама
посочи, дори делата, завършили неблагоприятно за нея, по линия на
инстанционен контрол все пак са били допускани до касация. Считам, че
вътрешното убеждение не може и не следва да бъде третирано като основание
за отвод. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира с оглед изложените от адв. В. основания за наличие на
предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, че същите не са налице, поради
което и искането за отвод на настоящия съдебен състав следва да бъде
оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата чрез адв. В. за
отвод на първи въззивен състав на Гражданско отделение.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано за проверка на
решение № 511 от 17.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 14276 по описа за
2021 г. на Районен съд – Варна, двадесет и пети състав.
Срещу решението са постъпили следните въззивни жалби:
1/ от Д. И. Д. чрез адвокат И. В. против решението в частта, с която е
отхвърлен предявеният от нея инцидентен установителен иск с правно
основание член 26, алинея 2, предложение четвърто във връзка с член 17 от
ЗЗД /член 74 от КТ/ за установяване недействителонстта на уговорката на
страните по трудов договор № А07 от 22.04.2019 г. относно длъжността
„специалист продажби“, за която е сключен и обявяване на действителната
2
длъжност „ръководител митнически отдел/ръководител внос и износ“.
Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната му част е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото в
производството пред първата инстанция доказателства е доказано безспорно,
че жалбоподателката никога не е изпълнявала длъжността „специалист
продажби“, а била ръководител на митническия отдел. Иска се отмяна на
решението в тази му част и уважаване на иска.
Отговор на въззивната жалба е депозиран от насрещната страна, с който
се оспорва въззивната жалба и се иска потвърждаване на решението в
обжалваната му част.
В жалбата е направено искане за приемане на писмени доказателства,
съставляващи част от общодостъпните документи от Търговския регистър
досежно дружеството-работодател.;
2/ от „***“ АД – Т. чрез адвокат В. С. против решението в следните
части: с която е признато за незаконно е отменено увожлнението на Д. Д. и
същата е възстановена на длъжност „специалист продажби“; в частта, с която
дружеството е осъдено да заплати на ищцата сумата от 900 лева,
представляващо неплатено възнаграждение за месец август 2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до оканчателното
изплащане на тази сума; в частта, с която дружеството е осъдено да заплати
на Д. Д. сумата от 16 329 лева, представляваща обезщетение вследствие на
незаконно уволнение за периода 10.09.2021 г. – 10.05.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на тази сума; в частта, с която дружеството е осъдено да заплати
на Д. Д. сумата от 2 466,10 лева, представляваща сторените от нея разноски
по делото пред първата инстанция; в частта, с която дружеството е осъдено да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от
2 255 лева, представляваща дължима държавна такса и сума за
възнаграждение на вещо лице.
Във въззивната жалба се излагат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на решението в обжалваните му части, като се оспорва
изводът, че е налице злоупотреба с права; сочи се, че е постановено
обезщетение за оставане без работа за по-дълъг период от предвиденото в
закона; че е начислено трудово възнаграждение за месец август 2021 г.,
3
представляващо премия за месеца, в нарушение на вътрешните правила на
дружеството; както и, че не се дължи възнаграждение за положен извънреден
труд. Оспорват се и присъдените разноски. Иска се да бъде отменено
решението в обжалваните му части и да бъдат отхвърлени исковете.
Отговор на въззивната жалба е депозиран от насрещната страна, с който
се оспорва въззивната жалба на дружеството като неоснователна и се иска
потвърждаване на решението в обжалваните му части.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна като неоснователна, поддържам
отговора.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Подробно съм изложила съображения както в отговора на
въззивната жалба, така и в насрещната въззивна жалба. По отношение на
подадения отговор на насрещната въззивна жалба в него въззиваемата страна
се позовава на представения лист с организационната структура на „***“ АД.
4
Същият следва да се цени ведно с останалите писмени доказателства, които
са събрани по делото, а именно Заповед № 46-Б/02.09.2021г. на
изпълнителния директор, съгласно която от тогава е утвърдена нова
организационна структура, а именно представената по делото. Уволнителната
заповед, известно от исковата молба и доказателствата, е издадена на 10.09.,
т.е. няколко дни след това. Стигаме до извода, че ответникът не е представил
действащата и относима организационна структура към момента на трудовото
правоотношение. До този извод водят и останалите писмени доказателства, а
това са вътрешните правила за работната заплата, където в Раздел 6 е
направено описание на системите за заплащане на труда по структурни звена
и Отдел „Продажби“ въобще не е описан в него, никакъв митнически отдел,
никакъв внос и износ, а е озаглавен „Продажба и обслужване на клиенти и
анализ“. До този извод водят и представените длъжностни характеристики.
Визирам тези на „организатор внос и износ“, от които длъжностни
характеристики безспорно се установява, че лицата, заемащи тази длъжност,
които са работили същата дейност и са осъществявали същата трудова
функция като моята доверителка, тези лица всъщност осъществяват връзки в
работата си с Отдел „Продажби“, т.е. това е различен отдел от митническия
отдел. По отношение на подадената въззивна жалба, независимо от съдбата на
иска по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, по делото са събрани безспорни писмени
доказателства, от които се установява, че моята доверителка никога не е
работила в Отдел „Продажби“ и А., където е ситуиран този отдел, а винаги е
работила в митническия отдел или Отдел „Внос и износ“, независимо как ще
го наречете. Това се установява и от представени доказателства от митницата
и от събраните по делото митнически декларации. Налице е доказана
злоупотреба от страна на работодателя, който променя длъжностната
характеристика за Отдел „Продажби“, за лице, работещо в Отдел „Продажби“
на лице, което никога не е работило в този отдел, а е работило само внос и
износ. Що се касае до изплатената премия, неоснователни са всички
възражения във въззивната жалба, тъй като не би могло с вътрешни правила
да се дерогират приетите договорки между страните в техния трудов договор.
Налице е абсолютна забрана в КТ за това. Моля да уважите насрещната
въззивна жалба, да отхвърлите въззивната жалба на ответната страна, като
оставите в сила претенцията, която са обжалвали въззиваемите, а от друга
страна, отмените решението на Районния съд по отношение на претенцията,
5
която ние сме обжалвали. Моля да присъдите разноски на моята доверителка
за водене на делото пред настоящата инстанция.
АДВ. С.: Моля да уважите подадената въззивна жалба от
представляваното от мен търговско дружество, отмените решението в
обжалваните части, съответно подадената от въззивницата насрещна въззивна
жалба следва да бъде оставена без уважение. Моля да ми бъде предоставен
по-дълъг срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. В.: И аз моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
десетдневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6