№ 36
гр. Б., 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20221200100104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищцата Й. А. Ч., редовно призована, се явява лично и с адв. М. А., с
пълномощно по делото.
Ответниците Л. М. Х. и Е. П. И. – редовно призовани, се явяват лично и с адв.
Г. Ю., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: От името на доверителката ми считам, че ход на делото не следва да
се даде, по следните съображения – с Ваше Определение № 320/21.03.2023
година по настоящото дело сте оставили без движение възражението на
ответниците за придобиване на 1/2 идеална част от процесния имот, както и
върху цялата сграда, изградена в него по давност, като сте дали конкретни
указания те да уточнят периода на владение, предвид твърдението, че са
придобили имота на основание кратка придобивна давност. Със същото
определение сте оставили без движение насрещния иск, предявен от
ответниците срещу ищцата, с указания освен да заплатят дължимата
държавна такса, да уточнят и поради каква причина са посочили три периода
на придобивна давност, част за които сте намерили, че се застъпват. На
следващо място, със същото определение сте оставили без движение
възражение за право на задържане на 1/2 идеална част от процесната сграда до
заплащане на сумата от 275 хил. лева от ищцата, представляваща
равностойност на 1/2 идеална част от стойността на имота и съответна
равностойност на вложени материали, средства и труд за изграждане на
1
сградата, като сте указали, че същото е нередовно, тъй като не става ясно
претендирането на заплащане на сумата от 275 хил. лева на какво основание
се претендира – дали това е 1/2 от пазарната стойност на имота, или същата
съответства на 1/2 от стойността на вложените материали, средства и труд за
изграждане на сградата. След това Ваше определение се проведе едно-
единствено съдебно заседание, състояло се на 22.05.2023 година, в което не
дадохте ход на делото и задължихте ответниците да получат Разпореждане №
334/09.05.2023 година, с цел да се изпълни процедурата по реда на чл. 83 от
ГПК. След дата 22.05.2023 година ищцата не е получавала насрещна искова
молба, каквато Вие сте намерили, че е подадена с отговора на исковата молба,
подадена от доверителката ми, нито каквато и да било уточнителна молба, от
която да е видно дали ответниците по първоначално предявения иск са
изпълнили Вашите указания. Липсва и съдебен акт, от който да е видно какво
приема съдът, а именно дали ответниците са изпълнили указанията,
обективирани с Вашето определение от 21.03.2023 година, и ако да – дали
приемате за съвместно разглеждане наред с първоначалния иск, възражение за
придобиване на 1/2 идеална част от процесния имот, както върху сградата, на
какво основание, за какъв период от владение, респ. – към момента ищцата не
е наясно какъв насрещен иск е предявен, тъй като не е връчвана насрещна
искова молба, която да отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, а именно
– искова молба, в която да има ясно изложение на обстоятелствата, на които се
основава насрещният иск с правно основание чл. 124 от ГПК. В случая в
отговора на исковата молба само в един пасаж ответниците са заявили, че
предявяват насрещен иск и молят да признаете за установено по отношение
на ищцата, че те са собственици на цялата процесна сграда, като са визирали
три периода на упражнявано от тях владение. След като сте намерили, че е
предявен насрещен иск по този начин, то същият този насрещен иск следва да
се администрира и да се даде срок за отговор по реда на чл. 131 от ГПК на
ищцата, като ответник по насрещния иск, и във връзка с изложените
обстоятелства, каквито твърдим, че липсват по този насрещен иск, да даде
отговор, с който първо да вземе становище по редовността на насрещната
искова молба, по допустимостта на насрещния иск, по основателността му,
както и във връзка с обстоятелствата, на които се основава той, респ. – да
направи своите насрещни доказателствени искания. Отделно от това, след
внимателен прочит на отговора на исковата молба установих, че със същия не
2
е предявено възражение за подобрения, т.е. ответниците не са направили в
срока за отговор възражение за подобрения, а са направили възражения за
правно задържане, което считам, че е недопустимо, предвид това, че макар и
акцесорно право, упражняването на възражение за право на задържане е
поставено в зависимост от предявяване на възражение за подобрения. Липсва
каквото и да било изложение, господин Съдия, в отговора на исковата молба, в
какво качество ответниците, ищци по насрещния иск, претендират, че имат
право на задържане върху процесната 1/2 идеална част от сградата. В случая
дори няма и надлежно искане, а именно – формулирано искане възражението
за задържане съответно да се уважи в случай, че намерите, че предявеният от
ищцата иск е основателен, т.е. да постановите условен диспозитив, да уважите
възражението за подобрения и като обезпечение на възражението за
подобрения да признаете, че ответниците-ищци имат право на задържане.
Отделно от това, в основната си част отговорът на исковата молба съдържа
възражения, по отношение на които между страните по делото е влязло в сила
съдебно решение. В случая настоящият съдебен състав не би могъл да знае
това, но с нарочна молба, която съм представила пред Вас, съм представила и
съдебно решение, от което е видно, че състав на Окръжен съд – Благоевград е
отхвърлил предявен от ответниците, в качеството на ищци, иск, с който те
твърдят и претендират, че Е. Х. е едноличен собственик на сградата, тъй като
сделката покупко-продажба, обективирана в посочения нотариален акт,
прикрива дарение. Представено е и определение на ВКС, с което не се допуска
до касационно обжалване този съдебен акт, като твърдя, че между страните на
делото по заявеното възражение, което Вие сте приели за съвместно
разглеждане с отговора на исковата молба, е формирана сила на присъдено
нещо, поради което е недопустимо повторно и в настоящото производство
това възражение да се разглежда отново. По изложените съображения Ви моля
да не давате ход на делото, като оставите насрещната искова молба без
движение, с конкретни указания към ищците по насрещната искова молба – да
изложат в отделна насрещна искова молба обстоятелствата, на които
основават иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността, да
посочат в кои периоди твърдят, че са упражнявали фактическа власт, лично
или чрез трети лица, т.е. всички обстоятелства, които са относими към
предявения иск, че са собственици на основание изтекла в тях придобивна
давност. Моля Ви съответно да им укажете да заявят дали претендират
3
възражение за подобрения, тъй като аз, след прочит на отговора, не намерих
такова, и в случай, че такова не е заявено – да прекратите производството по
отношение на направеното възражение за задържане, тъй като приемането му
за съвместно разглеждане, без да е релевирано възражение за подобрения, е
недопустимо. Моля Ви съответно да укажете и на ответниците да уточнят и
възражението си, че са собственици на основание кратка 5-годишна давност.
Заявявам, че в електронната система ЕПЕП открих една-единствена молба при
подготовката за делото, която е с дата 03.04.2023 година мисля, с която молба
не са отстранени нередовностите така, както Вие сте ги констатирали в
определението за насрочване на делото, като твърдя, че тази молба дори не е
ръчвана на ищцата, която представлявам, т.е. за да се приеме, че са отстранени
някакви нередовности и тече срок за отговор на насрещната искова молба. По
изложените съображения, поддържам възраженията. Моля да не се дава ход на
делото, тъй като досега делото не е администрирано, всъщност какво се
случва – нямаме редовна насрещна искова молба, същата не е връчена на
доверителката ми. Твърдя, че дори и с отговора на исковата молба да е
подадена насрещна искова молба, то тя подлежи на връчване на доверителката
ми. До момента доверителката ми не е получила насрещна искова молба –
редовна, и не получила правото да даде отговор на същата.
АДВ. Ю.: Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да оставите без
уважение искането за недаване ход на делото. Намирам възраженията, които
бяха изложени, за неоснователни, като аргументите ми в подкрепа на това са
следните – видно от отговора на исковата молба, депозиран по връчената на
доверителите ми искова молба е, че на стр. 9 от същия отговор е инкорпориран
петитум на насрещна искова молба. Няма процесуална норма, която да
регламентира изискване насрещната искова молба да бъде в отделен
самостоятелен процесуален документ. Законодателят ясно е посочил, че в
срока за отговор следва страната, при нужда и при преценка, да предяви
съответната насрещна искова молба. Видно от отговора на исковата молба, от
стр. 1 до стр. 9, са всички изложени обстоятелства и възражения – възражения
срещу предявените искове и обстоятелства както в подкрепа на твърденията,
които са изложени в отговора на исковата молба, така и на заявените
възражения и претенции, а именно – включително на предявената насрещна
искова молба с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 79 от Закона за
собствеността. Видно от петитума на предявената насреща искова претенция
4
на стр. 9, е претенцията, която е заявена от доверителите ми на основание
изтекла в тяхна полза придобивна давност, започнала да тече от 17.02.2012
година до датата на предявяване на исковата молба, както и в периода от
08.12.2006 година до датата на депозиране на исковата молба, както и в
периода от 20.04.2020 година до датата на подаване на исковата молба, като
отново е пояснено, че владението е установено от двамата ответници след
изграждане на сградата в състояние на карабина, единствено и само със
средства на Л. Х., а довършителните работи по сградата до състоянието, в
което се намира към настоящия етап, е със средства, сторени от двамата
ответници, ищци по насрещната искова молба. Тази насрещна искова молба
твърдим, че е редовно и своевременно връчена на ищцата с призовката за
съдебно заседание на 22.05.2023 година, когато към призовката е указано, че
освен определението на съда от 21.03.2023 година, се връчва и отговорът на
исковата молба. Нито в срока, считано от датата на връчване на отговора на
исковата молба, когато страната се е съобразила и е видяла, че там е предявена
насрещна искова претенция, в този срок тази страна не е депозирала
становище до съда като отговор, в който да изрази, че за нея остава неясно и
неразбрано каква е същността на заявената насрещна искова претенция и да
направи съответното искане в тази насока, включително и за оставяне на тази
насрещна искова претенция без движение, за да може на страната, която
представлявам, да бъдат дадени евентуални указания да представи
самостоятелен процесуален документ, озаглавен „Насрещна искова молба“.
Ето защо ние оспорваме, че тази насрещна искова молба, във вида в който е
предявена, не е връчена на страната. Видно от процесуалните документи по
делото е кога е връчена призовката за насроченото съдебно заседание на
доверителите ми. В срока, указан в определението, доверителите ми са
отстранили указаните нередовности с молба, която са депозирали с вх. №
4372/03.04.2023 година. Ето защо, отново видно и от протокола на съдебното
заседание, проведено на 22.05.2023 година, е, че независимо от доклада, който
е сторил съдът на тази молба, независимо от обстоятелството, че тази молба е
приложена по делото, независимо от обстоятелството, че същата е докладвана
в съдебно заседание, от тази страна – ищцовата страна, нито в съдебно
заседание становище по същата не е взето, отделно от това – ако страната е
приела, че узнава за тази молба в съдебно заседание, то е имала достатъчно
възможност в едноседмичен срок, респ. – в едномесечен, дори да не й бъде
5
указан такъв срок от страна на съда, да изрази становище по същата и отново
да вземе становище отговарят ли тези уточнения, които са направени от
доверителите ми на заявената с отговора на исковата молба насрещна искова
претенция, или не, и имат ли някакви съображения в тази насока, респ. –
указания, които да ни бъдат дадени. След като в това съдебно заседание
въпросът – основният, с който се е занимал и съдът, и страните по делото е –
имаме ли връчване на разпореждането, с което насрещната искова молба е
оставена без движение, съдът ми е указал на мен тогава да получа
разпореждането на съда, с което инкорпорираната в отговора на исковата
молба насрещна искова молба е оставена без движение, и да предприемем
нужните действия. Това е сторено, след което съдът се е произнесъл с
определение, което е било предмет на въззивна проверка, и Апелативният съд
в определението си, с което макар да е разсъждавал основно по въпроса за
това допустимо или не е обжалването, въобще не се е занимал с въпроса има
или няма насреща искова молба, защото според нас е приел, че отговора на
исковата молба е депозирана насрещна искова молба, и недостатъкът, който
Окръжен съд – Благоевград е съзрял на тази насрещна искова молба, е
единствено и само незаплатената държавна такса. Това е недостатък, по който
въззивният съд се е произнесъл и затова ние в момента се намираме тук. Ето
защо аз не считам, че е налице нередовност на насрещната искова претенция,
но ако уважаемият съд намери, че тази инкорпорирана в отговора на исковата
молба насрещна искова претенция в останалите й части, изключая държавната
такса по която вече имаме произнасяне, следва да бъде инкорпорирана в
отделен, самостоятелен процесуален документ, ние ще изпълним тези
указания на съда, но отново заявявам, за яснота и за протокола, че според нас
това е отново заобикаляне на закона от страна на ищцовата страна, която е
имала възможност в срока, в който са й били връчени книжата за съдебното
заседание за 22-ри май, респ. – докладваната молба в съдебно заседание на 22-
ри май, да изрази становище по така инкорпорираната насрещна искова молба.
Смятаме, че в случай, че съдът ни даде подобни указания, това ще бъде отново
възможност за страната за излагане на аргументи и възражения, които ще
бъдат много, много извън срока, който е следвало да спази. По отношение на
останалите възражения, които бяха изразени в днешното съдебно заседание от
страна на процесуалния представител на ищцата, включително възражението
за задържане, становище ще вземем след като съдът прецени дали може да
6
бъде даден ход на съдебното заседание днес.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Господин Съдия, до момента Вие не сте постановили
акт, с който да определите дали приемате насрещната искова молба за
редовна, поради което абсолютно в разрез с процесуалния закон ответната
страна твърди, че са били изтекли сроковете за отговор на насрещната искова
молба.
Съдът счита, че с оглед становищата на пълномощниците на страните до
настоящия момент, не бяха изложени основания, които да сочат на извода, че
не са налице основания за недаване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът с Определение № 320/21.03.2023 година от закрито съдебно заседание,
въз основа на фактически твърдения и наведени правни основания от
ответната страна с отговора на исковата молба, е счел, че своевременно са
заявени за разглеждане възражение за придобиване на 1/2 идеална част от
процесния имот по давност от страна на Л. М. Х. и Е. П. И.; насрещна искова
молба по реда на чл. 211 от ГПК, вр. чл. 124 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС, с която
се иска да бъде признато по отношение на ищцата по предявения иск, че
ответниците са собственици на масивна двуетажна жилищна сграда, с
разгърната площ от 246.47 кв.м., построена в УПИ IV, имот с пл. № *, кв. 33
по плана на кв. „С.“ в гр. Б., съставляваща идентификатор ***, по давност.
Приел е, че своевременно е наведено възражение и за право на задържане на
1/2 идеална част от процесната сграда до заплащане на сумата от 275 хил.
лева.
Със същото определение от закрито съдебно заседание съдът е оставил
всичките тези възражения и предявения по реда на чл. 211 от ГПК насрещен
иск без движение, като е счел, че същите не са уточнени – възражението за
придобиване на имота по давност и инцидентният установителен иск по чл.
124 от ГПК за придобиване на 1/2 от същия по давност, поради неуточняване
периода на давностния срок, а възражението за право на задържане на 1/2
идеална част от процесната сграда до заплащане на сумата от 275 хил. лева,
поради това, че не е уточнено тази сума дали съставлява пазарната стойност
на имота, или съставлява 1/2 от стойността на вложените материали.
7
Във връзка с оставянето без движение на така направените своевременно с
отговора на искова молба възражения и предявен насрещен иск, е депозирана
уточняваща молба с вх. № 4372/03.04.2023 година, в която ищците по така
направените възражения и предявен насрещен иск по чл. 211 от ГПК са
направили уточнения във връзка с нередовностите, поради които съдът е
оставил тези възражения и насрещния иск без движения.
Уточняващата молба от 03.04.2023 година е била изрично докладвана от съда
на страните по делото в открито съдебно заседание на 22.05.2023 годна, като
съдът обаче не е дал ход на делото, тъй като е счел, че следва да има
произнасяне и по искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК, за това следва ли ищците
по насрещния иск да бъдат освободени от заплащането на държавна такса. В
тази връзка е останало неуточнено дали са отстранени нередовностите на
предявените своевременно с отговора на исковата молба възражения от
ответника и насрещна молба, за което не е взето становище от ответника по
тези възражения и насрещна искова молба, т.е. от ищцата по делото и нейния
пълномощник, като всички останали становища на пълномощниците на
страните в днешното съдебно заседание, за това дали е връчен препис от
отговора на исковата молба на ищцата по първоначалния иск и дали на същата
е дадена възможност да даде отговор или писмено становище на така
направените възражения и наведен насрещен иск по чл. 211 от ГПК, към
настоящия момент съдът намира за преждевременно направени, тъй като за да
даде отговор или становище ищцата по първоначалния иск, чрез своя
пълномощник, то съдът следва с изрично свое определение да е приел за
разглеждане така направените възражения и насрещен иск, след допуснатите
уточнения от ищците по тях, след становище на насрещната страна и след като
съдът извърши преценка дали е налице допустимост на така направените
възражения и предявен насрещен иск по реда на чл. 211 от ГПК.
В тази връзка съдът е насрочил открито съдебно заседание, за да може
пълномощниците на страните да вземат аргументирано становище по всички
тези въпроси, преди да се произнесе дали да приеме направените насрещни
възражения и предявения насрещен иск за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
АДВ. Ю.: Сега доуточнявам, че съобразно посоченото в уточнителната молба
от 03.04.2023 година, заявените ни периоди във връзка с оставеното без
8
движение възражение за придобиване на 1/2 идеална част от имота и върху
цялата жилищна сграда по давност, са периодите, посочени на стр. 1 от
уточняващата молба, а по отношение на оставения без движение насрещен
иск с правно основание чл. 124 от ГПК, за придобиване правото на
собственост по давност, уточненият период е този, болдван с черно на стр. 2
от исковата молба. Уточнявам, че посочените 275 хил. в уточнителната молба
– това е пазарната стойност на 1/2 от имота към настоящия етап, но и както
сме посочили на стр. 2 – това е и стойността на всички вложени и изпълнени
СМР по време на строежа, за построяването на сградата във вида, в който се
намира към настоящия етап, и това изявление – независимо че няма изрично
заявление за възражение за подобрение, приемаме, че е заявено в срок
възражение за подобрение, а именно вложени средства в размер на 275 хил.
лева за построяването на 1/2 от сградата, налага извод за допустимост на
възражението за задържане, изрично е заявено.
АДВ. А.: В отговора на исковата молба, господин Съдия, във връзка с
възражението за изтекла кратка 5-годишна давност, е налице единствено и
само едно изречение в средата на стр. 9, започващо с „независимо от горното“
и приключващо с „на основание изтекла в нейна полза кратка придобивна
давност“. В отговора на исковата молба по отношение на насрещния иск се
съдържа изложение, което е на половин страница – на стр. 9, и което започва с:
„наред с горните възражения и в срока по чл. 131, ал. 2 от ГПК, предявяваме
от името на двамата ответници и насрещен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС“. Съдържа се единствено и само отправен петитум.
Твърдя, че липсват каквито и да било обстоятелства, на които се основава
насрещната искова претенция. Ноторно известно е, че насрещната искова
молба следва да има съдържанието на първоначалната искова молба, а именно
по чл. 127. Категорично не ми е ясно на какви обстоятелства ответниците
основават насрещната искова претенция. Последното е от съществено
значение, за да може ответницата по насрещната искова молба да организира
защитата си и да заяви своевременно допустими и относими доказателствени
искания във връзка с обстоятелствата, на които те основават. Отделно от това,
след като днес ответниците направиха изявление чрез пълномощника си, че
възражението, което са релевирали за право на задържане, е във връзка с
възражение за подобрения, то те следва изрично, в писмена форма, да пояснят
какви подобрения са извършили, конкретно и ясно, по видове, количества,
9
СМР, стойността на подобренията поотделно и тяхната обща стойност, както
и към кой момент твърдят, че са извърши подобрения на стойност 275 хил.
лева, т.е. от значение е периодът. С молбата от 03.04.2023 година твърдя, че
ответниците не са отстранили нередовността, която Вие сте констатирали с
определението за насрочване, тъй като отново те твърдят, че претендират 275
хил. лева, т.е. упражняват право на задържане за тази стойност, на която сума
възлизала 1/2 от пазарната стойност на имота, респ. – на толкова възлизали и
разноските. Абсолютно не става ясно към кой момент те твърдят, че е пазарна
стойност на имота, процесната сграда – 275 хил. лева, към момента на
построяването, към момента на подаване на отговора на исковата молба или
към момента, в който са депозирали молбата на дата 03.04.2023 година. Ето
защо считам, че ответниците следва ясно и точно да пояснят в какво се
изразява тяхното възражение за упражняване на право на задържане.
След изслушване на становищата на пълномощниците на страните в днешното
съдебно заседание, след направената размяна на книжа, депозирана
уточняваща молба и разрешаване по делото на въпроса по реда на чл. 83, ал. 2
от ГПК за освобождаване на ищците по насрещния иск от държавна такса,
съдът счита, че към настоящия момент не са докрай уточнени откъм
фактическа и правна страна иначе своевременно наведените възражения за
придобиване по давност, насрещен иск по чл. 211 от ГПК с правно основание
чл. 124 от ГПК – за придобиване по давност, както и акцесорното възражение
за право на задържане, което в днешното съдебно заседание се уточни и стана
ясно, че е във връзка с претенция за направени подобрения.
Съдът счита, че тъй като не са отстранени нередовностите в дадения срок, а е
останало неясно за ответниците по така приетите от съда възражения и
насрещен иск, които са оставени без движение, на какви обстоятелства и с
какви правни доводи се е позовал ответникът, за да ги предяви с отговора
исковата молба, то съдът счита, че следва да бъде задължена ответната страна,
в двуседмичен срок от днес, с допълнителна писмена молба по делото да
бъдат изрично изложени обстоятелствата и правните доводи, на които
ответникът се позовава, за да предяви с отговора на исковата молба
възражение за придобиване на 1/2 идеална част от процесния имот, както и
върху цялата сграда, изградена в него, по давност от страна на Л. М. Х. и Е. П.
Х.; насрещен иск, предявен по реда на чл. 211 от ГПК, вр. чл. 124 от ГПК, вр.
чл. 79 от ЗС, с който се иска да бъде признато по отношение на ответника по
10
насрещния иск, че ищците Л. М. Х. и Е. П. Х. са собственици на масивната
двуетажна жилищна сграда, с разгърната площ от 246.47 кв.м., построена в
УПИ IV, имот с пл. № *, кв. 33 по плана на кв. „С.“ в гр. Б., идентификатор
***, на адрес: гр. Б., ул. ***, както и възражение за право на задържане на 1/2
идеална част от процесната сграда, както и в изрична писмена молба, в случай,
че поддържат направено възражение за подобрения в недвижимия имот, ясно
и точно да опишат от кого са направени подобрения, в какъв период и на каква
стойност е всяко едно от направените подобрения, които следва да бъдат
заявени отделно по пера и по стойност.
След получаване на уточняващата молба, препис от същата следва да бъде
изпратен на насрещната страна, на която да бъде даден същият срок –
двуседмичен, да вземе становище по уточняването.
След като вземе становище по уточняването и насрещната страна по
насрещните искове, а именно ищцовата страна и нейният пълномощник,
съдът в закрито съдебно заседание ще се произнесе дали приема иначе
своевременно направените, но оставени към настоящия момент без движение
възражение за придобивна давност, насрещен иск за придобиване на имота по
давност, както и възражение за право на задържане, респ. – дали същото е
предявено във връзка с надлежно заявено и направено искане за подобрения в
имота.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в двуседмичен срок от днес, с допълнителна
писмена молба по делото изрично да изложи обстоятелствата и правните
доводи, на които ответникът се позовава, за да предяви с отговора на исковата
молба възражение за придобиване на 1/2 идеална част от процесния имот,
както и върху цялата сграда, изградена в него, по давност от страна на Л. М. Х.
и Е. П. Х.; насрещен иск, предявен по реда на чл. 211 от ГПК, вр. чл. 124 от
ГПК, вр. чл. 79 от ЗС, с който се иска да бъде признато по отношение на
ответника по насрещния иск, че ищците Л. М. Х. и Е. П. Х. са собственици на
масивната двуетажна жилищна сграда, с разгърната площ от 246.47 кв.м.,
построена в УПИ IV, имот с пл. № *, кв. 33 по плана на кв. „С.“ в гр. Б.,
идентификатор ***, на адрес: гр. Б., ул. ***, както и възражение за право на
задържане на 1/2 идеална част от процесната сграда, както и в изрична
11
писмена молба, в случай, че поддържат направено възражение за подобрения в
недвижимия имот, ясно и точно да опишат от кого са направени подобрения, в
какъв период и на каква стойност е всяко едно от направените подобрения,
които следва да бъдат заявени отделно по пера и по стойност.
УКАЗВА на страните, че след получаване на уточняващата молба, препис от
същата ще бъде изпратен на насрещната страна, на която ще бъде даден
същият срок – двуседмичен, в който да вземе становище по уточняването.
УКАЗВА на страните, че след като и насрещната страна по насрещните
искове, а именно ищцовата страна и нейният пълномощник, вземе становище
по уточняването, съдът в закрито съдебно заседание ще се произнесе дали
приема иначе своевременно направените, но оставени към настоящия момент
без движение възражение за придобивна давност, насрещен иск за
придобиване на имота по давност, както и възражение за право на задържане,
респ. – дали същото е предявено във връзка с надлежно заявено и направено
искане за подобрения в имота.
УКАЗВА също така на страните, че делото ще бъде насрочено за нова дата, с
ново призоваване на същите, в закрито съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12