О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр.
Варна, 01.02.2021 г.
Варненският районен съд, Гражданска колегия, двадесет
и шести състав, в закрито заседание на първи февруари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12658/2020г.
по описа на ВРС и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на
от ЕТ „Архитектурна фирма – Пеев – Теодор Пеев“, представляван от Теодор Пеев
Пеев срещу Е.Г.Г., родена на ***г., ЛНЧ: **********, с която са предявени
установителни искове по чл.422 от ГПК.
В заповедното производство по ч.гр.д. Е.Г.Г. 19434/2019г. по описа на ВРС като длъжник е
посочено лицето Е.Г.Г., без идентифкационни данни, с адрес в гр. Варна, СО
„Манастирски рид“. След извършена справка в Сектор „Миграция“ при ОД на
МВР-Варна са посочени данни на лице с
имена Е.Г., родена на ***г., ЛНЧ: **********, и е посочен регистриран
адрес в Република България. С оглед посочената информация заповедта е издадена
срещу лицето с посочените от Сектор „Миграция“ идентификационни данни. В
законоустановения срок по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК заявителят е подал иск срещу
същото лице. След постъпване на отговор на исковата молба от лице на име Е.
Гарриевна Г. родена на ***г., ЛНЧ: **********,
с който заявява, че име различно презиме и че никога не е имала взаимоотношения с ищеца, ищцовата
страна е депозирала молба от 07.12.2020г., с която заявява, че оттегля иска си
по отношение на Е. Гарриевна Г. родена
на ***г., ЛНЧ: ********** и поддържа изцяло иска срещу лицето Е.Г.Г. родена на ***г.
С оглед заявената молба за оттегляне на иска по
отношение на лицето Е. Гарриевна Г.
родена на ***г., ЛНЧ: ********** преди първото по делото съдебно
заседание, съдът намира, че производството по делото по отношение на това лице
следва да бъде прекратено.
На следващо място съдът, ищецът е посочил, че поддържа
иска си срещу Е.Г.Г. родена на ***г., но
такъв не е бил заявяван. Предвид изложеното, съдът приема, че ищецът прави
искане за замяна на страна, което следва да бъде оставено без уважение. С оглед
характера на иска по чл.422 от ГПК като продължение на заповедното
производство, замяната се явява недопустима, тъй като искът е насочен именно
срещу лицето, срещу което е издадена заповедта за изпълнение, предвид че макар
и с разлика в презимето, изцяло съвпадат останалите идентификационни данни –
име и фамилия, дата на раждане, ЛНЧ. Едва в молбата от 07.12.2020г. ищецът
посочва, че лицето, срещу което желае да насочи иска си е родено на ***г – информация,
която изцяло липсва в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и която,
ако бе посочена, нямаше да доведе до грешка в лицето, а вероятно до отхвърляне
на заявлението, поради обстоятелството, че длъжникът няма обичайно
местопребиваване в Република България.
По всички изложени съображения, съдът намира, че
следва да прекрати производството по делото поради оттегляне на исковата
претенция и да обезсили издадената заповед за изпълнение.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖЕНИЕ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ЕТ „Архитектурна фирма – Пеев – Теодор Пеев“, представляван от
Теодор Пеев Пеев за изменение на предявения от него иск срещу Е.Г.Г., родена на
***г., ЛНЧ: **********, като бъде заменен ответника Е.Г.Г., родена на ***г.,
ЛНЧ: ********** с друг ответник – Е.Г.Г., родена на ***г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12658/2020г. по описа на ВРС, XXVI състав, на основание чл.232 от ГПК.
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 9633/20.12.2019г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 19434/2019г. по описа на ВРС, издадена в полза на ЕТ „Архитектурна фирма –
Пеев – Теодор Пеев“, представляван от Теодор Пеев Пеев срещу Е.Г.Г., родена на ***г.,
ЛНЧ: ********** за следните суми: сумата
от 1 000 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнение
на процедура за ПУП-ПРЗ и делба на УПИ Х, 1839, 1840, кв. 96, гр. Варна, СО „Манастирски
рид“, дължимо по договор № 8/18.04.2018 г. и сумата от 111 лева, представляваща неустойка за забава по т. 6.3. от договора, за периода от 21.10.2019 г. до 26.11.2019 г., ведно законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на заявлението –
26.11.2019 г. до окончателното изплащане, както и 175 лева, от които: 25.00 лева – заплатена държавна такса и 150
лева – адвокатско възнаграждение
Определението в частта за прекратяване на
производството подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
В останалата част определението не подлежи обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: