№ 533
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20251001000413 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение рег. № 295/25.02.2025 г., постановено по т.д. № 956/23 г., СГС, ТО, VІ- 25
състав е отменил на основание чл. 74, ал. 1 ТЗ решението на общото събрание на „Менюю
Софтуер“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бигла“ №
64, ап. Офис 1, проведено на 16.05.2023 г., обективирано в протокол от 16.05.2023 г.,
съставен с нотариална заверка на подписите и съдържанието, съответно – рег. № *** и рег.
№ ***, т.1, № 79 от 16.05.2023 г. на нотариус В. Г., рег. № *** на НК, по т. 1 от дневния ред
за изключване като съдружник на ищеца Ф. Ф., гражданин на Република Ирландия, роден на
********** г., прекратил е производството по предявения от Ф. Ф. против „Менюю
Софтуер“ ООД иск с правно основание чл. 71 ТЗ за осъждане на ответника да възстанови
достъпа на ищеца до служебната му електронна поща с посочите адреси, да възстанови
достъпа до посочения служебен телефон и да му предостави достъп до търговските и
дружествените книги на „Менюю Софтуер“ ООД - до всички сключени търговски, трудови,
граждански и т.н. договори, всички счетоводни книги, включително и фактури, дневници за
покупки и продажби и други подобни и до банкови извлечения за наличностите и
движенията на парични потоци по банковите сметки на дружеството от учредяването му,
поради недопустимост на иска и е осъдил на основание чл. 78, ал.1 ГПК „Менюю Софтуер“
ООД да заплати на Ф. Ф. сумата от 8 370 лева за направените разноски по делото по иска по
чл. 74 ТЗ.
1
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Менюю
Софтуер“ ООД, с която се обжалва решението в частта, с която с която предявеният на осн.
чл.74 ТЗ иск е уважен. Твърди, че съдът неправилно е приел, че изпратеният на 05.05.23 г.
документ до Ф. Ф., не е надлежно получен от него; че обсъдените от ОСС действия и
бездействия на изключения съдружник не представляват валидни основания за неговото
изключване, тъй като в хода на първоинстанционното производство са събрани
доказателства, които безспорно доказват наличието на всички предпоставки за изключването
му; неправилно е приел, че разходването на 290 429,49 лв. дружествени средства за лични
цели от страна на Ф. не представлява действие против интересите на дружеството; че Р. К.
също е разходвал средства за покриване на лични разходи; че Р. К. е извършил разходи за
бизнес без фактура на стойност 925 418,95 лв.; изложил е неправилни мотиви относно
сключения от Ф.Ф. с доставчика Зуминфо договор на 28.02.23 г., относно прехвърлянето на
посочения домейн от „Менюю Софтуер“ ООД на трето дружество; недостатъчно е изследвал
събраните данни за безпочвени обвинения отправени от Ф. срещу К. пред служители на
дружеството и не е мотивирал изводите си, че Ф. е спомагал за дейността на дружеството.
Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решението в обжалваната му част и
вместо него постанови друго, с което предявеният на осн. чл.74 ТЗ иск бъде отхвърлен, с
присъждане на разноски.
С писмения си отговор Ф. Ф. оспорва въззивната жалба и иска съдът да потвърди
решението, с присъждане на разноски.
САС, ТО, 13 състав, намира следното:
Жалбата е допустима- подадена е в срок, от легитимирано лице с правен интерес
срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.74 ТЗ и чл. 71
ТЗ.
В исковата молба на Ф. Ф. се излага, че е съдружник в ответното „Менюю Софтуер“ ООД,
като притежава 500 дружествени дяла с номинална стойност 500 лева, представляващи 50%
от капитала на дружеството. С взето на 16.05.2023 г. решение на ОСС е изключен като
съдружник в дружеството. Твърди, че така взетото решение е незаконосъобразно поради
допуснати нарушения при свикването и провеждането на събранието, както и
противоречащо на чл. 126, ал.3, т.1 и т.3 и дружествения договор. Сочи, че писменото
предупреждение за изключването му като съдружник и поканата за свикване на общо
събрание са връчени на електронен адрес на адвокат – пълномощник, на 05.05.2023 г., с
копие на електронен адрес на ищеца Ф. Ф., без изпратеният документ да е подписан с
електронен подпис, без между съдружниците да е постигнато съгласие за връчване на
покани за общо събрание чрез електронна поща и без да са посочени имейл адреси за това,
като такова връчване на покана не е предвидено и в дружествения договор. Освен това
поканата била изпратена до адв. А. Т. и адресирана до него и адв. Д. С., които разполагали с
пълномощно да го представляват, но не в качеството му на съдружник пред дружеството,
като нямали и правомощия за получаване от негово име на покани за общо събрание.
2
Липсвали и доказателства поканата реално да е достигнала до Ф. Ф., което водело до извода,
че събранието е нередовно свикано, като на него ищецът не е и присъствал. Сочи, че
липсват решение на общото събрание на дружеството за започване процедура по
изключване на съдружник и решение за отправяне на предупреждение за изключването му,
като и и че няма надлежно отправено предложение от съдружника Р.К. до дружеството за
изключване на Ф. Ф.. Предупреждението било отправено от другия съдружник, а не от
дружеството, като с него не бил предоставен и подходящ срок, в който Ф. да преустанови
нарушенията и да отстрани неблагоприятните последици от тях. Твърди и че не е извършил
сочените нарушения на закона и дружествения договор, тъй като не е действал против
интересите на дружеството. Поддържа, че не е използвал неправомерно суми на
дружеството, тъй като между него и другия съдружник Р.К. била постигната устна
договорка още от учредяването му, според която и двамата имат право да покриват
определени лични разноски с дружествени средства, като разходи за настаняване в хотели,
транспортни разходи, семейни разходи и т.н., което правел и Р.К., закупувайки автомобил за
себе си със средства на дружеството, луксозни почивки, посещение на стриптийз клуб.
Счита, че поведението му било напълно в съответствие с постигнатото устно споразумение
между съдружниците. Относно посочения в предупреждението проект Missoggi оспорва да
са налице доказателства за разходвани такива суми, а евентуално твърди това да не
съставлява основание за изключването му като съдружник, тъй като проектът не бил негов, а
на негова приятелка и разходваните суми за сметка на дружеството следвало да се третират
като заем, който да бъде възстановен на дружеството от страна на приятелката на ищеца в
най-кратки срокове. Твърди, че подписаният на 28.02.2023 г. договор със Zoom Info е бил
известен на другия съдружник Р.К., с когото били водени разговори, а бил подписан само от
ищеца поради това, че Р.К., който е и управител на дружеството, не бил на разположение.
Твърди, че постигнатата цена по договора да е изгодна за дружеството, както и че този
договор е потвърден от управителя Р.К.. Освен това тъй като Ф. не е управител, не можел да
прекрати договора. Оспорва да е налице нарушението по т.3 от предупреждението и
протокола, че е прехвърлил неправомерно домейн на трето дружество, като твърди да има
право да се разпорежда с този домейн, тъй като е собственост на друго дружество, в което
ищецът притежава 75% от капитала. Оспорва нарушенията по т.4 и т.5, че е твърдял пред
клиенти и служители, че Р.К. има психически заболявания. Сочи, че на клиента Lin Kee
Limited ответното дружество дължало пари, който не били платени от управителя Р.К.,
поради което това дружество предприело правни действия срещу „Менюю Софтуер“ ООД,
което било причината ищецът да се свърже със служителката М.М. и с клиента, за да
договаря за доброволно уреждане на спора. Твърди, че не е запознат с цитираните в
протокола писмени становища от настоящи и бивши служители на „Менюю Софтуер“ ООД,
които са изготвени за целите на общото събрание от лица, които са в зависимост от
дружеството. Оспорва да е нарушил задълженията си за оказване на съдействие за
осъществяване дейността на дружеството, като твърди да е създал бизнес концепцията на
софтуера Menuu, дал е името и дизайна на дружеството, вложил е усилия в стартирането и
разработването на проекта, не е спирал да съдейства за промотирането на платформата и
3
привличането на клиенти, от началото на 2023 г. вложил усилия в диверсифициране на
дейността чрез проучване на пазара на хотелиерските услуги с цел увеличаване на
приходите и разрастване дейността на дружеството чрез разработване на нов бранд
Hotelmenus.com, която концепция е обсъждана с Р.К., водил е преговорите с клиента Т., с
който на 10.04.2023 г. бил сключен договор, съдействал е в началото на 2023 г. за
установяване на партньорство с Google Ordering, създал е и разработил концепцията
Dinepay, бранд на „Менюю Софтуер“ ООД, която е основа за използваната от дружеството
технология за поръчки чрез QR код, която се използва и понастоящем. Сочи, че до момента
на влошаване отношенията между съдружниците, с Р.К. били в почти ежедневна
комуникация във връзка с дейността на дружеството. Твърди, че се касае до междуличностен
спор между него и Р.К., като през март 2023 г. настъпва влошаване на отношенията им, а до
този момент никой от въпросите, засегнати в предупреждението, не е ставал повод за
обсъждане или спорове между съдружниците. Сочи, че във връзка със забавени плащания
към клиенти е поискал назначаване на финансов контрольор, което дало повод на Р.К. да
прекрати достъпа му до служебния имейл, системите и документацията на дружеството.
След опит на ищеца за свикване на общо събрание на 17.05.2023 г. Р.К., в качеството си на
управител, го изпреварил и недобросъвестно и в нарушение на закона свикал общо събрание
на 16.05.2023 г. Поддържа, че влошените отношения между съдружниците не могат да
послужат за основание за изключване на един от тях. Иска се съдът да постанови решение, с
което да отмени решението от 16.05.2023 г. за изключването му като съдружник в
дружеството и на основание чл. 71, вр. чл. 123 от ТЗ задължаване на ответника да
възстанови достъпа на ищеца до служебната му електронна поща с посочените; да
възстанови достъпа до посочения служебен телефон; да му предостави достъп до
търговските и дружествените книги на „Менюю Софтуер“ ООД - и по конкретно до всички
сключени търговски, трудови, граждански и т.н. договори, всички счетоводни книги,
включително и фактури, дневници за покупки и продажби и други подобни и до банкови
извлечения за наличностите и движенията на парични потоци по банковите сметки на
дружеството от учредяването му, с присъждане на разноски.
С писмения си отговор ответното дружество оспорва предявените сковете. Възразява се, че
от учредяването на „Менюю Софтуер“ ООД през месец януари 2020 г. съдружникът К. е
разходвал средства на дружеството за лични нужди, вкл. за луксозни почивки, дрехи,
разходи на семейството, ски училища на децата и т.н., на обща стойност 129 394.90 евро, без
да е представил разходо- оправдателни документи, което било видно от подробни
извлечения от банковата сметка на дружеството за периода 07.07.2020 г. – 16.03.2023 г.
Твърди, че на 28.02.2023 г. ищецът е сключил от името на дружеството неизгоден договор
със Zoom Info, с което създал задължение за „Менюю Софтуер“ ООД в размер на 50 000
щатски долара и въпреки, че служител се свързал с клиента, прекратяване на договора било
отказано. На 02.01.2023 г. Ф. Ф. сменил титуляра на домейн, като на мястото на ответното
дружество вписал притежавано от самия него дружество, от името на което заплатил
годишната такса за поддръжка на домейна. Твърди се, че пред клиенти на дружеството и
пред бивши и настоящи негови служители излагал твърдения, че управителят е извършвал
4
измами и е присвоявал дружествени средства и имал психическо заболяване, което му пречи
да извършва възложената му работа. Излага и твърдения, че от създаването на дружеството
съдружникът Ф. Ф. не съдействал на дейността му, като въпреки отправеното
предупреждение, не предприел действия по преустановяване на нарушенията и не
възстановил неправомерно изразходваните суми, като и не оспорил нарушенията до
подаване на исковата молба. Поддържа, че предупреждението и поканата са писмени,
изхождат от управителя и съдружник Р. К., спазен е минималният 7 дневен срок, изпратени
са като отговор на същите електронни адреси, използвани на предния ден 04.05.2023 г. за
изпращане от адвоката и Ф. Ф. на документи до съдружника Р.К.- покана за общо събрание
за друга дата, поради което следва да се приеме, че същите имейл адреси се възприемат от
съдружника Ф. Ф. и от неговия пълномощник като годен способ за осъществяване на
официална кореспонденция по дружествени въпроси. Видно от приложената към протокола
от ОС електронна справка, имейлът е доставен успешно на съдружника Ф. още в деня на
изпращането му – 05.05.2023 г., като впоследствие е отварян два последователни пъти и на
07.05.2023 г. Предупреждението и поканата не били адресирани само до пълномощника на
ищеца, но и до него лично. Сочи се, че в определения ден и час на мястото на събранието се
явил адв. А. Т., който не представил пълномощно от ищеца, но появяването му сочело, че
ищецът е надлежно уведомен за това общо събрание. Възразява се и че не е необходимо
вземането на решения на общото събрание на съдружниците за започване на процедура по
изключване на съдружник и за отправяне на предупреждение до него за изключването му.
Поддържа се и че законът не изисква предоставяне на срок с предупреждението, в който
съдружникът да се поправи, но въпреки това в процесното такъв срок бил даден на Ф., но
той и към настоящия момент не е предприел действия по преустановяване на нарушенията и
отстраняване на последиците. Оспорват се изрично всички твърдения в исковата молба,
касаещи извършените нарушения. Оспорва като недопустим и неоснователен иска по чл. 71
ТЗ с възражения, че членствените права на ищеца не са нарушени.
С допълнителна си искова молба Ф.Ф. оспорва доводите на ответника. Излага съображения,
че от учредяването на дружеството между двамата съдружници е съществувало устно
споразумение, според което и двамата имали еднакво право да покриват лични разноски с
дружествени средства, като одобрение от общото събрание било нужно само за съществени
разходи. Оспорва представената от ответника справка за разходите и поддържа изложените
в исковата молба твърдения. Навежда довод, че на 05.06.2023 г. било проведено друго ОСС,
на което повторно било взето решение за изключване на Ф. Ф. като съдружник, което
показвало, че дружеството все още счита ищеца за съдружник и че процесното първо
решение за изключването му е незаконосъобразно и не е произвело правно действие във
вътрешните отношения между страните, вкл. и защото не е вписано в ТР.
С писмения си отговор на допълнителната искова молба ответното дружество поддържа
вече изложеното, като оспорва доводите на ищеца в допълнителната искова молба.
САС, ТО, 5 състав, намира от фактическа страна следното:
Ответното дружество „Менюю Софтуер“ ООД е регистрирано на 16.01.2020 г. с капитал от 1
5
000 лева, разпределен между двамата вписани съдружници – Р. К. и Ф. Ф., с равно дялово
участие – по 50% от капитала, с основен предмет на дейност: разработка на софтуер, с
управител на дружеството от датата на регистрацията- съдружникът Р. К..
Не се спори между страните, а и от приложения по делото протокол от проведено на
16.05.2023 г. извънредно общо събрание на съдружниците на „Менюю Софтуер“ ООД, с
нотариална заверка на подписите и съдържанието, съответно – рег. № *** и рег. № ***, т.1,
№ 79 от 16.05.2023 г. на нотариус В. Г., рег. № *** на НК, се установява, че на 16.05.2023 г. е
проведено извънредно ОСС на ответното дружество, на което с гласовете на съдружника
Р.К. по т.1 (единствена) от дневния ред е взето решение за изключване на съдружника Ф. Ф.
на основание чл. 126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ. В протокола е удостоверено, че на събранието е
присъствал съдружникът и управител Р.К. лично, както и пълномощникът му адв. С. Х..
Констатирано е, че общото събрание е свикано от управителя Р.К. с писмена покана,
изпратена на другия съдружник Ф. Ф. на 05.05.2023 г., ведно с предупреждение за
изключване, по електронен път лично на Ф. Ф., както и на неговия пълномощник адв. А. Т.,
съгласно изрично писмено пълномощно от 31.03.2023 г., представено на управителя на
дружеството от адв. Т. на 04.05.2023 г., като имейлът е доставен успешно в деня на
изпращането му – 05.05.2023 г., и впоследствие отворен два последователни пъти и на
07.05.2023 г. Посочено е, че имейлът, съдържащ поканата за общо събрание и писменото
предупреждение за изключване, е изпратен като отговор на същите електронни адреси,
използвани на предходния ден – 04.05.2023 г. от адв. А. Т. и Ф. Ф. за изпращане до
съдружника Р.К. на покана за общо събрание за друга дата и с друг дневен ред, поради което
общото събрание приема, че тези адреси на електронна поща се възприемат от съдружника
Ф. Ф. и пълномощника му като годен способ за осъществяване на официална комуникация
по дружествени въпроси. Посочено е, че съдружникът Ф. Ф. не се явява, не се явява и
надлежно упълномощен негов пълномощник, като в 14:40 часа в залата се явил адв. А. Т.,
който не представил пълномощно, адвокатска карта или документ за самоличност, но
заявил, че е изпратен от Ф. Ф., няма да вземе участие в общото събрание, няма да чете или
подписва документи, а се явява, за да обсъди евентуално споразумение между страните.
След кратки обсъждания на английски език между Р.К. и адв. Т., адвокатът напуснал залата.
Видно от протокола, общото събрание с гласовете на съдружника Р.К. приело атакуваното
решение за изключване на Ф. Ф. на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ за следните
нарушения: 1). Видно от изготвени извлечения от банкова сметка на дружеството, за периода
07.07.2020 г. – 16.03.2023 г. съдружникът Ф. Ф. е използвал общо 129 394.90 евро от
банковата сметка на дружеството за лични нужди – скъпи вечери в луксозни ресторанти,
нощувки в луксозни хотели, самолетни билети за цялото семейство, такси за ски-училища,
заплащани сметки в болнични заведения, закупуване на дрехи от луксозни и разпознаваеми
бутици и др., като не е представил документи, че са свързани със стопанската дейност на
дружеството, и до откриване на общото събрание не е възстановил сумата съгласно
отправеното му предупреждение; 2) Съдружникът Ф. Ф. е подписал лично с електронния си
подпис договор със Zoom Info на 28.02.2023 г., с което е създал задължение за дружеството
на обща стойност 50 000 щатски долара, като на искане на управителя Р.К. за прекратяване
6
на договора контрагентът отказал, а до откриване на събранието съдружникът Ф. Ф. не е
предприел действия за прекратяване на договора, а при невъзможност – не се е задължил
писмено да заплати всички дължими суми на Zoom Info от името на дружеството, но за своя
сметка, съгласно предупреждението; 3) Ф. Ф. сменил титуляра на домейна
digitalrestaurant.com, като на мястото на „Менюю Софтуер“ ООД вписал притежавано от
него друго дружество, от сметката на което на 02.01.2023 г. заплатил годишната такса за
поддръжка на домейна, като в предоставения с писменото предупреждение срок на е
заплатил обезщетение на дружеството заради прехвърлянето на собствеността на домейна,
съгласно предупреждението; 4). Съобразно представени на общото събрание писмени
становища от служители и счетоводителя на дружеството, пред клиенти, бивши и настоящи
служители на дружеството, както и пред счетоводителя му, Ф. Ф. излагал твърдения, че
управителят извършва измами, присвоява дружествени средства, както и че има сериозни
притеснения по какъв начин ръководи дружеството, включително твърдял наличие на
психическо заболяване на управителя, което му пречи да извършва възложената му работа,
които действия са против интересите на дружеството, в нарушение задълженията му по чл.
18, т.3 от дружествения договор за добросъвестно съдействие за постигане целите и задачите
на дружеството, и с които е уронил престижа му пред негови основни клиенти и пред
служители, като до откриване на общото събрание не се е свързал с тези лица, за да ги увери,
че казаното от него е неистина, съгласно предупреждението; 5). От същите писмени
становища било видно, че Ф. Ф. не е съдействал за дейността на дружеството и в редките
случаи, в които е участвал под някаква форма в управлението по-скоро е повлиявал
негативно, като до откриване на общото събрание той не е представил отчет и доказателства
за всички извършени от него действия в полза на дружеството от м. януари 2020 г., както и
списък с предложения за бъдещо развитие на дружеството – съгласно предупреждението за
изключване. Протоколът е подписан от управителя и съдружник Р.К., адв. С. Х., в
качеството му на негов пълномощник, и преводач, като подписите и съдържанието на
документа са едновременно нотариално удостоверени.
Представен е констативен протокол - акт № 81, т.1, рег. № 976/16.05.2023 г. на С.М. -
помощник нотариус по заместване при нотариус В.- Г., рег. № *** в регистъра на НК, в
който са отразени констатации, че на 16.05.2023 г. в 14:30 часа на адреса за провеждане на
извънредното общо събрание на „Менюю софтуер“ ООД се явили лицата Р.К.,
пълномощникът му адв. С. Х. и преводач, като в 14:40 часа се явил адв. А. Т., който заявил,
че няма пълномощно от Ф. Ф. да го представлява в общото събрание, няма да вземе
участие, да преглежда или подписва документи, а се явява за евентуално обсъждане на
споразумение между страните. След кратък разговор адв. Т. напуснал залата, а
присъстващите съставили текста на протокола от извънредното общо събрание.
От служебно извършена справка по партидата на дружеството „Менюю софтуер“ ООД в ТР
се установява, че със заявление образец А4 вх. № 20230517142127 е поискано вписване на
промени по партидата на дружеството въз основа на решението на извънредното общо
събрание от 16.05.2023 г., като регистърното производство е спряно на основание чл. 536,
7
ал.1, т.1 ГПК, вр. чл. 19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ с определение № 1690/18.05.2023 г. по т.д. №
949/2023 г. по описа на СГС, VI-14 състав, до приключване на спора по настоящото дело.
След спиране на регистърното производство от съда, длъжностно лице по регистрацията е
постановило отказ № 20230517142127 от 18.05.2023 г., който е обжалван от дружеството,
чрез адв. С. Х., с жалба вх. № 20230525160156.
По жалбата е образувано т.д. № 1006/2023 г. по описа на СГС, VI-3 състав, по което с
определение № 1834/30.05.2023 г. производството е спряно до приключване на спора по
настоящото дело.
След спиране на производството по първото заявление, от дружеството е подадено второ
заявление образец А4 - вх. № 20230518165013, с което е поискано вписване на промените,
произтичащи от решението на същото извънредно общо събрание от 16.05.2023 г.
Регистърното производство по това заявление е било спряно на основание чл. 536, ал. 1, т. 1
ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ с определение № 1697/19.05.2023 г. по т.д. № 962/2023 г.
по описа на СГС, ТО, VI-19 състав, до приключване на спора по настоящото дело. След това
от длъжностното лице по регистрацията е постановен отказ № 20230518165013/19.05.2023 г.,
който е обжалван и по образуваното т.д. № 1018/2023 г. по описа на СГС, VI-5 състав, е
постановено решение № 900/12.07.2023 г., с което отказът е потвърден с мотив, че с оглед
спряното регистърно производство по предходното заявление образец А4 вх. №
20230517142127 до приключване на спора по т.д. № 956/2023 г., недопустимо се явява
последващото заявяване вписването на обстоятелствата, възникването на които е предмет на
разглеждане по така образуваното исково производство по т.д. № 956/2023 г. по описа на
СГС.
От вписванията и обявените актове по партидата на ответното „Менюю софтуер“ ООД в ТР,
се установява и че на проведено последващо общо събрание на съружниците на 05.06.2023 г.
отново е взето решение за изключване на съдружника Ф. Ф., за вписването на които промени
е подадено заявление образец А4 с вх. № 20230607122158. По това заявление има
постановен на 08.06.2023 г. отказ от длъжностното лице по регистрацията, като преди
влизането му в сила регистърното производство е спряно с определение № 1976/09.06.2023 г.
по т.д. № 1072/2023 г. по описа на СГС, VI-22 състав, до приключване на делото, образувано
по искова молба с вх. № 55142/09.06.2023 г. на Ф. Ф. за отмяна на решенията на общото
събрание от 05.06.2023 г. По подадената искова молба е образувано т.д. № 1076/2023 г. по
описа на СГС, VI-25 състав, прекратено с определение № 2420/17.07.2023 г., поради
недопустимост на иска предвид предходното изключване на ищеца като съдружник с
решението на общото събрание от 16.05.2023 г. След възобновяване на регистърното
производство с оглед приключване с окончателен съдебен акт на производството по т.д. №
1076/2023 г., с решение № 46/09.01.2024 г. по т.д. № 1137/2023 г. по описа на СГС, VI-22
състав, отказът на длъжностното лице по регистрацията за вписване на произтичащите от
решенията на 05.06.2023 г. обстоятелства е потвърден.
По искова молба на Р.К. против „Менюю софтуер“ ООД за отмяна на решения, взети на
общо събрание на съдружниците на 17.05.2023 г., включително за изключване на Р.К. като
8
съдружник, е образувано т.д. № 1029/2023 г. по описа на СГС, VI-21 състав. С решение №
422/21.03.2024 г. по т.д. № 1029/2023 г. решенията на общото събрание от 17.05.2023 г. са
отменени поради извършени нарушения при свикването чл. 139, ал.2 ТЗ - поради свикване
на събранието от съдружника Ф. Ф., без да е поискано такова да бъде свикано от
управителя, и при провеждането на събранието – поради взимане на решенията само с
гласовете на Ф. Ф., който към датата на събранието не е имал качеството на съдружник в
„Менюю софтуер“ ООД по силата на предходно решение на общото събрание за
изключването му от 16.05.2023 г., което макар да е атакувано като незаконосъобразно с
предявения в настоящото производство иск, е породило правни последици между
съдружниците и с дружеството от момента на вземането му.
Видно от приложеното по делото извлечение от електронна поща в превод на български
език , на 04.05.2023 г. от адрес ***@dрс. Bg, е изпратено ел. писмо с тема: Покана до г-н
Р.К. от адв. А. Т., в което е посочено, че от името на клиента г-н Ф. Ф. се изпраща писмо,
подписано с квалифициран електронен подпис, и адвокатско пълномощно. Електронното
писмо е изпратено с копие до Ф. Ф. на адрес на електронна поща ***71 @gmail.com.
Като отговор на електронното писмо от 04.04.2023 г., на 05.05.2023 г. от електронна поща с
адрес *** @menuu. com е изпратено до адв. А. Т. с копие до Ф. Ф., електронно писмо с
посочена тема: Покана до Ф. Ф. за общо събрание на 16.05.2023 г. и предупреждение за
изключване, с приложен сканиран документ от 05.05.2023 г. Електронното писмо е
адресирано до Ф. и адв. Т., в него е посочено, че се изпраща официално писмено
предупреждение за изключване на съдружник, съгласно чл. 126, ал.3 от ТЗ, и покана за
извънредно общо събрание на „Менюю софтуер“ ООД, което ще се проведе на 16.05.2023 г.
от 14:30 часа на адрес гр. София, ПК 1000, ул. „“Цар Шишман“ І 5, вх.А, ет.1, надпартерен,
при следния дневен ред: 1. Изключване на съдружника Ф. Ф. на основание чл. 126, ал.3, т.1
и т.3 от ТЗ. Като подател е посочен Р.К.,в качеството му на управител на „Менюю софтуер“
ООД.
Видно от приложения документ, наименован писмено предупреждение за изключване на
съдружник по реда на чл. 126, ал.3 от ТЗ и покана за извънредно общо събрание на „Менюю
софтуер“ ООД на 16.05.2023 г., за който между страните не се спори, че в сканирано копие, е
изпратен като приложен файл към писмото от 05.05.2023 г., Р.К., в качеството му на
управител на „Менюю софтуер“ ООД, е отправил подписано от него до съдружника Ф. Ф.
предупреждение за изключване на основание чл. 126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ, поради
неизпълнение на задължения за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството и извършване на действия против интересите му, като нарушенията са описани
в т.1 до т.6 включително, и покана за общо събрание, което ще се проведе на 16.05.2023 г. от
14:30 часа, на посочения адрес, при следния дневен ред: 1. Изключване на съдружника Ф.
Ф. на основание чл. 126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ. В предупреждението е посочено конкретно
поведението, за което се реализира отговорността на съдружника – 1. Неправомерно
изразходване на парични средства от банковата сметка на дружеството в периода 2020-2023
г. в общ размер на 116 968.40 евро за лични нужди, в това число за заплащане на сметки в
9
луксозни ресторанти и хотели, скикарти, ски-училища, фериботи, сметки в болнични
заведения, за електричество, за покупка на дрехи, хранителни стоки и др., за учредяване и
развиване на личен проект Missoggi, нямащи нищо общо със стопанската дейност на
дружеството; 2.Подписване на договор на 28.02.2023 г. със Zoom Info за срок от 2 години, на
стойност 50 000 щатски долара, с което неправомерно е създадено задължение на
дружеството в размер на 50 000 долара, с ясното съзнание, че дружеството няма
необходимост от тази услуга и че ще е финансово затруднено да я заплати; 3. Прехвърляне
без съгласието на дружеството и без заплащане на цена през 7 месец януари 2023 г.
собствеността на интернет домейна digitalrestaurant.com от дружеството на друго дружество,
чийто едноличен собственик е Ф. Ф., въпреки знанието му, че дружеството е поело
задължение на стойност 7 500 евро за придобиване на домейна и същият е следвало да се
използва в бъдещата му дейност; 4. Свързване с клиенти на дружеството, в това число с Lin
Kee Limited, с твърдения, че управителят на дружеството извършва измами и присвоява
техните пари, че има сериозни притеснения как той ръководи дружеството поради наличието
на психично заболяване, с което се уронва престижа на дружеството пред негови основни
клиенти, с ясното съзнание, че това може да доведе до оттегляне на тези клиенти и
намаляване постъпленията на дружеството; 5. Изказване на същите твърдения пред
настоящи и бивши служители на дружеството, което води до създаване на напрежение и
безпокойство сред служителите и пред тях уронва престижа му, което е неизпълнение на
задължението по чл. 18, т.3 от дружествения договор за добросъвестно съдействие за
постигане целите и задачите на дружеството; 6. Неполагане на каквито и да е усилия от
създаването на дружеството до настоящия момент, за съдействие за осъществяване
дейността на дружеството и за развиването му, ненабиране на клиенти и последващото им
обслужване, първоначалната работа по бизнес-плана на дружеството, разработването на
необходимия софтуер, набиране и организация на служители в Ирландия и в България,
което е неизпълнение на задълженията по чл. 124 от ТЗ и чл. 18, т.3 от дружествения
договор за добросъвестно съдействие за постигане целите и задачите на дружеството. С
предупреждението съдружникът Ф. Ф. е приканен в срок до откриване на събранието да
предприеме конкретно посочени в предупреждението действия по коригиране на
поведението си – да възстанови сумата от 116 968.40 евро по сметка на дружеството; да
предприеме действия по прекратяване на договора със Zoom Info, без с това за дружеството
да възникнат допълнителни задължения, а ако това не е възможно – да се задължи писмено
да заплати дължимите на Zoom Info суми за своя сметка; да заплати обезщетение на
дружеството заради прехвърлянето на собствеността върху домейна digitalrestaurant.com; да
се свърже с всички клиенти и настоящи и бивши служители, с които е комуникирал от м.
март 2023 г. и да уточни пред тях в писмен вид, че изложените от него твърдения по
отношение на управителя са неистински, че няма доказателства за тях, както и да ги увери,
че дружеството се управлява добросъвестно и професионално; да представи отчет,
подкрепен с доказателства, за всички свои действия в полза на дружеството от м. януари
2020 г., както и списък с предложения за бъдещо развитие на дружеството.
По делото е представено пълномощно от 31.03.2023 г., с което Ф. Ф. е упълномощил АД „Д.,
10
П. и Ко“, както и адвокатите А. Т. и Д. С. да го представляват пред Р.К. относно реализиране
на имуществената му отговорност за вреди, претърпени от Ф. Ф. в резултат на действия на
Р.К., както и по всякакви въпроси, свързани с дела или имуществени спорове между тях
двамата или между Ф. Ф. и дружества, свързани с Р.К., като във връзка с това
упълномощените имат право да го представляват пред всички физически и юридически
лица, банки, държавни и общински органи, нотариуси, съдилища, съдебни изпълнители и
т.н. във връзка със започване и провеждане на искови, обезпечителни и изпълнителни
производства, да го представляват пред компетентните органи на досъдебното производство,
като подават и оттеглят молби, сигнали и т.н., както и да изготвят, подписват, подават и да
получават всякакви документи, необходими за защитата на интересите му във връзка с
предоставените с пълномощното права.
Видно от представен от ответното дружество с превод на български език сертификат за
доставка на имейл, генериран от Mailtrack, имейл от 05.05.2023 г. с тема „Покана до Ф. Ф. за
Общо събрание на 16.05.2023 г. и Предупреждение за изключване“, е получен на 05.05.2023
г. в 16:33 часа, изпратен от електронен адрес *** @menuu. com до електронни адреси
***@dрс. Bg, с копие до Ф. Ф. на адрес на електронна поща ***71 @gmail.com. и е
отваряно на 07, 12 и 14 май 2023 г. от А. Т. и на 05.05.2023 г. от С. Х..
Като приложения към протокола от общо събрание от 16.05.2023 г. са описани в него и
представени по делото извлечение от банковата сметка на „Менюю софтуер“ ООД,
споразумение от 28.02.2023 г. със Zoom Info, фактури за заплащане таксата за домейна
digitalrestaurant.com, както и т.нар. в предупреждението писмени становища от бивши и
настоящи служители. От становищата е видно, че те са изготвени и изпратени като
електронни писма по електронна поща, по нарочно искане на Р.К. или съпругата му М. К..
Като приложение към протокола от общо събрание е представено и споразумение със Zoom
Info, за което страните не спорят, че е подписано от името на „Менюю софтуер“ ООД от Ф.
Ф., като от така представения документ не е ясен вида и характера на предоставяните от
Zoom Info услуги.
Представено е извлечение от електронно писмо от 11.05.2023 г. от името на Р.К. до Zoom
Info, в което той иска договорът между двете дружества да бъде отменен незабавно, тъй като
е бил договорен и подписан от Ф. Ф. без обсъждане, одобрение или упълномощаване. В
писмото се посочва, че Ф. вече не работи за бизнеса, за дружеството е напълно невъзможно
да плати услугите, тъй като не разполага с бюджет за подобен тип разходи.
В отговор с писмо от 12.05.2023 г. контрагентът посочва, че предсрочното анулиране на
абонамента по договора не е опция, която могат да предложат в момента.
Представени са и в превод на български език фактура № 18288/02.01.2023 г., фактура №
18117/11.12.2022 г., фактура № 15116/25.11.2021 г., видно от които Ф. Ф. е заплатил за
подновяване на домейна digitalrestaurant.com такси в размер на по 25 щатски долара,
фактурирани към „Международен дигитален ресторант“ и „Задвижвани от инвестиции и
технологии“.
11
Представено е в превод на български език електронно писмо от доставчика на домейна до Ф.
Ф., в което е посочено, че поради завършване на плащанията по договор за наем от Ф. Ф.,
домейнът ще бъде отключен и ще му прехвърлят собствеността в следващите 48 часа, както
и електронно писмо до Ф. Ф., в което се изразява очакване той да обнови информацията за
контакт за домейна му, за да може собствеността да се прехвърли върху него. В писмото се
сочи, че имейл за потвърждение е изпратен и на ********@*******.**.
По реда на чл.190 ГПК ответното дружество е било задължено да представи служебната
електронна кореспонденция на ищеца на конкретизираните служебни електронни адреси ;
кореспонденцията, водена между ищеца и клиента Lin Kee Limited по повод
преустановяване на дължимите плащания към клиента от страна на дружеството;
кореспонденцията, водена между ищеца и клиента Т.; договорите, сключени между ищеца Ф.
Ф. и „Менюю софтуер“ ООД и между Р.К. и „Менюю софтуер“ ООД и договорите,
сключени между дружеството и клиентите Lin Kee Limited и Т..
С молба от 20.11.2023 г. ответникът излага, че двата адреса на електронна поща ***@
menu.com и ***@digitalrestaurant.com, са били служебни такива и след прекратяване на
17.03.2023 г. (с предизвестие, изпратено по имейл) на договора за управление от 01.12.2020
г. между дружеството и Ф. Ф., по силата на който му е възложено да действа като заместник
в управлението и представителството на „Менюю софтуер“ ООД, дружеството е изтрило
ищеца като потребител в използвания имейл-сървър на Гугъл, което е довело до
автоматично изтриване на тези електронни адреси и тяхното съдържание. Поради това
дружеството обективно не разполагало със служебната кореспонденция на ищеца в тези две
пощи.
Представени са извлечения от кореспонденция по имейл, водена между „Менюю софтуер“
ООД и клиента Lin Kee Limited относно формирано задължение към посоченото дружество
от задържани и непреведени от „Менюю софтуер“ ООД суми в размер на 985 709 евро,
видно от която тя е водена от управителя Р.К., с копие до ищеца Ф. Ф. на посочения негов
адрес, като видно от съдържанието и, Ф. Ф. също е участвал в преговорния процес по
уреждане на проблема и подписване на споразумение за разсрочено плащане на дълга –
напр. писмо от 08.08.2022 г. от Р.К., в което говори за договорени между клиента и Ф. Ф.
условия по споразумението; писмо от 10.08.2022 г., в което също се споменава участие на
Ф. Ф. в преговорния процес ; писмо от представител на клиента Lin Kee Limited от
11.02.2023 г., в което се споменават съгласувани с Ф. Ф. клаузи на споразумението .
Ответникът отрича да съществува кореспонденция, водена между Ф. Ф. и Т., и представя
извлечения от такава, водена между други служители, Р.К. и клиента.
Представени са договори за управление между Р.К. и „Менюю софтуер“ ООД и между Ф. Ф.
и „Менюю софтуер“ ООД, които не са подписани от страните, но се твърди, че са
възприемани между тях като произвеждащи действие.
Представени са и договорите, сключени между дружеството и клиентите Lin Kee Limited и
Т. Т., видно от които, те са подписани от името на „Менюю софтуер“ ООД от управителя
12
Р.К..
По делото са представени извлечения от електронна кореспонденция по мобилните
телефони между Р.К. и Ф. Ф. в мобилното приложение WhatsApp, видно от която двамата
обсъждат извършването на одит във връзка със задължението към клиент в размер на 1
милион, като Ф. заявява, че трябва да се извърши одит, да се стигне до дъното и компанията
да се вкара в ред, че К. носи отговорността като единствен управител и трябва да се назначи
финансов контрольор, че отчетът за приходите и разходите е абсолютно неорганизиран, за
което се съгласил и З. (свидетелят З.И. – счетоводител на дружеството). Двамата обсъждат и
дължимите им от дружеството седмични плащания. Освен това К. пише на Ф., че трябва да
представи всички фактури за покупки, вкл. за хотел, тъй като в противен случай ще трябва
да се плати данък, както и че следва да се придържат към месечен бюджет за разходи и за
изплащане на заплатите. В съобщение от 27.01.2023 г. К. пише, че е изпратил и на двамата
по 1 500 евро, като средствата са малко по-малко, и официално платили и депозит за къщата.
Двамата обсъждат и необходимостта от по-добра комуникация и провеждането на
ежеседмични срещи. В съобщения от 27. и 28.02.2023 г., от 01. и 07.03.2023 г. двамата
обсъждат провеждането на разговор със и плащането на Zoom Info. От разменени
съобщения от 31.05.2022 г. е видно, че Р.К. е изпратил на Ф. Ф. таблица с преводи към
двамата, включващи както заплатите, така и други разходи.
Видно от приетото от първоинстанционният съд заключение на компютърно-техническа
експертиза, електронните съобщения са осъществени в мобилното приложение “WhatsApp“
между профил с име „*** F.“ от телефонен номер +353 ********, който е бил ползван като
служебен от Ф. Ф., впоследствие закрит, и профил с име „R. C.“ от телефонен номер + 353
********, , като е налице обвързаност на телефонните номера със съответните
потребителски профили в приложението, принадлежащи съответно на Ф. Ф. и Р.К.. Вещото
лице дава заключение, че изследваната кореспонденция в текстовата и медийната част е
идентична с приложените по делото извлечения от проведени чатове чрез мобилното
приложение „WhatsApp“. В откритото съдебно заседание вещото лице заявява, че телефонен
номер + 353 ********, е номерът, от който е осъществена комуникацията с Ф. Ф. и той
принадлежи на Р.К., като процесната комуникация е водена в минал период, когато ищецът е
използвал телефонен номер, който завършва на 731, а не настоящия, който завършва на 397.
Вещото лице е извлякло данните от ползвания в момента мобилен номер на Ф. Ф., към който
е асоциирано приложението, съхраняващо и съобщенията от минал период. По отношение
на изтриването на ищеца като потребител на двата адреса на електронна поща
***@menu.com и ***@digitalrestaurant.com, съобразно твърденията на ответника, вещото
лице дава заключение, че при изтриването на потребител в платформата Google Workspace
могат да се предприемат превантивни действия по архивиране на данните на потребителя
или прехвърлянето им към друг потребител, а ако се изтрие профил като се пропуснат тези
действия, данните ще бъдат изтрити и няма да могат да бъдат извлечени. При иницииране на
изтриване на потребител, алгоритъмът на Google Workspace следва предварително заложени
стъпки на изпълнение, като е предоставена възможност за избор относно данните от
13
приложението на потребителя – преместване на данните към друг потребител от същия
домейн, пренасочване на електронна поща на потребител към друг потребител от същия
домейн или продължаване на изтриването без преместване. Има възможност и за временно
спиране достъпа на потребител. Вещото лице не е успяло да събере конкретна техническа
информация относно това съхраняват ли се регистърни данни относно изтриването
конкретно на електронната поща с потребителски профил на Ф. Ф..
От приетото от първоинстанционният съд заключение по съдебно-счетоводната експертиза
се установява, че съгласно представените документи от ответника от системата за интернет
банкиране на Револют, за ползване банковите сметки на „Менюю софтуер“ ООД са вписани
6 потребители с отделни профили и възможности за управление на сметките, между които
Р.К. и Ф. Ф., като и двамата са разполагали с банкови карти за извършване на транзакции по
различните сметки на дружеството. Въз основа на водените и предоставените от ответното
„Менюю софтуер“ ООД счетоводни регистри, за периода от учредяване на дружеството през
2020 г. до 31.03.2023 г. Ф. Ф. е получил под формата на възнаграждение от дружеството
сума в общ размер на 923 210.13 лева, а Р.К. – сума в общ размер на 748 181.18 лева.
Осчетоводени като разходи за лични нужди на двамата съдружници, заплатени с парични
средства на дружеството суми за същия период са, както следва – разходи от Ф. Ф. в общ
размер на 290 429.49 лева, а разходи от Р.К. – общо 100 186.12 лева. Осчетоводени като
„платени суми за бизнеса без фактури“ са разходи, направени от Ф. Ф. през 2020 г. в размер
на 8 701.96 лева и през 2021 г. - 18 620.72 лева - общо в размер на 27 322.68 лева. Вещото
лице посочва, че от извършената проверка при ответника относно наличието на
предоставени и осчетоводени разходо- оправдателни документи за извършените плащания
от ищеца от сметките на ответника, на вещото лице е отговорено, че такива няма. Вещото
лице дава заключение и че за процесния период в дружеството е осчетоводено по сметка
493/1 – Разчети със собственици - само едно вземане на дружеството от Ф. Ф. – на
30.11.2022 г. в размер на 10 030.18 лева във връзка с извършено теглене на сумата от
евровата сметка на дружеството, ползвана от ищеца, след което поради непредставяне на
разходооправдателни документи със следваща счетоводна операция сумата е осчетоводена
по сметка 699 – Данъчно непризнати разходи. Останалите извършени от ищеца транзакции
са осчетоводени по счетоводна сметка 699 – Данъчно непризнати разходи. Вещото лице
сочи, че на 19.07.2021 г. от сметка на дружеството е извършен изходящ трансфер с
наредител Р.К. на сума в размер на 7 300 евро /14 277.56 лева/ за покупка на автомобил от
Р.К., като на 31.07.2021 г. със сума в размер на 39 840.28 лева, включваща и извършения
превод от 7 300 евро, е дебитирана сметка 498/3 „Други дебитори“ и кредитирана сметка
504/2 „Каса във валута“ с основание „неуточнени преводи от Револют“. На 30.06.2023 г. са
извършени счетоводни операции, чрез които е извършено прихващане на сумата от 14 277.56
лева от задължения на дружеството към съдружника Р.К., като тя е прехвърлена за отчитане
по счетоводна сметка 493/2 „Разчети със съдружник Р.К.“ като вземане на дружеството от
този съдружник.
Видно от приетото от първоинстанционният съд съд заключение на допълнителната
14
съдебно- счетоводна експертиза, разходваните парични средства на дружеството,
счетоводно отнесени като „платена сума от Р.К. за бизнеса без фактура“ за периода 2020 г. –
31.03.2023 г. са в общ размер на 925 418.95 лева, като в тази сума са включени разходите без
представени разходо- оправдателни документи, които видно от таблицата към заключението
включват и такива за плащания или теглене в брой с карта, трансфери за заплащане на
сметки в хотели, заведения, резервации в Букинг и т.н. По поставена от ответното
дружество задача, вещото лице дава заключение, че от извършената проверка в
счетоводството се установява, че в периода между 06.04.2023 г. – 18.12.2023 г. по основната
сметка в евро на „Менюю софтуер“ ООД в Револют Р.К. и съпругата му са внесли/превели
суми в общ размер на 80 200 евро или 156 857.58 лева с основание за погасяване на
задължения на Р.К. към дружеството по платени суми за лични нужди, като в аналитичен
регистър на сметка 493 – Разчети със собственици – през 2023 г. по разчетна сметка 493/2 –
Разчет със съдружник Р.К. са осчетоводени следните внесени суми: на 31.05.2023 г. – 97
791.50 лева, на 30.06.2023 г. – 51 829.50 лева и на 29.12.2023 г. – 391.17 лева. За периода
01.01.2024 г. – 31.07.2024 г. са осчетоводени като върнати суми в общ размер на 6 960.41
лева. Съгласно представената годишна оборотна ведомост и справка от аналитичен регистър
за сметка 493/2 – Разчет със съдружник Р.К. – за 2023 г., се констатира, че към 31.12.2023 г.
разчетна сметка 493/2 е с крайно кредитно салдо в размер на 102 543.94 лева,
представляващо задължение на дружеството към Р.К., а към 31.07.2024 г. е с крайно
кредитно салдо в размер на 109 504.35 лева задължение на дружеството към Р.К.. Вещото
лице дава заключение, че съобразно предоставените му данни от счетоводството, до
30.06.2024 г. не са постъпвали парични средства от ищеца за възстановяване на ползвани
дружествени средства за лични нужди, а с постъпване на платените през 2023 г. и 2024 г. от
Р. К. и съпругата му суми, всички ползвани средства от Р. К. за лични нужди са
възстановени, като надплатените са отразени в крайното кредитно салдо като задължение на
дружеството към Р.К..
Разпитаният като свидетел по делото М.Г.- бизнес партньор на Ф. Ф. и Р.К., заявява, че
имал впечатления как функционира бизнесът на двамата, като и двамата използвали
средства на компанията за лични цели. През 2017 или 2018 г. във връзка с общ бизнес се
случило така, че Р.К. трябвало да му върне взет личен заем и К., със знанието на Ф., му
върнал парите със средства на дружеството Зуплер, собственост също на двамата и
развиващо дейността, която впоследствие продължила чрез „Менюю софтуер“ ООД. От
разговор с Ф. знаел и че К. платил със средства на дружеството за трансплантация на коса.
Казва и че неговото впечатление било, че Ф. и К. са се разбрали да покриват лични разходи
като пътувания, настанявания в хотели, забавления, със средства на дружеството, като само
трябвало да бъдат разпределени по равно между двамата. Тази уговорка се отнасяла до
всички дружества на Ф. и К., които били около 6 или 7. Заявява и че имало разногласия
между тях поради това, че Ф. имал притеснения, че К. не е превел пари, които се дължат на
един от клиентите - Lin Kee.
Свидетелят Е.К. заявява, че Ф. регистрирал името на домейна digitalrestaurant.com лично
15
преди около 10 години, когато все още развивали дейността като Зуплер. Казва и че бизнес
концепцията на „Менюю софтуер“ ООД била разработена от двамата – Ф. и К., като Ф. бил
човекът, който първоначално основал бизнеса като Зуплер, който след това се променил и
станал „Менюю софтуер“ ООД. Ф. бил визионерът, който стартирал компанията. Свидетелят
заявява, че лично не е бил част от hotelsmenuu.com, Dinepay и партньорството с Google
Ordering, но участвал в разговори, често обсъждали бизнеса им и Ф. говорел с енергичност,
със страст за това.
Свидетелят Д. К. заявява, че достъпът на Ф. до служебните телефон и имейл бил
преустановен. Знаел за това, че двама служители на дружеството отишли при Ф., като о
изразили притеснение, че на клиента Л.Лин Кий Лимитед е били изплатени дължими пари.
Свидетелят Ш.К.- консултант продажби в ответното дружество, заявява, че работи за
компанията от създаването. Виждал Ф. да говори със служителите, но не може да каже какво
отношение е имал към тях. Заявява и че по време на среща в дома на Ф. Ф., на която
присъствал и търговския мениджър М.М., в отсъствието на Р. Ф. отправил обвинения към
Р., че е измамник, че краде средства от сметки на дружеството, както и че има сериозно
психично заболяване и не може да му се вярва. Това било през юни 2022 г., в дома на Ф..
Срещата се състояла по инициатива на служители във връзка със задължението към
клиента, и тъй като нямало контакт с Р., мениджърът, отговорен за този клиент, бил под
натиск и искал да говори с някого от директорите, поради което потърсили Ф. Ф.. Срещата
трябвало да бъде на друго място, но Ф. бил под въздействието на алкохол и свидетелят го
попитал дали срещата може да се състои в дома на Ф., което се оказало, според свидетеля,
лоша идея. Свидетелят заявява и че М.М., която била служител, отговарящ за продажбите,
напуснала след този случай, но не знае защо. Казала му, че ако Ф. вече не е част от
компанията би помислила дали да се върне.
Свидетелят Д. К.- баща на Р.К., заявява, че на 05.05.2023 г. Р. му се обадил с молба да
присъства като негов пълномощник на събрани на друго дружество в Дъблин, в което
съдружници са също Р.К. и Ф. Ф., а трето лице било директор, поради това, че в същия ден
Р. трябва да е в София на друго общо събрание. На събранието в Дъблин се появил и Ф.,
свидетелят му казал, че е изненадан, че е там, защото очаквал да е в София, на което Ф. Ф.
му отговорил „Адвокатите ми се грижат за това“. Свидетелят казва, че е сигурен, че Ф. е
знаел за събранието в София.
Свидетелят З. И.- управляващ съдружник в дружеството, предоставящо комплексно
счетоводно обслужване на „Менюю софтуер“ ООД, заявява, че той и негова служителка
обслужват счетоводно дружеството. Дружеството се управлява единствено от Р.К..
Дружеството имало проблеми през годините, което можело да се види от финансовите
резултати през 2022 г. Ф. Ф. по никакъв начин не спомагал за разрешаването на проблемите,
не участвал в оперативното управление на дружеството, което било известно на свидетелят
поради това, че получава като счетоводител цялата информация – имейли, информации и
т.н. и общува с целия състав на „Менюю софтуер“ ООД. Когато ставало въпрос за вземане
на решения, напр. за нова ценова политика на дружеството, за наемане на персонал, наемане
16
на офис или освобождаване на офис, в нито едно от тези решения не е било споменавано
името на Ф. Ф.. Свидетелят заявява и че на името на „Менюю софтуер“ ООД има издадени
три дебитни карти – на Р.К., Ф. Ф. и Ю.А., като последният е служител, който е старши в
йерархията в българската структура. Той имал пълномощно да сключва трудови договори,
да ги прекратява, тъй като управителят в повечето време не е в България. Сочи, че при
получаване на месечната информация се виждали огромен брой транзакции, срещу които
нямало първичен счетоводен документ, поради което не можели да се осчетоводят. Тъй като
не можели да разберат за какво става дума, питали и отговорът бил „това е Ф., той е харчил
за еди какво си“. Поради липсата на представени първични счетоводни документи, тези
разходи били осчетоводявани в данъчно непризнати разходи, които за 2022 г. били над 600
000 лева. Получавали такива разходи, наредени и от Р.К., но били несъразмерно по-малко от
тези на Ф. Ф.. Свидетелят заявява, че не може да е конкретен, но данъчно непризнатите
разходи, направени от Ф. Ф. били несъразмерно по-високи от тези, направени от Р.К..
Заявява и че за направените от Р.К. разходи можело да се предположи, че са в полза на
дружеството, тъй като например когато идвал в България за разходите за хотел от
небрежност не представял фактура, тези разходи били осчетоводявани като данъчно
непризнат разход. Докато разходите на Ф. Ф. били изцяло от частен характер. Свидетелят
казва, че до него не е достигала информация за участие на Ф. Ф. в управлението на
дружеството, в срещи с екипа, във взимането на решения. Периодът на най-голямо харчене
бил през 2022 г., когато дружеството регистрирало загуба от 800 000 лева, от които над 600
000 лева били данъчно непризнати разходи, за които дружеството няма надлежен документ.
В основната част тези 600 000 лева били на Ф. Ф.. Свидетелят казва, че той алармирал
управителя Р.К., той си говорил с Ф. Ф. и след многократните му сигнали били предприети
мерки и например за 2023 г. вече дружеството е на сериозна печалба. На разговор, на който
присъствал, Ф. Ф. „стартирал“ разговор, че дружеството не се управлява добре и Р.К., дал
примери, че Ф. е похарчил пари на компанията, от което се генерирал скандал. Свидетелят
заявява и че маркирал в разговори с Ф. в WhatsApp за проблема, но той отговарял
уклончиво, нищо конкретно. Казва и че Р.К. предоставял заеми на дружеството с лични
средства, без официално регистриране на такива заеми, а чрез осчетоводяването им по
сметка 493 – Разчети със съдружници. Заявява, че разходите без представен първичен
документ отразявали в данъчно непризнати разходи, а по сметка 493 фигурират само
двамата съдружници.
Свидетелят Ю.А.- генерален мениджър на ответното дружество от създаването му, заявява,
че компанията предлага най-общо казано уеб сайтове за поръчки от ресторанти, в които
крайният клиент може да поръча храна за вкъщи. В България към момента работят 8 души, а
в Ирландия между 3 и 5 души. Казва, че управленските функции се изпълняват от
управителя Р.К., който живее в Дъблин, не е постоянно в България, като и Ф. Ф.. Р.К. в
началото идвал всеки месец, за да се направи планът, съответните стъпки за всеки месец.
Правели и дистанционни срещи, срещи с програмисти във връзка с нови функционалности
на софтуера. Ф. не идвал с К., не участвал в работата на компанията – нито в ежедневните
задачи, нито в някакви по-специфични. Не е имал срещи със служителите в офиса в
17
България, не е говорил със служителите, не бил споменаван в копие на нито един имейл,
свидетелят не е получил нито един имейл от него. Ф. никога не е търсил информация от него
относно дейността на дружеството, като свидетелят го е виждал физически 3 пъти. Заявява и
че дружествените книги са в София и ищецът никога не е искал да се запознава с тях, не е
посещавал офиса в София, за да се запознае с тях. Свидетелят казва, че основно за подбора
на персонал се грижи той, като на втора фаза се включва Р.К., софтуера е разработен от
програмистите на дружеството, като началните идеи и функции били на Р.К.. Клиенти и
партньори се търсели от мениджърите продажби, които били М.М. и Р. Б., като клиенти
били намерени и от Р.К., а за Ф. Ф. не знае. Казва, че достъпът на Ф. Ф. до служебния
телефон и имейл са преустановени, но не от него, тъй като той няма достъп. Свидетелят
разказва, че в началото на 2021 г. счетоводителят З.И. се свързал с него поради направени
разходи от Ф., които не било възможно да бъдат осчетоводени, тъй като нямало документ за
тях. Счетоводителят помолил свидетеля да предаде по веригата за това. Тъй като никога не е
бил в комуникация с Ф., му било покомфортно да говори с К., който от своя страна му
предал, че е обсъдил с Ф. ситуацията. Това бил първият от няколко пъти, в които
счетоводителят се свързвал с него по такъв въпрос, но харченето на пари не спирало. Не си
спомня да му е било казвано подобно нещо за Р.К., само за Ф. Ф. му било казвано от
счетоводителя. По отношение на дружеството „Зуплер“ казва, че то е било също общ бизнес
на двамата съдружници, преди да се създаде „Менюю софтуер“ ООД, със сходна дейност.
„Менюю софтуер“ ООД започнало с определен набор от клиенти, за които свидетелят казва,
че не си спомня имената им, не знае дали това са предишни клиенти на „Зуплер“, като
предполага, че клиентите, с които дружеството е започнало, са „генерирани от мениджърите
продажби“.
Останалите събрани по делото доказателства – извлечения от постове и снимки в Инстаграм
- съдът намира за неотносими с оглед обстоятелството, че ищецът не оспорва, че със
средства от банковата сметка на дружеството е заплащал и лични разходи за покриване на
сметки за хотели, ресторанти и т.н., поради което не обсъжда.
Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка, САС, ТО, 5 състав намира от правна страна
следното:
Предмет на въззивно обжалване е първоинстанционното решение, в частта, с която
предявеният на осн. чл.74 ТЗ е уважен.
С искът по чл.74 ТЗ се реализира потестативното право на акционера или съдружника да
иска отмяна на решенията на общото събрание на дружеството, когато те противоречат на
повелителни норми на закона или на устава на дружеството, което право може да бъде
упражнено при спазване на преклузивните срокове на ал.2 на чл.74 ТЗ, който срок е спазен
от ищеца- съдружник към датата на процесното ОСС.
Проверката, която съдът извършва е ограничена до твърдените от ищеца основания за
отмяна на решенията, които представляват самостоятелни основания на конститутивния иск
18
по чл.74, ал.1 ТЗ.
Относно твърдяното от ищеца нарушение на чл.139, ал.1 ТЗ:
Съгласно чл. 139, ал. 1 ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки
съдружник най- малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в
дружествения договор. Нормата е диспозитивна, като допуска в дружествения договор да
бъде предвидено нещо друго, както по отношение на формата на поканата, така и относно
срока, в който случай именно предвидените в дружествения договор форма и/или срок са
правно релевантни. В случая, с клаузата на чл.26 от дружествения договор, е предвидено, че
общото събрание на съдружниците се свиква от управителя с писмена покана, изпратена
най- малко 7 дни преди определената дата на заседанието, като в съобщението се посочва
денят, часът, мястото на заседанието и дневния ред. Смисълът на чл. 139, ал. 1 ТЗ и на чл.
26, ал.1, и ал.2 от дружествения договор е да гарантира реалното достигане до знанието на
съдружника на информацията за свиканото ОСС с определен дневен ред, на определена дата
и място, така че да бъде обезпечено правото му на участие в ОС като основно
неимуществено право по членственото правоотношение.
В случая, на 05.05.2023 г. от управителя на ответното „Менюю софтуер“ ООД - Р.К., е
отправена писмена покана до другия съдружник Ф. Ф. за общо събрание, което ще се
проведе на 16.05.2023 г. на посоченото в нея място, с дневен ред: Изключване на Ф. Ф. като
съдружник. В поканата, съдържаща и писмено предупреждение за изключване на
съдружника Ф. Ф., е изпратена като сканирано копие от служебния имейл на управителя и
съдружник Р.К. до имейл с адрес ***@dрс. Bg, за който не се спори, че принадлежи на адв.
А. Т., с копие до имейл ***71 @gmail.com.
Ищецът Ф. оспорва надлежното връчване на поканата за ОСС, като твърди, че между
съдружниците няма постигнато съгласие за ел. връчване, нито са уговорени конкретен ред и
условия за това или имейл адреси, като такава процедура за връчване на покана за ОС не е
предвидена и в дружествения договор; че не е задължено по закон съгл. чл.5 ЗЕПЕУУ лице
да получава електронни изявления, като не е дал изрично или мълчаливо съгласие за
получаване на ел. изявления; че поканата е адресирана до адв. Т. и адв. С., а не до него; че
адвокатите нямат правомощие да получават от негово име покани за ОСС, както и че
поканата реално не е достигнала до него.
Съгласно чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ писмената форма се счита за спазена, ако е съставен
електронен документ, съдържащ електронно изявление. Съставеният в електронна форма
документ има същата правна стойност като писмения такъв, като е достатъчно да съдържа
правно релевантно словестно изявление. С изпращането на поканата по електронна поща е
спазена изискуемата се от закона в чл. 139, ал.1 от ТЗ писмена форма, тъй като разпоредбата
на чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУУ приравнява електронния документ на писмен такъв. В чл. 26, ал.1 и
ал.2 от дружествения договор на „Менюю софтуер“ ООД е предвидено, че общото събрание
се свиква от управителя с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни
преди определената дата на заседанието, като в съобщението се посочват денят, часът,
мястото на заседанието и дневният ред. Цитираните разпоредби на чл. 26, ал. 1 и ал.2 от
19
дружествения договор кореспондират на разпоредбата на чл. 139 ТЗ, съгласно която е
предвидено задължението съдружникът да бъде поканен с писмена покана, която да
достигне лично до него. С оглед на това съдът приема, че избраният от управителя способ за
връчване на поканата по електронна поща е допустим. Съгласно чл. 8, ал.1 от ЗЕПЕУУ, за
да се счита връчен електронният документ не е необходимо потвърждаване на получаването,
освен ако страните не са уговорили друго /каквато друга уговорка в случая липсва/, но само
когато той е изпратен до лице, имащо качеството на адресат, а съгласно чл. 5 ЗЕПЕУУ
адресат на електронното изявление е или лице, което по силата на закон е длъжно да
получава електронни изявления, или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства
може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма. В случая
Ф.Ф. няма произтичащо от закона качество на адресат поради липсата на договорка,
задължаваща го като съдружник в ответното „Менюю софтуер“ ООД да получава
електронни изявления по електронна поща. Затова редовността на подобно връчване на
покана за общо събрание е обусловена от съгласието на съдружника да получава
кореспонденция в електронна форма и на посочен от него адрес на електронна пощенска
кутия, дадено изрично или чрез конклудентни действия. В случая посоченият в поканата
адрес на електронна поща - ***71 **@*****.***., не е посочен в дружествения договор и в
търговския регистър, не е ползван от ищеца в служебната му кореспонденция с дружеството
или управителя му във връзка с дружествени въпроси, като липсват и обстоятелства, от
които да се предполага съгласието на съдружника Ф.Ф. да получава кореспонденция в
електронна форма на посочения в поканата адрес на електронна пощенска кутия, дадено и
чрез конклудентни действия. Поканата е изпратена на електронната поща на адвокат, който
няма правомощия да получава от името на ищеца покана за общо събрание и
предупреждение за изключването му- представителна власт в полза на адв. А. Т. е учредена
единствено за представителство във връзка с дела или имуществени спорове между двамата
съдружници или между ищеца и дружеството. Не може да се приеме и че тъй като поканата
е изпратена като отговор на електронни адреси, от които предния ден до дружеството е била
изпратена от адв. Т. и и Ф. Ф. покана за друго общо събрание, то тези имейл адреси следва
да се възприемат, като годен способ за осъществяване на кореспонденцията с Ф. по
дружествени въпроси. Изпратеното на 04.05.2023 г. електронно писмо изхожда от адв. Т. и е
изпратено от неговия имейл адрес, а не от този на Ф. Ф., а обстоятелството, че е било
изпратено от адвоката с копие до ищеца касае техните отношения – между адвоката и
клиента, но не може да се приеме като дадено от клиента Ф. съгласие за кореспонденция с
дружеството на този имейл адрес. От представения от ответника Сертификат за доставка на
имейл, генериран от Mailtrack, се установява, че електронното писмо от 05.05.2023 г.,
съдържащо поканата, е отворено от адв. Т., но не и от потребителя на имейл адреса, до
когото е изпратено в копие.
Ето защо и настоящият съдебен състав счита, че са налице твърдените от Ф. нарушения на
процедурата по свикване на общото събрание, изразяващи се в липсата на надлежно
отправена покана за неговото провеждане. Нарушението на чл.139, ал.1 ТЗ и
20
възпроизвеждащият тази разпоредба чл.26, ал.1 от дружествения договор, е самостоятелно
основание за отмяна, поради което и взетото по т.1 от дневния ред на проведеното на
16.05.2023 г. ОСС решение за изключване на съдружника Ф.Ф., следва да бъде отменено
само на това основание, без съдът да се произнася и по останалите наведени доводи за
незаконосъобразност.
В настоящата инстанция липсва направено от въззимаемият Ф.Ф. искане за присъждане на
разноски.
Воден от изложеното, САС, ТО,5 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение рег. № 295/25.02.2025 г. на СГС, ТО, VІ- 25 състав, постановено
по т.д. № 956/2023г. , в частта, с която на основание чл. 74, ал. 1 ТЗ е отменено решението на
общото събрание на „Менюю Софтуер“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Бигла“ № 64, ап. Офис 1, проведено на 16.05.2023 г.,
обективирано в протокол от 16.05.2023 г., съставен с нотариална заверка на подписите и
съдържанието, съответно - рег. № *** и рег. № ***, т.1, № 79 от 16.05.2023 г. на нотариус В.
Г., рег. № *** на НК, по т. 1 от дневния ред за изключване като съдружник на ищеца Ф. Ф.,
гражданин на Република Ирландия, роден на ********** г., както и в частта на присъдените
разноски.
В частта, с която производството по предявения от Ф. Ф. против „Менюю Софтуер“ ООД
иск с правно основание чл. 71 ТЗ за осъждане на ответника да възстанови достъпа на ищеца
до служебната му електронна поща с посочите адреси, да възстанови достъпа до посочения
служебен телефон и да му предостави достъп до търговските и дружествените книги на
„Менюю Софтуер“ ООД - до всички сключени търговски, трудови, граждански и т.н.
договори, всички счетоводни книги, включително и фактури, дневници за покупки и
продажби и други подобни и до банкови извлечения за наличностите и движенията на
парични потоци по банковите сметки на дружеството от учредяването му, е отхвърлен
поради недопустимост на иска, решението е влязло в сила като необжалвано.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от
съобщението до страните за изготвянето му при предпоставките на чл.280 ГПК.
21
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
22