№ 7976
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело № 2021111... по
описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – редовно уведомен на 09.02.2022 г., представлява
се от юрк. И, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ БЛ. Г. А. – редовно уведомен на 25.02.2022 г., явява се
лично и се представлява от адв. С, с пълномощно в днешното съдебно
заседание по чл. 33 ГПК, като възнаграждението е уговорено при условията
чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Ответникът А.: Желая адв. С да ме представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т“ ООД – редовно уведомено на
11.02.2022 г., не изпраща процесуален представител.
От същото е постъпила молба на 24.02.2022 г., с представени писмени
доказателства.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. И: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по отношение
на изготвения проект за доклад. Понеже дарителката, която му е дарила имота
си е запазила правото на ползване пожизнено, моля да се изиска справка за
гражданското състояние на лицето Е К А с ЕГН **********, дали същата е
починала.
Адв. С: Поддържам писмения отговор. Оспорвам исковата молба.
Считам, че исковата молба е нередовна. Моля да вземете отношение по чл.
1
127 и чл. 128 ГПК включително и да задължите ищеца да представи
приложенията, които е описал и доверителят ми не е получил. Във връзка с
искането на ищеца за назначаване на експертизи, моля преди това ищеца да
конкретизира искането си. Прилагам Ви един европейски документ и моля
експертизите да бъдат съобразени с този европейски документ, тъй като
въпросите които ищецът е направил са правни въпроси, това са писмени
документи които се намират в него и съгласно чл. 127 ГПК той е бил длъжен
да ги представи заедно с исковата си молба. Считам, че са преклудирани и не
може ищеца да ползва вещо лице като куриер, който да донесе документи
които се намират при него. Вещите лица нямат право да тълкуват правото. Те
са длъжни само по своята специфична професия да изяснят спора от
фактическа страна. Нашето становище/ виждане от отговора е ясен, става
въпрос за противоречие между законова и подзаконова нормативна уредба.
Не може вещото лице да ми казва, че е спазена подзаконовата нормативна
уредба. Моля да не се допуска така направеното искане от ищеца за справка
гражданското състояние на лицето Е А това е в нарушение на правото на
Европейския съюз, регламент 679, тъй като чл. 153 има влезли в сила решения
на Европейския съд с което се казва, че не допуска национална правна уредба
да изключва приложението на директивата. Те се позовават върху
собственост. Те искат да кажат, че има вещно право на ползване. Аз казвам,
че вещното право на ползване не е относимо към облигационното отношение.
Моля да имате предвид на национално ниво, че чл. 153 е съставен на
17.07.2012 г. докато закона за защита на потребителите чл. 147а е от 2015 г.
Когато става противоречие между два специални закона се прилага този,
който е с по - късна дата и това е Закона за защита на потребителите. Освен
това в параграф 1 от Закона за защита на потребителите има изрична
разпоредба. Този закон е във връзка с чл. 18 от Картите на основни права на
гражданите на Европейския съюз - първично право. Не може да се приложи
чл. 153, както те са го написали в исковата молба и да се позовават на някакви
вещни права по облигационно отношение в два частно правни субекта.
Ответникът лично: От 1973 г. плащам такса сградна инсталация на
апартамента. Обаче не плащам такса сградна инсталация на гаража. Делото
което се води в момента е затова, че не съм плащал такса сградна инсталация
за гаража. Представили сме едно писмо от общината, че апартамента и гаража
са в една партида. Т С фактически разделят, това което общината е казала, че
е една партида, те го разделят на две партиди. Редовно съм плащал за
апартамента, но защо трябва да плащам и за гаража. Гаража не е обитаем.
Адв. С: Той е акцесорна част към основния имот. И когато се определят
квотите, идеалните части, се взема предвид не само основния апартамент, а
му се вземат предвид и акцесионните имоти. Така че предходната партида,
която е изчислена на апартамента са включени идеалните части.
2
Ответникът лично: Аз имам един абонатен номер.
Адв. С: За този апартамент имахме дело във ВАС и постанови решение, в
което не само ги глоби Топлофикация 10000 лв., но и ги задължи да заличат
личните му данни по отношение на този гараж и те продължават и ще ги дам
втори път и този път ще искам по регламента да бъдат санкционирани не с
глоба, а с имуществена санкция 2% от оборота им, защото това вече е
повторност. Влязло в сила решение от ВАС те не изпълняват. Второто
топлинната енергия за сградната инсталация не е технически въпрос, а е
правен въпрос. В т. 64 от Закона за енергетиката изрично е записано, че
технологични разходи са разходите в разпределителните мрежи. В сградата
има две разпределителни мрежи – едната за топла вода, другата за отопление.
След като тази топлинна енергия, което е технологични загуби, защо се
вменява задължение на лице което няма отоплителни тела и не ползва
отоплението в този имот.
Ответникът лично: Аз съм в апартамент .... Свалени са радиаторите и са
пломбирани. Но плащам редовно такса сградна инсталация. Цялото дело се
води за гараж. Аз съм представил всички разписки които съм плащал за
апартамента към делото.
Адв. С: Да си уточнят претенцията за какво претендират.
Юрк. И: В исковата молба най - вероятно е допусната техническа грешка.
Претендираме сумите за гараж ....
Ответникът лично: Гаражът и апартаментът са в един нотариален акт.
Юрк. И: Най - вероятно са с различни абонатни номера гаража и
апартамента. Абонатният ... е на гаража.
Адв. С: Това е чисто юридически въпрос. Чл. 9, ал. 2 от Наредба № 16-
334 казва, че е учреден законов сервитут в полза на Топлофикация. Това
значи, че мястото на продажба е вентил на отоплителното тяло. След като
няма отоплителни тела те физически не само, че не може да ползва, а цялата
топла вода в разпределителната мрежа е собственост на Топлофикация.
Ответникът лично: В С Р има парно, но няма топла вода. Моля Ви да
конституирате търговеца, то е направено в отговора на исковата молба –
ХОПЕС г-н С Г предвид представените в исковата молба доказателства
3
договор и платежно нареждане. Аз съм много болен с три ракови заболявания
и не мога да идвам на делото и той е поел доколкото може да ми помага и
затова имаме договор с него и платежно нареждане и сме подали още в
исковата молба да се конституирате и него, както конституирате фирмата за
дялово разпределение, така Ви моля да го конституирате и него. Аз не мога
постоянно да идвам на съдебни заседания.
Адв. С: Има противоречие между Европейското право и ГПК в случая.
Европейското право може да упълномощи всеки който да го представлява.
Има произнасяне на ВКС и на Градския съд конституират.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
искове,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. ... по описа за
2021 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от 03.02.2022
г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за изслушване на
заключение по съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи в
закрито заседание след изготвяне на съдебния протокол.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на
трето лице – помагач, поради липса на правен интерес.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в 1-
седмичен срок от днес.
Съдът, като взе предвид, че постъпилите с молбата на третото лице-
помагач писмени доказателства в изпълнение задълженията му по чл. 190
ГПК са относими към предмета на доказване в настоящото производство,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба от 24.02.2022 г. на третото лице-
помагач писмени доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 23.11.2022 г. от 15:00 ч., за когато
страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5