ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 68219.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 19.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20201700500532 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК, образувано по подадена частна жалба
ОТ: А. П. Х. , чрез особения й представител адв. Д. Х.
СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 235 от 12.08.2020г. постановено по гр.дело № 89 / 2019
г. по описа на РС Трън, с което е прекратено производството по делото поради
неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.
Окръжен съд Перник намира, че частната жалба е подадена в срок. Определението
е връчено на особения представител адвокат Д. Х. на 24.08.2020 г., а частната жалба е
подадена на 26.08.2020 г. Частната жалба е срещу прекратително определение на Районен
съд Трън. Подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването.
Частната жалба е редовна и процесуално допустима, поради което подлежи на
разглеждане по същество.
За да постанови процесното определение, Районният съд е приел, че указанията на
съда, дадени с разпореждане № 501 от 06.12.2019 г. за отстраняване на констатирани в
исковата молба недостатъци не са изпълнени, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 от
ГПК е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба.
Настоящият съдебен състав на Пернишкия окръжен съд намира следното:
А. П. Х. е депозирала искова молба пред Районен съд Трън. При извършване на
проверка съгласно чл. 130 от ГПК, съдия - докладчика е приел, че предявените искове са
недопустими, поради което с Определение № 151 от 04.06.2019 г. е прекратил
производството по делото и върнал исковата молба на ищцата.
А. Х. е обжалвала това определение, като с Определение № 1070 от 04.12.2019 г. по
въззивно гр.д. № 755/2019 по описа на Окръжен съд Перник, последния е отменил
прекратителното определение с конкретно дадени указания.
С разпореждане № 501 от 06.12.2019 г. Районният съд е указал на ищцата в
1
тридневен срок, считано от датата на получаването на съобщението да отстрани
нередовностите в исковата си молба, именно: 1. Да посочи ЕГН на ищцата; 2. Да посочи
ответник срещу когото е предявен иска, като го индивидуализира; 3. Да посочи цена на
иска, когато той е оценяем; 4. Да изложи обстоятелствата, на които се основава иска; 5. Да
формулира искане към съда - какво се иска от него; 6. С исковата молба да се посочат
доказателства, и какво ще доказва с тях, както и да се посочат писмени доказателства; 7. Да
се представят преписи от исковата молба според броя на ответниците. За така дадените
указания срока е продължаван няколко пъти, като ищцата и нейният особен представител са
отстранили част от нередностите на исковата молба. С Разпореждане от 17.02.2020 г.
Районният съд е продължил срока за изпълнение на дадените указания на осн. чл. 63, ал. 1
от ГПК с още 4 седмици въз основа на молба вх. № 317 от същата дата, подадена от
особения представител на ищцата.
С молба вх. № 431 от 11.03.2020 г. адв. Д. Х. е поискала ново продължаване на срока
по изложените в молбата съображения. Тази молба е подадена преди да изтече дадения на
ищцата срок от 4 седмици, но Районният съд не се е произнесъл по искането, като само е
отбелязал на 13.03.2020 г. „Към дело“.
С Определение № 176 от 24.06.2020 г., постановено по гражданско дело № 89 по
описа на Районен съд Трън за 2019 г., съдът е прекратил производството по делото.
С Определение № 501/07.08.2020, постановено по в.гр.д. 386/2020 по описа на
Окръжен съд Перник, последния е приел, че след като първоинстанционния съд не се е
произнесъл по основателността на своевременно направеното искане за ново
продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба,
обективирано в молба вх. № 431 от 11.03.2020 г., е допуснал съществено процесуално
нарушение и в последствие е постановил незаконосъобразен съдебен акт, поради което
и е отменил Определение № 176 от 24.06.2020 г. постановено по гражданско дело № 89
по описа на Районен съд Трън за 2019 г.
С определение № 235/12.08.2020г., което е предмет и на настоящата въззивна
проверка, Районен съд Трън е оставил без уважение искането на процесуалния представил
на ищцата А. П. Х. – адв. Д. Х., обективирано в молба рег. № 431/11.03.2020г. за
продължаване на срока и със същото определение е прекратил производството по делото
поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба и е върнал същата.
Задължението за отстраняването на нередовностите на исковата молба тежи върху
ищеца, поради което той трябва да предприема активни действия в тази насока. Съгласно
правилото на чл. 7, ал. 2 от ГПК съдът задължително връчва на страните препис от
подлежащите на самостоятелно обжалване актове, като за останалите актове подобно
задължение не съществува. Тъй като ищецът е заинтересования от отстраняването на
нередовностите на исковата молба, той ще трябва да прояви активност, като установи този
факт. Предвид посоченото за първоинстанционния съд няма задължение за връчване на акта,
с който молбата за продължаване на срока се оставя без уважение. В този смисъл е и
трайната съдебна практика, която изцяло се споделя от настоящия състав – напр.
Определение № 79/04.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г. на ВКС, IV-то г. о., Определение №
158 от 28.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 769/2019 г., IV г. о., Определение № 169 от
8.04.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1387/2019 г., IV г. о.
При уважаване на искането за продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите, началния момент, от който започва да тече ново определения срок е
изрично определен в закона – чл. 63, ал. 2, изр. 2 от ГПК, поради което за съда не
съществува задължение да уведомява страната за продължаването, а тя е длъжна да следи за
2
това. Същевременно началния момент на срока за отстраняване на нередовностите на
исковата молба, респективно на ново определения такъв по чл. 63 от ГПК е уреден в закона
и съдът не може да определя друг такъв момент, а само следва да съобрази
продължителността на срока с конкретните действия, които трябва да бъдат извършени за
отстраняването на нередовностите.
По изложените съображения настоящия съдебен състав намира,че с произнасянето с
един и същ акт и по отношение на молбата за продължаване на срока и относно
прекратяване на производството съдът не е накърнил правата на ищеца.
На следващо място по делото е безспорно установено, че с разпореждане № 501 от
06.12.2019 г. Районният съд е дал подробни указания на ищцата за отстраняване на
констатираните нередовностите на подадена исковата си молба, а срока за отстраняване на
същите е продължаван с разпореждане от 23.12.2019г. – с две седмици; с разпореждане от
02.01.2020г.- с още две седмици; с разпореждане от 15.01.2020г. – последно удължаване с 14
дни.; с разпореждане от 29.01.2020г. – с още две седмици; с разпореждане от 17.02.2020г. с
още две седмици. До датата на обжалваното определение определението за прекратяване
12.08.2020г., когато срока многократно продължаван е бил отдавна изтекъл, а
нередовностите не са били отстранени. Предвид посоченото настоящия съдебен състав
счита, че са налице предпоставките на чл. 129, ал.3 от ГПК, поради което определението се
явява законосъобразно.
В допълнение и въпреки липсата на възражения в тази насока следва да се отбележи
на първо място, че с разпореждане № 501 от 06.12.2019 г. районният съд е дал достатъчно
ясни, подробни и конкретни указания на жалбоподателката относно констатираните
нередовности в исковата й молба. Освен това същият изрично я е предупредил за
последиците от неизпълнение на посочените указания в дадения срок. Предвид изложените
в подадените молби твърдения, районният съд е извършил адекватна преценка на
причините, обосноваващи исканията за продължаване на срока, като е определил достатъчно
продължителен нов срок – общо срока е удължен с три месеца. На практика
жалбоподателката е имала на разположение повече от осем месеца, за да изпълни дадените
указания, но въпреки това е бездействала. По тези съображения и подадената жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение, като
правилно следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното и след съвещание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 235 от 12.08.2020г. постановено по гр.дело №
89/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Трън..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на осн. чл. 274, ал.4 от ГПК подлежи на обжалване, с частна
жалба пред Върховен касационен съд при наличието на предпоставките по чл. 280, ал.1 и 2
от ГПК в едноседмичен срок от връчването на препис на жалбоподателя.
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя препис от постановеното от съда определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4