Р Е Ш Е Н И Е
№ 462/13.7.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно
заседание на 14.06.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселка Златева
ЧЛЕНОВЕ: Десислава
Кривиралчева
Мария Колева
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Стоян
Павлов, като разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №458 по описа на съда
за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Май Бар енд Ивенс Мениджър“ ЕООД, ЕИК205690411,
представлявано от управителя Я.М.,
против решение №157 от 21.03.2023г., постановено по АНД №1442/2022г. по
описа на Районен съд – Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено НП № 13-2200242/24.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на „Май Бар енд Ивенс Мениджър“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500лв., на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила и при нарушение на материалния закон.
Моли се да бъде уважена подадената
жалба и отменено обжалваното решение, съответно отменено и издаденото
наказателно постановление.
В
с.з. касаторът не се явява, не се представлява. В писмено становище
пълномощникът му поддържа жалбата.
В
с. з. ответникът не се представлява. В писмено становище поддържа, че решението
на Районен съд – Пазарджик следва да бъде потвърдено. Претендира разноски по
делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд – Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
съгласно чл.218 от АПК жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното
наказателно постановление, Районен съд –Пазарджик е приел следното от
фактическа страна:
На „Май Бар енд Ивентс
Мениджър“ ЕООД е съставен от гл. инспектор С.А.акт за установяване на
административно нарушение №13-2200242 от 18.07.2022г. и съответно е издадено
обжалваното наказателно постановление №13-2200242 от 24.08.2022г. за това, че в
качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е изпълнил
дадената принудителна административна мярка, приложена от гл. инспектор В.Д.по
т. 2 от протокол № ПР 2141928 от 10.02.2022г., със срок на изпълнение до
10.02.2022г., а именно: „С допълнително споразумение към трудовия договор на Й.Т.Г.да
се определи еднакъв срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване на
трудовия договор, в съответствие с разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 6 от КТ“.
Срещу посочения протокол, с
който е приложена ПАМ, дружеството не е възразило пред Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ – София по реда на АПК, нито същото е оспорено пред АС –
Пазарджик по съдебен ред. Няма и постановено спиране на предварителното
изпълнение на предписанията. При това положение дадените предписания, в това
число и това по т. 2 от цитирания протокол, са били задължителни за изпълнение
от дружеството.
Нарушението е установено на
08.07.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик - при преглед на фирмената документация, изпратена по
електронна поща от управителя на дружеството. Същите са изискани във връзка със
започнала на 20.06.2022г. последваща проверка в ресторант „Резиденция Конака“,
гр. Пазарджик от инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик,
които са изискали и допълнителни документи в телефонен разговор с управителя на
дружеството на 06.07.2022г. При извършената проверка служителите констатирали,
че от изпратените документи, в т. ч. трудов договор №16 от 28.03.202г., не е
определен еднакъв срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване на
трудовия договор. До приключване
на проверката дружеството не е представило доказателства за изпълнение на
даденото по т. 2 от протокола от 28.01.2022г. предписание. Срокът за изпълнение
на последното е изтекъл на 10.02.2022г. и от следващия ден - 11.02.2022г.,
(първия работен ден след изтичане срока за изпълнение на ПАМ), дружеството е
осъществило нарушението, но това било установено от контролните органи на
08.07.2022г. в хода на последващата проверка. На 18.07.2022г. в присъствието на
управителя на дружеството е съставен АУАН № 13-2200242 за това, че дружеството
в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е изпълнило
даденото предписание по т. 2 от протокол № ПР2141928 от 28.01.2022г. със срок
за изпълнение 10.02.2022г., а именно „С допълнително споразумение към трудовия
договор на Й.Т.Г.да се определи еднакъв срок на предизвестие и за двете страни
при прекратяване на трудовия договор, в съответствие с разпоредбата на чл. 66,
ал. 1, т. 6 от КТ“. Актът е подписан
от управителя на дружеството и му е надлежно връчен. При връчването му не са
направени възражения. На 25.07.2022г. жалбоподателят депозирал писмено
възражение срещу АУАН, в което изложил своята позиция по случая. Посочено е, че
визираното в акта допълнително споразумение е сключено на 02.02.2022г. единствено
на основание даденото предписание, доколкото в трудовия договор не е бил
договорен различен срок на предизвестието. Въз основа на съставения АУАН било
издадено обжалваното НП, с което на дружеството – жалбоподател „Май Бар енд
Ивентс Мениджър“ ЕООД било наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500лв. за извършено нарушение по чл. 415, ал. 1, от КТ.
Горната фактическа обстановка
съдът е възприел въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. След като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност, районният съд правилно е приел за безспорно установено
и доказано извършеното от касатора административно нарушение, за което му е
наложено съответно административно наказание.
Настоящият съдебен състав съобрази, че
при формиране на вътрешното убеждение относно изведените фактически
обстоятелства районният съд е извършил пълен, всестранен и обективен анализ на
събраните доказателства, с посочване кои от тях са кредитирани и кои не и по
какви съображения. Затова приема доводите в обратен смисъл на касатора за
неоснователни. Районен съд – Пазарджик правилно е приел, че АУАН и НП са
издадени при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и
при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до опорочаване на административнонаказателното
производство, в хода на което е санкциониран касационния жалбоподател. Както АУАН, така и НП, са съставени от
компетентни органи. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН
и НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, субекта на
нарушението, обстоятелствата, при които последното е извършено, пълно, точно,
ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на касатора
административно нарушение, позволяващо му да разбере в какво е обвинен и срещу
какви факти да се защитава. Спазени са и изискванията на чл. 40 от ЗАНН и чл.
43 от ЗАНН. АУАН е съставен - присъствието на представител на дружеството-нарушител
и на един свидетел. Актът е подписан от лицата посочени в него.
По отношение материалната законосъобразност на НП районният
съд е обосновал верния извод, че събраните по делото доказателства установяват
по несъмнен и категоричен начин извършването от обективна страна на нарушението
по чл. 415, ал. 1 от КТ, тъй като „Май Бар енд Ивентс Мениджър“ ЕООД в
качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е изпълнило
даденото предписание по т. 2 от протокол № ПР2141928 от 28.01.2022г., дадено на
основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ.
При извършена последваща проверка на 08.07.2022г. е
констатирано, че това задължително предписание не е било изпълнено. В случая за
съда няма съмнение, че процесното задължително предписание е дадено на
жалбоподателя по т. 2 от протокол № ПР2141928 от 28.01.2022г. Този акт е връчен
редовно на неговия адресат, който факт е удостоверен с подписа на управителя на
дружеството. Несъмнено е, че към 08.07.2022г., когато е извършена повторна
проверка, предписанието не е било изпълнено. Това обстоятелство е удостоверено
в нарочно съставен протокол, който отново е подписан без възражения от
представител на дружеството. По делото не са представени каквито и да са
доказателства, че протокол № 2124703 от 24.08.2021г. и дадените в него
предписания са били обжалвани по предвидения за това ред и срок, за каквато
правна възможност дружеството е било изрично уведомено от контролния орган.
Наведените в касационната жалба възражения, че от събраните доказателства
е видно, че административният орган е действал и е наложил санкция при „предположение“
за липса на допълнително споразумение настоящият съдебен състав намира за
неоснователни. Вярно е, че с подаденото възражение срещу АУАН е
приложено допълнително споразумение към трудовия договор на служителя, което
споразумение е от 02.02.2022г. Настоящият касационен състав възприема
за правилен извода на въззивната инстанция, че това допълнително споразумение е
изготвено едва след съставянето на самия АУАН за целите на обжалването и е
антидатирано. И това е така, защото ако същото е било налично към датата, на
която се сочи, че е подписано, то е щяло да бъде представено при многократните
искания от инспекторите на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик в хода на
проверката. Нещо повече - установено е, че не е представено сред фирмената
документация, изпратена по електронна поща от управителя на дружеството, нито впоследствие,
когато проверяващите са изискали и още допълнителни документи в телефонен
разговор с управителя.
Санкционната разпоредба на чл. 415, ал. 1 от КТ предвижда работодател,
който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен
орган за спазване на трудовото законодателство, да се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000лв. Имуществената санкция в случая
е наложена на юридическо лице - работодател в установения от закона минимален
размер.
При
извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства
от кръга на подлежащите на доказване настоящият състав приема, че доводите на
касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и
въведените в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218,
ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото е
основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Същото съдът определя съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК,
приложима на основание чл.144 от АПК във вр. с чл.37 от Закона за правната
помощ във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ - в минималния размер от
80лв.
По
изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №157 от 21.03.2023г.,
постановено по АНД №1442/2022г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА „Май Бар енд Ивенс Мениджър“ ЕООД, ЕИК205690411, представлявано от управителя Я.М. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/