РЕШЕНИЕ
№ 325
град
Плевен, 27.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Цветанка Дачева и с участието
на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Виолета
Николова по касационно административно дело №312/2023 г. по описа на АС-Плевен,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ОД на МВР - гр.Плевен, адрес:
гр.Плевен, ул.“Сан Стефано“ №3, представлявана от директора старши комисар В.В.,
чрез гл.юрисконсулт Г.А., против Решение № 97/01.03.2023г. на PC - гр. Плевен
по АНД № 224/2023г. С решението е отменен Електронен фиш (EФ) за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 6610156 от 27.10.2022г., издадено от ОД на МВР-Плевен, с което на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на В.Д.Ш. с ЕГН **********,
адрес: *** е наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Посочва се в жалбата, че решението на ПлРС е
неправилно и противоречи на материалния закон. Сочи се, че ЕФ правилно издаден
и съдържа всички реквизити, съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а именно данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание па нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Твърди се, че не е налице допуснато от ОД на
МВР-Плевен неправилно приложение на материалния закон по отношение на вмененото
във вина административно нарушение. Посочва се, че водачът е надвишил
въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта, а спазването на
скоростния режим на движение е въведено от законодателя с разпоредбата на чл.
21, ал.2 от ЗДвП, вписана като нарушена в ЕФ. Нарушението е извършено при
условията на повторност, поради което наложеното наказание глоба е определено
на основание чл. 182, ал.4, вр.ал.2, т.2 от ЗДвП. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени Решение № 97/01.03.2023г. на PC - гр. Плевен по АНД
№ 224/2023г. и да постанови друго, с което да потвърдите ЕФ серия К № 6610156.
Претендират се разноски на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява.
Ответникът – В.Д.Ш., редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Окръжна прокуратура-Плевен, редовно
призована, се представлява от прокурор Иван Шарков, който
взема становище за основателност на касационната жалба.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния
закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С оспореното решение съдът приел за
установено, че на 27.10.2022г. в 10:50 часа извън населено място път II-35, км
2+350 с посока на движение гр.Плевен лек автомобил *** е засечен със скорост 74
км/ч, при разрешена стойност на скоростта 60км/ч, установено с автоматизирано
техническо средство или система (АТСС) СПУКС
ARH CAM S1. Установено било, че собственик на моторното превозно средство е В.Д.Ш. с ЕГН **********, адрес: ***. Съдът
установил, че в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в
ОД на МВР - гр.Плевен писмена декларация е данните на друго лице, което да е
извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, както и
не са направени възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът приел за
установено от приобщените по делото.
Въззивният съд направил извод, че жалбата на В.Д.Ш.
против ЕФ серия К № 6610156/27.10.2022г., издаден от ОД на МВР-Плевен, е
основателна. РС-Плевен приел, че при издаването на електронен фиш е допуснато
неправилно приложение на материалния закон, като е вписана разпоредбата на чл.21,
ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, които не съдържат конкретно задължение към
водачите на ППС, а уточняват каква трябва да е скоростта, когато същата е
различна от посочените в ал.1 на същия член, поради което се указва с
допълнителен пътен знак. Съдът приел
още, че с вписването на общите разпоредби на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП не е отбелязано в коя от
хипотезите попада конкретното нарушение, а именно дали водачът е управлявал МПС
извън населено място или в населено място, тъй като предвидените наказания са
различни по размер; с колко точно километра е превишил разрешената скорост и по
коя точка е квалифицирано нарушението. Приел е още, че нарушението не е
подведено под конкретна правна норма, както и не е посочена конкретната санкционна норма, не
са посочени доказателствата относно извършване на твърдяното нарушение при
условията на повторност. От приложения по делото снимков материал от
27.10.2022г. на МПС - л.а. ***, съдът
установил, че на процесната дата и час, на мястото с изписаните
координати, са се движели повече от един автомобил, както и че липсват
доказателства за авторството на деянието. РС-Плевен приел за основателно
възражението на жалбоподателя, че посоченото във фиша ограничение на скоростта
не се отнася за него, тъй като управляваният от него автомобил е идвал по друг
път, за който не важи ограничението на скоростта, посочено във фиша. Като приел, че издаденият ЕФ е съставен при неправилното
приложение на материалния закон, нарушението не е доказано, както и с оглед
допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила с неправилно
посочване на санкционната норма, съдът отменил електронния фиш.
При извършената служебна проверка, в
съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав намира най-напред, че оспореният
съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно
правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав.
Решението на РС-Плевен е и допустимо, като
постановено по подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения
срок жалба, т. е. не са налице процесуални пречки, изключващи допустимостта на
проведеното пред този съд производство и не са налице основания за неговата
ревизия в този смисъл.
Решението на РС-Плевен е неправилно, като постановено в
противоречие със закона. Съображенията на касационната инстанция за това са
следните:
Съдът констатира, че в производството по
издаване на ЕФ не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
При издаване на ЕФ наказващият орган е описал
пълно и точно осъщественото нарушение, вписал е датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават. Видно от съдържанието на оспорения ЕФ е изписано
текстово, че водачът В.Д.Ш. на
27.10.2022г. в 10,50 часа извън населено място път II-35, км 2+350 с посока
на движение гр.Плевен е управлявал лек
автомобил *** скорост 74 км/ч, при разрешена стойност на скоростта 60км/ч,
установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) СПУКС ARH CAM
S1, като деянието е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/4883570.
Обжалваният акт е издаден при наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити.
Нарушението е установено със техническото средство за измерване на скоростта,
което към датата на установяване на нарушението е било годно да осъществява
контрол, както и представлява одобрен тип АТС, според приложеното по делото
удостоверение на л.9 по АНД № 224/23г. и
приобщеното заверено копие на протокол №92-СГ-ИСИС от проверката на преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникация тип ARH CAM S1. От
последните два документа се установява по безспорен и категоричен начин,
че техническото средство, с което е установено нарушението, е одобрен тип,
както и е преминало проверка, при която е констатирано съответствие с одобрения
тип.
В електронния фиш са отразени данни за
териториалната структура на МВР която е издала акта и на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер, собственика на когото е регистрирано МПС, описание
на нарушението, нарушените законови разпоредби, размера на глобата, сроковете,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От събраните в хода на съдебното
следствие доказателства по безспорен начин се установява, жалбоподателят е
управлявал описаното в електронния фиш МПС на посочените в него, дата, час и
място. Водачът се е движел със скорост
77 км., при въведено за мястото
ограничение от 60 км/ч. доказателство в подкрепа на последното обстоятелство е
приобщеното по делото заверено копие на Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег.№ 316р-38516/03.11.2022г. ,
издадено от ст.инспектор при ОД на МВР-Плевен, съставляващ официален
удостоверителен документ, ползващ се с материална доказателствена сила за
фактите в него. Неоснователно е приетото от въззивния съд, че административно
наказващият орган неправилно е квалифицирал деянието, като го е подвел под
нормата чл.21, ал.2 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл.21,
ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай в ЕФ изрично е
вписано, че е бил поставен знак B26. Последният
на основание чл.47, ал.3 от Правилника за прилагане на закона за движение по
пътищата въвежда забрана за движение със скорост, по-висока от означената – в
случая 60 км./ч. Приобщеното по делото веществено доказателствено средство –
снимка към ЕФ серия К №
6610156/27.10.2022г., както и заверено копие на Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег.№ 316р-38516/03.11.2022г.,неоспорено
от жалбоподателя в производството, обуславят извод, че на мястото на
нарушението е бил поставен пътен знак B26,
както и че при управлението на лек автомобил *** забраната е била нарушена с км./ч, с превишаване между 11 до 20 km/h , наказуемо на основание
чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП с глоба 50 лв.
Правилно адм.орган е приел, че
деянието е осъществено при условията на повторност. Видно от представената по
АНД № 224/23г. по описа на АС-Плевен справка за нарушител (на л. 25 от АНД №224/23г.), нарушението е осъществено на
27.10.2022г. - в
едногодишен срок от връчване и влизане в
сила на ЕФ К/4883570, издаден от ОД на
МВР-Ловеч за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, с което на основание чл. 182, ал.1 т.2 от ЗДвП на В.Ш. била наложена
Глоба в размер на 50 лв.
За съда е несъмнено, че е осъществено
нарушението вменено във вина на касационният жалбоподател, изразяващо се в
движение със скорост над разрешената, поради което законосъобразно
констатираното превишаване на скоростта е посочено като нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и съответно за извършеното деяние е приложена и
санкционната разпоредба на чл. 189, ал. 4 вр. чл.182, ал. 4 от ЗДвП. Действително при изписване на санкционната
разпоредба не е направена привръзка с чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП, но това
нарушение при издаване на ЕФ не е от категорията на съществените, които да
обуславят отмяната на акта.
Гореизложеното обуславя извод, че АТСС,
заснело процесното нарушение, е правилно експлоатирана, производството по
ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез
издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените
процесуални правила, налице са доказателства за
осъществено административно нарушение и за ангажиране на отговорността
на В.Д.Ш., предвид
писмените доказателства по делото и приобщеното веществено доказателствено
средство.
Ето защо съдът намира, че обжалваното решение като неправилно, следва
да бъде отменено и да се постанови друго, с което да бъде потвърден издадения
ЕФ.
С оглед изхода по делото и предвид
обстоятелството, че касационната жалба е подадена чрез юрисконсулт Г.А. с
представено по делото на л.4 пълномощно, следва на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН да
бъде осъден касатора да заплати на ОД на МВР-Плевен разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определено с оглед фактическата и правна сложност по
делото и на основание чл. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, в размер на 80 лв.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК Административен съд Плевен, трети касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №
97/01.03.2023г. на PC - гр. Плевен по АНД № 224/2023г., КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш (EФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 6610156 от
27.10.2022г., издадено от ОД на МВР-Плевен, с което на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.4 от Закона за движение по пътищата на В.Д.Ш. с ЕГН **********,
адрес: *** е наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „В.Д.Ш. с ЕГН **********,
адрес: *** да заплати в полза на ОД на МВР-Плевен разноски за юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от
решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2./П/