№ 634
гр. Благоевград, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500851 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призована – лично и с адв. К. Б.,
упълномощена отпреди.
Ответникът, редовно призован – лично и с адв. В. А., упълномощена
отпреди.
За ДСП-Х., редовно призовано - не се явява представител.
За ДСП-Г.Д., редовно призовано – не се явява представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, намира че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
На 19.09.2025 г. е постъпил социален доклад от ДСП-Х..
На 23.09.2025 г. е постъпил социален доклад от ДСП-Г.Д..
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба, по
съображенията изложени в нея. Запознати сме със съдържанието на същите.
Не възразяваме да се приобщят към доказателствата по делото. Нямаме други
искания по доказателствата.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място заявявам, че не
възразявам да се приемат като доказателства постъпилите социални доклади и
на второ място заявявам, че непосредствено преди съдебното заседание, след
разговор с доверителя ми, същият изразява съгласие режимът на лични
контакти да бъде изменен, съобразно, както е поискано с въззивната жалба, а
именно първа и трета събота и неделя или втора и четвърта събота и неделя.
Той оценява обстоятелството, че детето наистина вече е ученик, тази година е
в първи клас, и наистина с оглед интереса на детето, с оглед на това че двамата
родители живеят в различни населени места, той като баща на детето смята, че
действително, предвид вече тези изменени обстоятелства е нормално и
разумно режимът да бъде такъв какъвто е поискан и че по-ранният режим, не
че бащата не иска да си вижда детето, но просто наистина ще доведе до може
би до някои неудобства, че то трябва да се подготви за училище за седмицата и
т.н. Така че по отношение на издръжката аз също съм изразила позиция, че да,
към настоящия момент тя е в по-висок размер от минималния определен от
съда, но първо, че съда е сезиран към момент, в който е бил по-нисък
минималния праг и към момента на произнасяне вероятно и това е била
причината, т.е. ние не възразяваме и по размера на издръжката да бъде в
минимален размер към настоящия момент, а именно 270-280 лв. Изразяваме
готовност да се заплаща.
АДВ. Б.: Не бяхме наясно с новото становище на насрещната страна, но
приемаме същото за отговарящо на изискванията на нашата въззивна жалба.
Съдът е произнесъл атакувания от нас съдебен акт към момент, към който
издръжката отдавна вече беше в този размер, който ние сме посочили, а
именно поне минималния за след 01.01.2025 г. и в това отношение съдът
наистина постанови в Г.Д. неправилно съдебно решение. Сега, когато се
предлага издръжка в размер на 270 лв. дори 280 лв., това е нещо, което
доверителката ми приема, тъй като тя не е претендирала по-висок от
минималния към момента действащ размер на издръжка дължима за дете от
родител, при който то не живее. По отношение на режима на контакти, това
беше искането ни. Искахме да има уикенди за прекарване на детето с майката
и с новото семейство, в което то живее. Справедливо е два от уикендите в
месеца да бъдат за бащата и два да бъдат за майката, което ни удовлетворява и
разрешава спора фактически, защото за това беше подадена и въззивната
жалба.
2
АДВ. А.: За контактите и за издръжката не възразяваме, като за
издръжката аз още в отговора съм изразила позиция, че не възразяваме,
единствено спорът беше за личните контакти между детето и бащата.
ОТВЕТНИКЪТ: Така е, както каза адв. А..
Съдът намира, че така представените социални доклади следва да се
приобщят към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към доказателствата по делото: социален доклад изх. №
ДП/Д-Е-ХД/26-004/18.09.2025 г. на ДСП-Х. и социален доклад изх. № ПР/Д-Е-
ГД/74-001/18.09.2025 г. на ДСП-Г.Д..
АДВ. Б.: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
АДВ. А.: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, въззивната жалба според нас е
основателна и се радваме, че тази нейна основателност беше споделена вкл. и
от насрещната страна. За да бъде пълноценен режима на виждане на детето с
бащата са достатъчни през един уикенд време, което самият той в момента
дава съгласие за това, което изключително много радва доверителката ми,
защото по този начин и нейното общуване с детето ще стане пълноценно и ще
има възможност в тези дни, през един уикенд, тя да общува с детето, заедно с
другите членове на семейството и да извършват всички полезни забавни и
необходими дейности, вкл. подготовката за училище, тъй като отпреди
няколко дни детето е вече ученик в първи клас. Щом като и издръжката става
актуална и адекватна на законовата минимална по размер определената от СК,
това нас ни удовлетворява и ви моля в този смисъл да постановите вашия
съдебен акт.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, в
което съдът в юридическата форма да изложи изразената воля на страните, т.е.
3
да бъде изменен режима на лични контакти от първоинстанционното решение
така както се изрази съгласие в днешното с.з., а размера на претендираната
издръжка да бъде в минималния размер, който е към момента, съобразен с
минимумът, който е ¼ от минималната работна заплата за страната. Считам,
че това беше и волята на доверителя ми, ищцата също изрази съгласие за това
нещо, поради което смятам, че няма никаква пречка решението да бъде
постановено в този смисъл, като това разбира се от своя страна считам, че не
нарушава и не накърнява интересите на детето, които всъщност са водещите в
настоящото производство.
АДВ. Б.: По делото има представени доказателства за извършени
разноски в процеса и ние все пак считаме, че следва да бъдат присъдени
претендираните по списъка, който сме представили с въззивната жалба.
АДВ. А.: Адвокат Б., в крайна сметка можехте да направите компромис
в тази връзка предвид на обстоятелството, че господин съдия, при оглед на
претендираните разноски, аз моля същите да не бъдат уважавани. На първо
място, по отношение на иска за издръжка, смятам че сме направили още
обжалваното решение в тази му част е за размер, който не е претендиран от
ищцата, и по отношение на иска за издръжка и предвид, че и в отговора
веднага сме направили признание за ¼ към настоящия момент, считам че
искането за присъждане на разноски и предвид процесуалната позиция на
ответника, не следва да бъде уважавано.
ИЩЦАТА: Да, искам си разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4