№ 8240
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110133925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ФИРМА ООД, редовно призован, представлява се от адв.
В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ФИРМА ООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Н.Н. Х., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ – СТ. Д. К., редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ – поотделно – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА доклад от вещото лице К. от 06.04.2022 г., с който заявява,
че е имал дълготрайни делови взаимоотношения със страните и с цел
недопускане на съмнения за конфликт на интереси, моли да бъде заменен с
друго вещо лице, както и че за поставените задачи, отговор биха могли да
дадат вещи лица, специалисти в областта на електроинженерството и
конструкция на сгради.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства:
СНЕМА самоличност на в.л.
Н.Н. Х. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ищеца вещото лице отговори:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Авторът на трите записа не се визуализира.
АДВ. В. – Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д. – Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО на стойност от 200лв.,
който съдът връчи на вещото лице.
АДВ.В. – Относно другата експертиза представям нововъзникнало
доказателство, а именно констативен протокол за извършен оглед от
дружеството „С.“, което упражнява строителен надзор върху сградата.
Огледът е извършен след последното съдебно заседание и е във връзка с
усилията на всички собственици в сградата вече сами да въведат сградата в
експлоатация, поради това, че ответното дружество не го е сторило в срок. В
протокола „С.“ установяват, че не са налице дейности по преустройство и
поради това считам, че на практика ние нямаме нужда от експертиза, тъй като
всъщност това е установено от строителния надзор. Това е констатирано вече
и в писмо от Столична община, което е налично по делото във връзка с оглед,
2
който е извършен преди това. И предвид също обстоятелството, че вече второ
вещо лице на практика отказва да работи по експертизата след вещото лице
Ц., мисля, че така само необосновано ще забавим делото предвид това, че
вече има събрани достатъчно доказателства за това, че не е налице
преустройство. В същото време до сега ответното дружество не е представило
нито едно доказателство, което да сочи пък, че евентуално такова
преустройство е налице, каквото те твърдят.
АДВ. Д. – Оспорвам днес представения протокол като частен
свидетелстващ документ, както и достоверността на датата на същия, тъй като
ищцовата страна твърди, че същият е извършен на дата следваща
проведеното заседание от 15.02. и с оглед на твърдението за приемането му
по реда на чл. 147. Що се касае до прилагането му във връзка с вече
допуснатата от съда експертиза, в писмения отговор на исковата молба сме
посочили, че тук се касае за преустройство от страна на ищеца, изразяващи се
в нарушаване на целостта на фасадата на сградата, което включва и
топлоизолация и други елементи от нея с климатици, както и действия на
трето неучастващо по делото лице. Това е собственика на ап. 6 - Владимир
Владинов. Оспорвам този документ и поддържам искането за експертиза. Не
възразявам задачите да бъдат разпределени на съответните специалисти.
СЪДЪТ, по заявените в днешното съдебно заседание доказателствени
искания намира, че следва да приеме днес представеното от ищеца писмено
доказателство, доколкото същото е нововъзникнало такова. С оглед
оспорването му от страна на ответника намира, че вече допуснатата
експертиза следва да бъде изготвена, като задачите бъдат разпределени
между две вещи лица, едно от които специалист електроинженер, а другото
специалист конструктор. По тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес представеното от ищеца писмено доказателство.
ЗАМЕНЯ вещото лице СТ. Д. К. с вещите лица П.Б. и Б.Т..
Вещите лица да се уведомят да работят по поставените задачи.
3
СТРАНИТЕ – поотделно – нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства по допуснатата съдебно-техническа
експертиза
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2022г. от 10,30ч., за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се уведомят вещите лица да работят по допуснатите задачи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11,25ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4