ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7100
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110123484 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба от „....“ ЕАД с ЕИК ... против „...“ АД с ЕИК .....
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „....“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде задължено третото лице - помагач да представи документите свързани с
отчитане на доставената до имота ТЕ.
Необходимо с оглед правилното изясняване на делото е допускането на поисканата от
ищеца СТЕ.
По искането на ищеца за ССчЕ съдът ще се произнесе след изслушване становищата на
страните.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 71302/2023 г. по описа
на СРС, 118 състав.
Ответникът с отговора на исковата молба е представил писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „....“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
1
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „....“ ЕООД в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов. Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ за първото
открито съдебно заседание по делото.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч. гр. д. № 71302/2023 г. на СРС, 118 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.04.2025 г. – 09,30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба и уточнителна такава от 24.07.2024 г.,
подадени от „....“ ЕАД, ЕИК ... срещу ...АД с ЕИК ... и адрес: гр. София, ул. „Буная“ № 8, ет.
4, ап. 11, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за
сумата 178,91 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр..., шести надпартерен етаж, ателие, аб. № ..., ведно със законна лихва от 22.12.2023
г. до изплащане на вземането, както и за сумата 43,97 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 01.07.2021 г. до 18.12.2023 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 71302/2023г. по
описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че с ответника не е сключен индивидуален писмен договор за доставка
на ТЕ за стопански нужди. Въпреки това поддържа, че ответното дружество е ползвало
доставената до имота енергия, но не е заплащало дължимата цена, с което се е обогатило
неоснователно за сметка на обедняването на ищеца. Твърди, че на ответника е изпратена
покана за заплащане на задълженията, но изпълнение не е последвало. Поддържа, че за
процесния период са били в сила ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от „....“ ЕАД на
потребители в гр. София, одобрени с Решение № ОУ033/08.10.2007 г. на ДЕКВР. Сочи, че
съгласно чл. 40, ал. 1 от ОУ, в срок до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката и
след получаване на издадена от продавача данъчна фактура, купувачите на ТЕ били длъжни
да заплащат на ищеца дължимите за нея месечни суми. Твърди, че въпреки изпратената
покана, ответникът не е заплатил месечните сметки в срок, поради което същият е изпаднал
в забава. Сочи, че съгласно ЗЕ, разпределението на топлинна енергия между потребителите
в сграда-етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение, при
наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по чл.139а ЗЕ. Сочи, че
етажната собственост в сградата, в която се намира процесният имот е сключила договор за
извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с „....“ ЕООД, поради което от
последното са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение. Освен стойността на доставената ТЕ, претендира и мораторна лихва.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
поддържа становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва
да е налице неоснователно обогатяване. Оспорва, че в сградата, в която се намира
процесният е топлоснабдена, както и наличието на договор, сключен с дружество,
извършващо отчитане на услугата дялово разпределение. В тази връзка твърди, че за
процесния имот не е извършвано отчитане на топломери и дялово разпределение. Оспорва
2
да е получавал фактури, както и покана за плащане на същите, поради което оспорва
твърдението, че е поставен в забава. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на
претендираните суми. Претендира разноски.
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
По главния иск по чл. 59 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че в
процесния период е предоставил услуги и е доставил топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода в процесния имот, в количество и на стойност, съответстващи на
претендираните с исковата молба, с която стойност ответникът се е обогатил като
фактически потребител на тези услуги и енергия в процесния имот и за процесния период.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност, в
тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността, за което му УКАЗВА, че не сочи доказателства.
Ответникът следва да докаже направените с отговора на исковата молба възражения,
респ. че е заплатил на ищеца претендираните суми.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е настъпил падежът на
задължението за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване, а в тежест на
ответника – плащане в срок на задълженията.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба и приложенията
към нея и от уточнителната молба от 24.07.2024 г., както и препис от отговора на исковата
молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4