ПРОТОКОЛ
№ 287
гр. Благоевград, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20231200600866 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Жалбоподателката В. Ш., редовно и своевременно уведомена, не се
явява, за него адв. С..
Въззиваемият В. Ш., редовно и своевременно уведомена, не се явява, за
него адв. П., от първата инстанция.
Вещото лице д. Х. се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на вещото лице:
Р. Т. Х.: ***години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото, с висше образование, специалност „Съдебна медицина“.
На вещото лице се напомни за отговорността по чл.291 от НК и същото
1
обеща да даде вярно заключение по съвест и разбиране.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението на вещото лице д. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Поддържам заключението.
АДВ. С.: Д-р Х. беше вещо лице и пред първата инстанция. Нямам
въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. П. към вещото лице.
АДВ. П.: Въпросът ми е възможно ли е преди дата 8 юли, когато е
констатирано и направено удостоверението, всеки един от дните да са
настъпили тези травматични уважения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Хипотетично е възможно. Описани са само
увреждания, т.е. поставена е диагноза на тези увреждания. Няма описани
детайли най-вече цвят, размер на оток, така че извода ми е базиран на
гласните доказателства, с които съм разполагал, разбира се, аз нямам други.
Аз съм отговорил на базата все пак на данните по делото не с различни
хипотези не съм имал такава задача да кажа дали може на тази, на тази, на
тази, дата, запознал съм се с конкретиката на делото.
АДВ. С.: Докторе, вие сте се запознали с удостоверението от д-р И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д-Р Х.: И не само с доктора и с другите и с
медицинското свидетелство от един общо практикуващ лекар, мисля че беше
2
и от гласните доказателства, от частната тъжба.
АДВ. С.: На въпроса на колегата дали хипотетично е възможно.
Възможно е казахте, а вероятността тези увреждания, които е получила В. Ш.
да бъдат получени на конкретната дата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Възможно е на конкретната дата. Още повече, че
в делото се говори за тази дата 5 юли.
АДВ. С.: Аз нямам повече въпроси.
На въпроси на съда към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Някаква по особена техника не, мекотъкани
увреждания могат да бъдат установени при оглед, при опипване, при натиск
най-вероятно болезненост в тази област и за навяхването на гривната става е
направен предполагам и оглед на ставата, клиничен преглед дали има
възможност за движение в нея. Това са все пак предположение. Някакви
специални изследвания не трябва, за да бъде визуално установено.
Относно нараняванията ще ми бъде трудно да говоря от името на
лекарите. Сега зависи от това доколко детайлно е извършен прегледа, т.е.
доколко обстойно е извършен прегледа зависи насочеността от клиничното
мислене на колегата, който е извършил прегледа. Зависи от оплакванията,
които представя пациентката. Това е според мене. Не изключено това
пациента да го е съобщила при прегледа на д-р Г. като детайлно описание на
самия инцидент, не на травмите, тя говори за блъскане, падане върху терена,
така че когато човек пада върху терена изнася ръцете с цел да осъществи
протекция тялото. Така, че не е невъзможно. Не е невъзможно след прегледа.
Може и това да се случи. Не е невъзможно.
Под прободна рана трябва да се разбира рана, която е нарушила
целостта на кожата от прободно оръжие, прободен предмет с остър връх.
Относно кола. Ако има някакво парче остро би могло, но това е в сферата на
3
хипотезите, тъй като този кол, първо не знаем какъв е кола, сечението му
какво е и как е счупен. Всеки остър връх, предмет с остър връх може да
причини такава рана. Аз мисля, че рана не се описва някъде. За охлузване се
говори. Не би трябвало да не се опише сега дали е рана или охлузване,
колегите клиници не винаги прецизират охлузването или прободна рана,
защото раната по-принцип е по-дълбоко увреждане на когато, докато
охлузването е повърхностно увреждане на епидермиса понякога и на дермата
на кожата. Никой не е констатирал прободна рана. Така както са описани не
би трябвало да се засегне както са констатирани, не би трябвало да се засегне
имплантна, но може да се измести самият този имплант. Може да се премести
дори да не се наруши целостта му при удар в гърдата може да се измести
импланта. За какво говорите в момента. Моля конкретизирайте. Изместването
на импланта може да стане и без да има нарушение на кожата. Може при
силен удар и контузия в тази област може да се измести импланта. Трябва
сигурно да се намести. Специалист трябва да участва в наместването на
имплантна. Както специалист го е поставил, така и специалист трябва да го
коригира, ако се налага. Относно самостоятелни действия на пострадалата не
мога да отговоря на този въпрос, първо не знам точно какъв е този имплант,
какво представлява и още по-малко мисълта ми е такава, че тя не се ангажира
с имплант и наместнване на импланта. По принцип при тъпа травма имали
сме такива случаи, когато може да се измести импланта. Зависи от това какъв
е импланта. Колко време е минало от поставянето. До каква степен се е
образувала фиброзна тъкан, която да го фиксира. Аз никъде не съм отговор с
конкретика, но е възможно да се свърже с конкретния инцидент на тази база,
че има съобщено за удар в областта на гърдата и на падане, и другите гласни
доказателства по делото, с които аз съм се запознавали и, които са цитирани в
констативната част на експертизата. Там се говори за инцидент.
В лявата гръдна половина, плаващи ребра не. Плаващите ребра са отзад.
Аз съм отговорил, че няма детайлно описание. Отпред на лява гръдна
половина, а плаващите ребра са 11-то и 12-то и те са малко по-назад са
разположени. Не, та тук никой не говори за засягани на ребра. Излишна кръв
на съдове. Да, точно така. Плаващите ребра са малко по-назад, те са по-къси.
Така както са описано това кръвонасядане, това което е извън млечната
жлеза, не може да се измести. Тая охлузена рана не знам. Аз посочил в
заключението си, че детайлно описание няма.
4
Относно контузия на лявата гръдна половина. Лявата гръдна половина е
разположено, т.е. навсякъде би могло в лявата гръдна половина. Възможно е
да се засегне, в областта на гърдата, да. Контузия на лява гръдна половина и
охлузване на кожата в областта на лява гръдна половина. Контузия на лява
гръдна половина е нанесена механична травма в областта на гръдната
половина мекотъканна травма между да е изразена с оток, с кръвонасядане.
Охлузването е нарушение на цялостта на епидермиса. И в единия и в другия
документ се говори за увреждания в лява гръдна половина.
АДВ. С.: Аз имам един по-конкретен въпрос към д-р Х. с оглед
въпросите зададени от съда. Бихте ли казали дали тези увреди, които вие сте
установили. Увредете, които сте почели и са установени от д-р И. и д-р Г.
могат ли да бъдат получени по следния начин. От 10 години съм с
онконголично заболяване и съм с имплатирана протеза на лявата гърда.
Колът се заби в протезата и се счупи. Това измести малко посоката на удара
като фронталната несчупена част от кола не може да ме прободе в гърдите, а
се плъзна вляво от мен и ме нарани в долната част на ребрата отляво. Може
ли тези увреди, които са установили вашите колеги и които вие сте ги
анализирали да бъдат получени по този начин.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Х.: Аз лично нищо не съм установил. Не е
невъзможно да бъдат получени при изместване на кола. Не е невъзможно.
Според мене не е невъзможно има съприкосновение механичен агент с лявата
гръдна половина.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считам, че вещото
лице добросъвестно е изпълнил поставените задачи. Нямам възражение по
приемане заключението на вещото лице.
АДВ. П.: Да се приеме заключението.
Като взе предвид, че представеното заключението е компетентно и
пълно, отговаря на поставените въпроси съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д. Т. Х..
На вещото лице д. Т. Х. се определя възнаграждение съобразно
представената Справка-декларация в размер на 234 лв. /двеста трийсет и
четири/ лв., както и пътни в размер на 34,75 лв. /трийсет и четири лева и 75
ст./ лв., и за явяване и защита днес в размер на 30 /трийсет лева/ лв.
АДВ. С.: Нямаме искания за нови доказателства.
АДВ. П.: Нямаме искания за доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си
страна
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми господа съдии, аз поддържам своята жалба в нея
детайлно съм описал защо считам съжденията на РС – Разлог за неправилни.
Твърдя, че становището на РС – Разлог по отношение, че не е имало инцидент
и второ, че причинените увреди не са вследствие на този инцидент са
неправилни. Съдът в случая при анализа на доказателствата най-общо е
приел, че тъй като няма очевидец на деянието, то не би следвало това деяние
да бъде установено и доказано. Тези твърдения, този начин на съждения
считам за неправилни, тъй като всяко едно престъпление по своята същност е
тайна дейност и то се извършва най-често там когато няма свидетели. Но
макар, че няма свидетели имаме свидетел на инцидента непосредствено след
самото деяние. Това е свидетеля А. Ш., след като чул виковете на
пострадалата е видял подсъдимия с положен крак върху гърба на
пострадалата. Същата е била легнала в градината до кола и молела за помощ.
Това са очевидци непосредствено след деянието.
Отделно от горното по делото сме представили доказателства
6
медицинското свидетелство от д-р И. и последващото заключение от д-р Г. –
хирург, които установяват резултата от това деяние извършено срещу моята
доверителка. По делото сме депозирали жалбата като постановлението на
Районна прокуратура е приложено по настоящата преписка, където след
разследване, Районна прокуратура е отказала да образува производство, не
поради липса на деяние, а поради липса на резултат, който да налага
образуване на производство от общ характер, в случая причинената телесна
повреда от лека степен, което в този случай изключва намесата на
прокуратурата. Постановлението е приложено по делото и там след анализа
на събраните доказателства Районния прокурор е приел наличие на събитие,
наличие на вредоносен резултат за В. Ш., но липса на процесуалните
предпоставки за нанесена повреда. Така, че анализирайки тези доказателства.
Анализирайки изцяло показанията дадени от свидетелите водени от самия
подсъдим, това е свидетелката Р. Б. и П. Б., те говорят за събитие. Събитие,
говорят за инцидент. Факта, че едва ли не е имало инцидент, а просто
подсъдимият и пострадалата са се разминали на общата пътека към която
ползват и при което разминаване вследствие на изправянето на пострадалата,
подсъдимият я е одраскал с носената от него пръскачка на овощни дървета, са
неправилни, неоснователни. Т.е. анализа на доказателствата налага
действително няма очевидец, но няма и такава норма в закона, която да
налага, че всяко престъпление може да бъде признато лицето за виновно само
при наличие на очевидци ясно е, че законодателят не може да регламентира
всички човешки ситуации и в тази връзка се позовава на прозорливостта на
съдията, на страните поделото, чрез която прозорливост да направи правен
анализ на фактическата обстановка и да даде своето становище по отношение
налице ли е състав, който състав отговаря на онези текстове визирани в НК.
Така, че съжденията на РС – Разлог, от една страна, че липсва инцидент се
опровергават от показанията и на свидетелите на самия подсъдим –
свидетелите Б. и П. Б. и Р. Б. и неговата съпруга, които говорят за инцидент.
Така, че наличието на инцидент макар и не пряк очевидец това е показанията
на А. Ш., който е видял как подсъдимия е сложил крака си върху гърба на
жена му.
Второто съждение, за да оправдае подсъдимия факт е, че видите ли не е
налице и следва да бъде оправдан, тъй като не се доказа наличието на
вредоносен резултат предвид разминаването, грешката в двата медицински
7
документи. Отразяването на увредите не е работа на пострадалия. Моята
доверителка се е доверила на професионалните качества на д-р И. – личния
лекар и на д-р Х. Г., който е хирург. От това, което е в анамнезата към тези
медицински свидетелства е посочен инцидента, който е станал с
пострадалата, не е посочен кой е извършител, но времето и мястото на
извършване на самия инцидент. В случая по делото е представено и
удостоверение от д-р И., който установява, че на тази дата, датата на
събитието пострадалата е била на преглед при нея, изложила е своите
оплаквания, като е показала своите наранявания. Така, че разминаванията,
които са дали двамата специалисти, аз не считам за достатъчни да
опровергаят наличието на инцидента и причиняването на телесна повреда на
пострадалата. Просто двамата специалисти, това е както в правото, всеки
специалист има свое мнение по даден казус, но това мнение по своето общо
държание едното не опровергава другото, а по принцип се касае за детайли и
в съждението, че е налице телесна увреди. Нито едно от тези две съждения на
д-р И. и д-р Х. Г. не са в такава колизия в която едното да отрича другото, а се
касае за различни форми, според съобразно знанията, които имат и
специалността, която притежават по отношение получените увреди от
тъжителката В. Ш.. В тази насока, считам съжденията на РС – Разлог за
неправилни, направени при липса на усещане на детайли на наказателно дело,
просто формални.
Считам, че по делото са събрани достатъчно доказателства
установяващи авторството на деянието, установяващи времето и начина на
деянието. Моля да отмените присъдата на РС – Разлог и ни присъдите
разноски и осъдите подсъдимия съобразно представените от нас
доказателства.
АДВ. П.: Уважаеми съдии, аз смятам, че жалбата е неоснователна, а
присъдата постановена от първоинстационният съд е правилна и
законосъобразна. В жалбата се твърди, че съда, първоинстанционния, е
действал незадълбочено без усещане за детайла постановявайки присъдата.
Напротив, аз смятам, че в най-големи детайли анализирайки всички събрани
доказателства съдът е вникнал в тях и е направил един правилен и задълбочен
анализ на доказателствата и е стига до правилни изводи.
8
Още в началото на своите мотиви съда подчертава, че с голяма
прецизност ще изследва всичките свидетелски показания предвид факта, че са
близки роднини на страните по делото.
Според жалбоподателя характеристика на престъплението е неговата
тайност и в повечето случаи не е имало очевидци и е трудно за доказаване.
Да, обаче в случая очевидец е имало. Пряк очевидец, който е свидетеля Ш. –
съпруга на подсъдимия. Не, смятам че с лека ръка просто трябва да се
пренебрегнат нейните показания като очевидец само, защото е съпруга на
подсъдимия. Между другото и нейните показания смятам, че се подкрепят и с
останалия доказателствен материал най- малкото заради това, че в другите
гласни показания свидетелите Ш.и, които са съпруг и син на
жалбоподателката В. Ш. са много противоречиви както взаимно, така и с
останалите доказателства по делото, а са противоречиви и с изложеното в
тъжбата на Ш.. Първо, ще каза свидетелката очевидец, която е на случилото
се казва, че реално между тъжителката и подсъдимия не е имало никакъв
допир и никакъв сблъсък. Това, което и е направило впечатление, че когато
нейния съпруг А. Ш. се е появил в резултат на викове на тъжителката Ш., той
не е реагирал. Не е реагирал агресивно както обикновено прави, когато
действително има конфликт някакъв между членове на двете семейства. Това
е показателно, защото говори, затова че наистина свидетеля А. Ш. не е имало
какво да види нещо, което да го впечатли в насока, че върху съпругата му е
упражнявано някакво насилие или някакво нараняване.
Противоречията в доказателствата между изложеното в тъжбата и
показанията на свидетелите на обвинението са безспорни. Как е блъсната
жалбоподателката В. Ш. с крак, както тя твърди в тъжбата или с ръце според
показанията на съпруга й. Какво е било положението на тяло й преди
блъскането – наведена, както е според жалбоподателката или права, както е
според съпруга й. Как е наранила лява или дясна гривнена става, ако се е
подпряла при падането лакти, както твърди да я видял нейния съпруг, а
според вещото лице при падане на лакти, тя няма как да нарани гривнени
стави.
Така, че по отношение на самия механизъм, смятам че не се събраха
никакви доказателства, а тези които са събрани са взаимноизключващи се и
противоречиви. Въпреки представения от д-р И., в настоящата инстанция
9
Амбулаторен журнал, не се изясниха и показанията на свидетелите - съпруг и
син на тъжителката Ш.и по отношение на това кога те са отишли на лекар
след инцидента. Според техните показания веднага след случилото се
жалбоподателката е отишла със своя съпруг при личния лекар д-р И.. Според
медицинския журнал обаче на д-р И. и е видно, че прегледа и е осъществен на
следващия ден – на 6 юли в 14:00 часа. Това се потвърждава и от
представения Амбулаторен лист още на първата инстанция.
Дори и съда да зачете писмените обяснения на д-р И., с които тя
представи този Медицински журнал в настоящата инстанция, което смятам,
че би било грешка, тъй като това е доказателство събрано по НПК, нейните
писмени обяснения, въпреки това, смятам че противоречията се задълбочават,
защото в тези писмени обяснения д-р И. казва, че на 5-ти юли е посетила В.
Ш. в дома й. Докато свидетелите говорят, че след инцидента са откарали
съпругата си, майка си В. Ш. на доктор при д-р И.. Отново има противоречие
къде е направен първи преглед, ако е извършен такъв в деня след инцидента -
в дома на тъжителката или при лекаря. А освен това задължение на личния
лекар е дори при извършено домашно посещение веднага след като посети
кабинета си лекаря да запише на първо място в Амбулаторния журнал
посещенията, които са направени предходен ден. Видно е, че на следващия
ден, на 6-ти юли е нанесено или поне няма друго нанесено посещение в по-
ранен час, видно е, че д-р И. е прела първия си пациент на 6-ти юли в 07:50
часа според Амбулаторния журнал, а записа на В. Ш. е направен едва в 14:00
часа. Така, че според мен остана недоказано и това обстоятелство кога е
посетен личния лекар за констатиране на наранявания, което говори
съответно пък за достоверността на показанията на свидетелите А. и В. Ш.и,
които са съпруг и син на В. Ш..
По отношение на самите наранявания, както и в днешното с.з. от вещото
лице се изясни хипотетично е възможно във всеки един от дните преди 8-ми
юли, когато е издадено Медицинското удостоверение от д-р Г. да са
причинени нараняванията, които са посочени в неговото Медицинско
свидетелство.
Забеляза се и едно противоречие след въпросите на съда към вещото
лице изразяващо се в разликата по отношение на посочената анамнеза и на
обективното състояние на В. Ш. обективирани в двата медицински документа
10
- Амбулаторен лист от д-р И. от дата 6-ти юли и Медицинското свидетелство
от д-р Г. от дата 8-ми юли. Видно е, че анамнезата, която е снета от В. Ш.
сочи за различна фактология затова какво точно се е случило на 5-ти юли от
къде са травмите нанесени на 5-ти юли. В двата документи са съобщени
различни данни.
По отношение на диагнозата и обективното състояние от лекарите И. и
Г. са констатирани различни наранявания, като и вещото лице отговори, че
например плаващите ребра, които са по-назад и тяхното кръвонасядане или
травма не могат да засегнат импланта, за който се твърди, че е изместен от
тъжителката Ш.. Така, че смятам, че не се установиха и травматичните
увреждания, които се сочат в тъжбата.
С оглед изложеното, смятам че първоинстанционния съд е стигнал до
правилен извод, че не се доказва извършено престъпление от подсъдимия В.
Ш., поради което ви моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния
съд и да присъдите на подзащитния ми разноските по делото.
РЕПЛИКА АДВ. С.: Аз мога ли само да добавя. Не смятам да обсъждам
показанията на С. Ш. - съпруга на подсъдимия, но моля да обърнете
внимание на следното. Винаги, когато има свидетел, който е видял всичко, а
него никой не го е видял, винаги има опасност този свидетел да бъде така
наречения кошаревски свидетел. Свидетелката С. Ш. е видяла всичко,
наблюдавала е целия инцидент, нея никой не е я видял, а тя от терасата, от
малкото прозорче е видяла инцидента. Какво говори тази свидетелка. Говори
на улицата на пътеката, на която се разминават двамата, говори, че са се
разминали подсъдимия и пострадалата, пострадалата е била права, пречеше
на моя съпруг да мине и не съм видяла да пада. Тези показания ясно са, че са
доста селектирани и научени, тъй като при самото разминаване не е видяла да
пада, впоследствие на резултата и резултата е това е свидетеля А. Ш., който е
видял как подсъдимия е поставил крак върху гърба на тази жена.
По отношение разминаванията в медицинските документи, аз моля да
вземете предвид факта, последно удостоверението от д-р И., че тя е насочила
за консултация със специалист В. Ш.. Тя така пише. Т.е. на прегледа, който е
извършила на 6-ти, тя я насочва, тъй като тя е общопрактикуващ лекар,
насочва пострадалата към специалист, което е нормално с оглед
11
специалността, тъй като и двамата медици имат различна специалност и
различни познания. Така, че онези твърдения разминаванията в датите не
опровергават твърдението за наличие на вредоносен резултат. Няма
твърдение, което да говори, че В. Ш. си е измисли и тя не е пострадала. Това е
удостоверено до една степен от д-р И., от друга степен от д-р Х. Г.. Така, че
това са моите съждения. Моля да ни присъдите разноски по делото.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12