№ 22219
гр. София, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110140751 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Дял I от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Леккербек“ ООД, ЕИК ********* срещу
„Аполо Хелиос Ризорт“ ЕАД, ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 32 201,53
лева, представляваща обща цена по неформални договори за покупко-продажба на готова
храна, за които е издал фактури в периода от 06.08.2024 г. (дата на първата фактура) до
10.09.2024 г. (дата на последната фактура), сумата от 3448,91 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху всяка една главница за периода от 07.08.2024 г. до
01.06.2025 г.
Ищецът твърди, че в изпълнение на договорните си задължения по неформален
договор за търговска продажба е продал и доставил на ответника приготвени хранителни
продукти, за което съставил 14 броя фактури на обща стойност от 32 201,53 лева. Твърди, че
ответникът не само е приел процесните фактури, но и ги е осчетоводил без забележка по
извършените доставки. Уточнява, че ответникът осчетоводява фактурите в дневниците за
покупки и ги декларира в НАП. Въпреки това ответникът не е надлежно престирал
изпълнение по тези фактури. Отделно – макар и срокът (падежът) да кани длъжника, ищецът
се е опитал много пъти да уреди отношенията между двете дружества извънсъдебно, но и
към настоящия момент, ответникът не е погасил задълженията си. Моли съда да уважи
предявените искове и да присъди разноски.
Ответникът „Аполо Хелиос Ризорт“ ЕАД, ЕИК ********* е получил редовно
исковата молба заедно с приложенията към нея на 11.08.2025 г. чрез свой служител, но в
указания в чл. 131 ГПК 1-месечен срок, а и до настоящия момент – отговор не е подаден.
В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на
27.11.2025 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата
молба е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК.
1
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение
на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. В допълнение, съдът
намира за необходимо да посочи, че всички събрани по делото доказателства, но и най-вече
изслушаното по делото заключение по ССчЕ еднопосочно навеждат, че исковите суми са
дължими от ответника.
Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от
неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото разпореждане по реда на
чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно с исковата молба и
приложенията към нея.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя възможността за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна, поради което
предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски.
Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за извършването на
разноски на стойност 1 426,02 лв. за държавна такса, 500 лв. – депозит за вещо лице по
ССчЕ, като се претендира и адвокатско възнаграждение в размер на 5 400 лв. с ДДС. По
делото е представен договор за правна защита и съдействие от 28.05.2025 г., както и фактура
за заплатения адвокатски хонорар и удостоверение за регистрация по ДДС.
Ето защо на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца се следват и разноски в
общ размер на сумата от 7 326,02 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Аполо Хелиос Ризорт“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на „Леккербек“
ООД, ЕИК *********, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД следните суми: сумата от общо 32 201,53 лева, представляваща обща цена по
неформални договори за покупко-продажба на готова храна, за които е издал фактури в
периода от 06.08.2024 г. (дата на първата фактура) до 10.09.2024 г. (дата на последната
фактура), ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба в съда (05.06.2025 г.) до
окончателното плащане и сумата от 3448,91 лева, представляваща мораторна лихва за
забава върху всяка една главница за периода от 07.08.2024 г. до 01.06.2025 г.
2
ОСЪЖДА „Аполо Хелиос Ризорт“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на „Леккербек“
ООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 7 326,02 лв. – съдебно-
деловодни разноски, сторени пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3