П Р О
Т О К О Л
Гр.
София, 22.11.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 14-ти състав в
публично съдебно заседание на двадесет и
втори ноември, две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАНОЛОВА |
|
|
Секретар |
Таня МИТОВА |
|
|
Прокурор |
Анита АНДРОВА |
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
МАНОЛОВА НЧД № 4383 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА М.Т. - се явява лично, доведен от СЦЗ.
За него се явява адв. М.И. – упълномощен
защитник.
За Началника на Затвора – гр. София в
залата се явява М.М.– инспектор „Режимна дейност“ при СЦЗ.
ИНСПЕКТОР М.- Представям Ви и моля да
приемете 1 брой заповед, с която съм упълномощен от Началника на Затвора – гр.
София, за днешното съдебно заседание.
В залата се явява Б.Н.М. – преводач от турски
на български език и обратно.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА /чрез преводач/ - Говоря
български език малко.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Да се назначи
преводач на лишения от свобода М.Т..
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че
лишения от свобода М.Т. не владее български, намира, че са налице
предпоставките за назначаване на преводач от турски на български език и обратно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за преводач Б.Н.М. от турски
на български език и обратно на лишения от свобода М.Т..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъденото лице:
М.Т. - роден на *** г., в гр. М., Р. Германия,
турски гражданин, с постоянно пребиваване в Р. Румъния, женен за румънка,
персонален № **********, притежаващ паспорт № **********, издаден на ******* г.
от Р. Турция, притежаващ документ за самоличност № *********, издаден на ********
г. от Р. Румъния.
На осъденото лице се разясниха правата в
настоящото производство, включително и правото на отводи.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА /чрез преводач/ –
Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
СНЕМА самоличност на преводача:
Б.Н.М. - турски произход, български гражданин,
без дела и родство с осъдения.
Предупреден за наказателната отговорност
по НПК, обеща да даде точен и верен превод.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за
отводи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от лишения
от свобода М.Т., чрез неговия защитник адв. И. за условно предсрочно освобождаване.
ЗАЩИТАТА - Поддържам молбата.
Имаме доказателствено искане дотолкова, доколкото
в самата молба посочихме, че искаме актуално медицинско становище или от лекаря
в затвора, или ако такова не бъде осигурено от затворническата администрация, да
се назначи вещо лице лекар, който да установи какво е към настоящия момент
здравословното му състояние, предвид че по неговото затворническо досие има
множество медицински експертизи, няма да ги изброявам всичките и предвид факта,
че по делото липсва информация дали той системно и регулярно, както е
заболяването му по медицинската документация, е ходил на преглед свързан с
изследвания на кръвта, защото той има сериозен проблем, такава информация аз не
видях в затворническото досие, поискахме такава изрично с молбата, но такава не
е представена към днешния момент. С молбата и към затворническата администрация
и към съда сме поискали такова становище.
ИНСПЕКТОР М.– Нямам искания по доказателствата.
Представям Ви и моля да приемете
актуална справка към днешна дата – 22.11.2019 г. за изтърпяната част от
наказанието „Лишаване от свобода на осъдения М.Т..
Моля, да не бъде уважено искането на
защитата на осъденото лице, тъй като здравословното състояние на осъдения не е
сред обстоятелствата, които съдът трябва да вземе в предвид при постановяването
на своето решение за евентуално условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени
искания.
Запознах се с представената справката,
да се приеме.
Да се остави без уважение така направеното
искане, като неотносимо към предмета на производството. В случай, че е налице
тежко заболяване на осъдения, това може да бъде основание да се иска прекъсване
изпълнението на наказанието по смисъла на чл.447 т.3 от НПК, но същото е
неотносимо към предмета на настоящото производство за условно предсрочно
освободен на осъдения М.Т..
ЗАЩИТАТА - Запознах се със справката, да
се приеме.
Само да поясня дотолкова, доколкото бяха
направени реплики за нашето доказателствено искане, всъщност да, в това производство
изрично в НПК не е предвидено, но винаги когато се разглежда въпрос касаещ
правния статут на едно лице, винаги се актуализира и влиза в действие
Конвенцията за защита правата на човека и тя касае именно да не се третира
унизително или нехуманно едно човешко същество, това е чл.3 и в тази връзка, ако
продължи неговото лишаване от свобода по този нехуманен човешки начин, без да
му се отдаде достатъчна здравословна грижа от държавата, аз считам, че отново
ще са налице нарушения на човешките му права. В тази връзка, дори и да няма
такова изискване в НПК, Конвенцията намира приложение пряко към националното ни
законодателство.
Доколкото ставаше възражение за това, че
може да бъде спряно изпълнение на наказанието, да такава процесуална опция е
възможна, но дотолкова, доколкото лицето не е български гражданин и няма постоянен
адрес в България не виждат как тази мярка може да бъде изпълнена практически.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА/чрез преводач/ - Запознах
се със справката, да се приеме.
ИНСПЕКТОР М.- Има и втора възможност,
ако се налага евентуално настаняване в лечебно заведение – по чл. 435 от ЗИНЗС под
охрана.
ЗАЩИТАТА - Съгласявам се с това, което
каза представителят на затворническата администрация, но това важи само
задържане под стража. В случая, ако здравословното състояние на лишения от
свобода е такова, че не позволя по-нататъшно изпълнение на плана на присъдата,
тогава какъв е смисълът на неговия престой вътре. Това също следва да бъде
отчетено под внимание, по-нататъшните му корекционни дейности с него тогава
биха се обезсмислили.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намери,
че следва да приеме представената от инспектор М.справка, отразяваща актуалните
данни, касаещи фактически изтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“
като относима към предмета на делото.
СЪДЪТ счете, че следва да остави без
уважение искането на защитата за назначаването на СМЕ със задача, касаеща
актуалното здравословно състояние на лишения от свобода, тъй като тези данни са
неотносими към предмета на настоящото производство, доколкото в чл. 70 от НК
лимитативно са посочени фактите и обстоятелствата наличието или липсата, на
които се изследва в настоящото производство.
СЪДЪТ се съгласява със защитата, че
здравословното състояние на лишения от свобода следва да бъде изследвано, следено
и по отношение на същото да се вземат мерки, с оглед характера на заболяването,
но тези мерки не са от компетенцията на съда в настоящото производство, а от
компетенцията на затворническата администрация и прокуратурата наблюдаваща
изпълнението на наказанието.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената от
инспектор М.справка.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата
на лишения от свобода за назначаване на СМЕ.
ЗАЩИТАТА – Дотолкова, доколкото докладът
е представен с нашата молба, изготвен от ИСДВР – Казичене, г-н А., в този
доклад фигурират данни, касаещи психологическото състояние на М.Т., а такова
становище за него от 2017 г. до днес няма. Последното такова е от 2017 г. За
това въпросът ми е, ако този служител ИСДВР А., той цитира, че взима под
внимание и психологическото становище, но такова становище няма, освен от 2017
г., а дотолкова, доколкото докладът следва да е актуален, информацията в него
следва да стъпва на актуална информация за състоянието на осъдения, аз считам,
че това негово становище не кореспондира с актуалната фактическа обстановка,
тъй като последното такова становище е от 2017 г., актуално становище няма. За
това ще поискам да се направи актуално психологическо становище, за да може да
се провери дали неговият доклад и частност това, което е изложил по отношение
на осъдения за личността му дали е вярна. Още повече, че в предходен доклад,
който е изготвен за предходното предсрочно условно освобождаване на същият
осъден М.Т., той е изготвил положително становище, че може да бъде освободен,
че е изпълнен плана на присъдата, а в днешният доклад, който е за днешното
производство е отрицателен и за мен буди съмнение какво всъщност е мнението и
каква всъщност е нагласата на г-н А..
Искането ми е да се представи актуално експертно
психологическо становище за М.Т..
ИНСПЕКТОР М.– Моля, да не приемате
искането на защитата на осъденото лице, тъй като психологическото становище не
фигурира сред задължителните документи, на база на които съдът трябва да постанови
своето решение, това са единствено планът на присъдата, който е представен и в
случая доминира планът на присъдата и докладът за оценката на риска.
ПРОКУРОРЪТ – Също считам, че така направеното
искане следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на
страните намери, че следва да остави без уважение искането на защитата за
назначаване на психологическо изследване, тъй като видно от становището на
ИСДВР А., същото е изградено въз основа на множество факти, различни от
сочените в цитираното психологическо изследване, поради което счете, че
назначаването на такова няма да допринесе за изясняване обстоятелствата по делото.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата
за назначаване и изготвяне на психологическо изследване по отношение на лишения
от свобода М.Т..
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме други
искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на
страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и материалите,
съдържащи факти, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТАТА – Въпреки становището на затворническата
администрация, което е писмено депозирано в градски съд и въпреки последния
доклад, изготвен за целите на настоящото производство, аз считам, че са налице
двете кумулативни предпоставки в нормата на чл. 70 от НК, включая това, че
подзащитният ми е предоставил достатъчно доказателства за това, че се е
поправил. Докладът на г-н А. страда от логическа обективност по отношение на
всички данни, които ги има в затворническото досие на М.Т.. Буди съмнение неговата
обективност или по-скоро коректност в настоящият доклад дотолкова, доколкото в предходното производство за условно
предсрочно освобождаване, той изрази положително становище и в същото това становище
той заяви, че планът на присъдата е изпълнен. Ако прави впечатление на съда, надявам
се да направи впечатление на съда, че в този доклад липсва становище на А.
такова, каквото е изразил в предходния доклад. Т.е. т.16 от доклада изцяло е
премахната и е направено копи-пейст от предходния доклад, като са добавени две
изречения, че въпреки положителните мнения и данни за осъдения, той смята, че
целите на присъдата не са изпълнени, но за тази своя констатация не излага
мотиви и доводи, нито фактически, нито документирани такива, които да са налични
в досието. Точно обратното видно от всички
заповеди, които са по досието на осъдения, той постоянно е бил поощряван,
работил е, има трудови навици, отношението му към персонала и затворническата
администрация и към другите лишени от свобода е добро, има добро отношение и
всъщност да се поясни, че в доклада на г-н А. се посочва, че той вече е наясно
с тежестта на извършеното престъпление, приема отговорността и вината за същото,
като този проблем е бил един от отчетените фактори и елементи в изграждането на
плана на присъдата и в първоначалния доклад за М.Т., който е от 2015 г., ако не
се лъжа, да, т.е. този елемент от неговото състояние вече е коригиран.
Следва да се отчете, че рискът от
рецидив е изключително нисък - 19 точки. Това дава основание за защитата да
счита, че този доклад не е обективен, този доклад не почива на данните от
делото, този доклад не взема под внимание всички аспекти по отношение, както
здравословната, така и психическата, така и поведенческата характеристика на М.Т.
и противно на доказателствата по делото по-скоро липсва изобщо становище в този
аспект за неуважаване молбата на М. Тезри от г-н А.. А становището на началника
на затворническата администрация е абстрактно е не е подплатено с каквито
ѝ да било данни по делото.
В определението на СГС, по предходното
производство за условно предсрочно освобождаване беше акцентирано, върху
въпроса за това, че тежестта на престъплението е изключително висока и срокът,
който остава да бъде изтърпян е голям, повече от 1/3, но тези обстоятелства не
могат да бъдат основание за отказ. Това изрично е записано в закона.
С оглед на това, аз считам, че молбата на
лишения от свобода М.Т. следва да бъде уважена.
Дотолкова, доколкото едно поощряване с
домашен отпуск, разбира се, че няма, защото законът не позволява на чужди граждани,
които нямат адрес в България, да имат домашен отпуск, това е фактически
невъзможно и това също следва да бъде отчетено, когато се изследва целият
аспект от характеристиката на осъдения, поради което моля да уважите молбата
му.
ЛЕШНИЯТ ОТ СВОБОДА /в своя защита - чрез
преводач/ – Поддържам казаното от защитника си. Преди всичко съжалявам за това извършено
тежко престъпление. Благодаря на българското правителство, че ми се дават
лекарства за пиене, но това не се лекува само с лекарства. От 3 години не ми е
извършван медицински контрол, поради това че съм чуждестранен гражданин, защото
трябва да се плати за това, нямам такава възможност. Имам няколко болести, но
едното е много тежко, няма лечение за него, освен това имам пластика поставен в
червата ми. Минаха се 2 г., започнаха да ми окапват и зъбите. Може би всеки
месец губя един или два зъба и най-вече загубих баща си, по време на престоя си
в затвора. В момента майка ми е болна от рак. Ако желаят мога да лежа още, но
единственото ми искане е да видя майка си. Разбира се, крайното решение е на
съда, моите уважения към съдебния състав.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбата на осъдения
М.Т. е неоснователна. Налице е единствено едната от кумулативно изискуемите
предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 70 ал.1 от НК, а именно осъденият
е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване
от свобода“. Не е налице обаче еднозначен извод за наличие на втората изискуема
предпоставка, а именно осъденият да е дал достатъчно доказателства за своето
поправяне, предвид депозираните становища на пенитенциарната администрация, а
именно на Началника на Затвора – гр. София и доклада на ИСДВР. Действително оценката
на риска от рецидив в момента е редуцирана на 19 точки от първоначални 26
точки. Налице са положителни промени в отчетените зони по отношение на
правонарушението, начин на живот и обкръжение, умение за мислене. Видно от изготвения
доклад по отношение резултатите от работата по индивидуалния план за изпълнение
на присъдата, лишеният от свобода успешно изпълнява поставените цели и задачи.
Въпреки това е посочено, че към момента все още не е осъществен принципа на
прогресивната система при изпълнение на наказанието, фиксирани са проблемни
зони, по които е необходимо възпитателната работа да продължи. Поради
изложеното считам, че не са постигнати целите на наказанието по чл.36 от НК. Осъденият
М.Т. е извършил изключително тежко по конкретната степен на обществена опасност
престъпление, поради което за пълното поправяне на осъдения и за постигане
целите на наказанието по чл.36 от НК е необходимо той да изтърпи наказанието
„Лишаване от свобода“ в по-продължителен период. Следва да бъде отбелязано, че
именно необходимостта от по-продължителен период от време, за да се отчете, че
са постигнати целите на наказанието, е мотивирал съда да отхвърли предходната
молба за условно предсрочно освобождаване на осъдения с определение по ЧНД № № 572/2019
г. по писа на СГС, потвърдено с определение от 07.03.2019 г. по ВНЧД № 270/2019
г. по описа на САС. Следва да бъде отбелязано и, че е изминал минимален срок
над минимално изискуемият 6 мес. такъв за допустимост по чл.441 от НПК на
новата молба. За изминалия минимален срок от предходното произнасяне на съда,
считам, че не се наблюдава съществена промяна в посочените правни аргументи за
отказ.
Поради всичко изложено Ви моля, да
оставите молбата за условно предсрочно освобождаване на осъдения без уважение, като
неоснователна.
ИНСПЕКТОР М.– Становището на Началника на
Затвора – гр. София по отношение молбата на осъдения М.Т. също е отрицателно. Смята
се, че е налице само първата от изискуемите предпоставки - изтърпяно е повече
от половината от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка – доказателства
за поправяне и превъзпитаване смята се, че има такива налични към момента, но в
своята цялост те не са достатъчни, за да се направи извод за трайно поправяне и
превъзпитаване на лишения от свобода. В основни линии бяха изложени достатъчно
данни от прокуратурата. Бих добавил само, че рискът от рецидив е в ниски
стойности, но той е бил в ниски стойности, когато е и постъпил в затвора. За 5
год. корекционната работа - оценка на риска от рецидив е намалена само с 5
точки, от 26 на 19 точки. Към тези мотиви бих добавил, също така изключителният
остатък от изтърпяване на наложеното му наказание, който действително не може
да бъде единствен мотив за отказ, съдът да откаже условно предсрочно
освобождаване, но разгледано в съответствие с другите може да бъде като
основание за отказ на съда на молба за условно предсрочно освобождаване на
лишен от свобода.
С оглед на изложеното моля, да не
уважавате молбата на осъдения М.Т. за условно предсрочно освобождаване.
ЛЕШНИЯТ ОТ СВОБОДА /последна дума – чрез
преводач/ - Нищо не мога да кажа – първите 2 г. не можех да работя, поради
здравословни причини. Ако е възможно искам условното ми предсрочно
освобождаване.
СЪДЪТ,
след като изслуша страните и след като изслуша осъденото лице, след анализ на
представените по делото доказателства намира, че молбата на осъденият М.Т.
следва да бъде оставена без уважение, при следните съображения:
Видно
от представеното затворническо досие, както и представените в днешното съдебно
заседание доказателства, осъденият М.Т. е постъпил в затвора за изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“ по НОХД № 251/2015г. по описа на Окръжен съд
Бургас за срок от 9 години. Към днешна дата – 22.11.2019г. г., осъденото лице М.Т.
е изтърпял фактически 5 години, 5 месеца и 13 дни, като остатъка от наказанието
е в размер на 3 години, 6 месеца и 17 дни, т. е. към настоящия момент осъденият
е изтърпял половината от наложеното му наказание, поради което е налице първата
формална предпоставка, визирана в чл. 70, ал. 1 от НК.
На
следващо място, видно от приложената по делото справка от МП ГД“ИН“ СЦЗ
становището на началника на СЦЗ е, че е налице само първата предпоставка на
чл.70, ал.1 от НК и не са налице данни за поправяне на лишения от свобода.
Твърди се, че целите на наложеното
наказание не са изпълнени в цялост, предвид характера и тежестта на извършеното
престъпление. Също така се твърди, че все още са налице проблемни зони, по
които работата следва да продължи, като отношение на правонарушението, умения
за мислене.
Към
молбата е приложено становище от ИСДВР ЗО Казичене за липса на всички
предпоставки за условно предсрочно освобождаване. В становището е посочено, че
към момента рискът от рецидив е 19т., при първоначални 26т. От същото се
установява, че корекционната работа дава положителни резултати. Лишеният от
свобода не е наказван, награждаван е многократно, трудово ангажиран е,
изпълнява трудовите си задължения, не е конфликтен, не се включва в
нерегламентирани дейности, не показва склонност към безрасъдно и рисково
поведение. Според становището, въпреки горното, към настоящия момент все още не
е осъществен принципа на прогресивната система при изпълнение на наказанието.
При
така установеното, съдът счита, че не следва да уважава молбата на осъдения за
УПО. За да направи този извод, съдът съобрази становището на затворническата
администрация, според което корекционният процес не е завършил, не са преминати
всички етапи на прогресивната система, поради което се споделя становището на
началника на затвора, че за постигане в пълна степен целите на наложеното
наказание „лишаване от свобода“, осъденият следва да продължи изпълнението на
плана на присъдата.
Предвид горното и като взе предвид
единствено относимите към предмета на делото данни, съдът намира, че не следва
да допусне условно предсрочно освобождаване на осъдения
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденото лице М.Т. - роден
на *** г., в гр. М., Р. Германия, турски гражданин, с постоянно пребиваване в
Р. Румъния, персонален № *********, притежаващ паспорт № **********, издаден на
********* г. от Р. Турция, притежаващ документ за самоличност № *******,
издаден на ********* г. от Р. Румъния за условно предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и/или протест в 7-дневен срок от днес пред Софийския
апелативен съд по реда на Глава 22.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати на Началника на Затвора – гр. София, за сведение
и изпълнение, след влизане в сила.
На
преводача Б.Н.М. за осъществения превод в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 150 лв., платими от бюджета на съда, за което да се
издаде РКО.
ПРЕПИС
от протокола да се издаде на адв. И..
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: