Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ............/31.01.2022г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ С.
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №893 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.247 ГПК.
Образувано е по молба с вх. №271407/14.12.2021г.
на Ж.С.С., лично и със съгласието на майка й И.А. Попова, чрез адв. М.В. от
САК, за „поправка на очевидна фактическа грешка в издадения изпълнителен
лист №295/28.06.2017г., издаден по делото“, само в следните части, с които:
С.В.С. е осъден да
заплаща месечна издръжка, предварително на първо число на месеца на Ж.С.С.,
родена на ***г., действаща чрез своята майка и законен представител И.П.,
родена на ***г., а именно само за периода на втора възрастова група или от
01.03.2016 година,
като
вместо:
сумата от 289 евро месечно, платима предварително на първо число от всеки
месец, считано от 01.03.201бг. до 31.12.2016г., а след този период
сумата от 297 евро месечно, платима предварително на първо число от всеки
месец, считано от 01.01.2017г. до 01.03.2019г.,
изпълнителният
лист да се промени на:
С.В.С., съобразно съдебното решение за издръжка на районен съд Мюнхен,
Германия по семейно дело № 524FH83/16RE,
да заплаща месечна издръжка, предварително на първо число на месеца на Ж.С.С.,
родена на ***г. считано от 01.03.2016г. в размер на 100 процента от съответната
минимална издръжка по чл. 1612а, ал. 1, Граждански кодекс за 2-ра възрастова
група минус половината помощ за отглеждане на едно дете.
В
срока за отговор насрещната страна изразява подробни съображения за
неоснователност и за злоупотреба с права от молителката в производството.
За да се произнесе съдът намери следното:
Доколкото разпоредбата на чл.406, ал.4 дава
възможност в производство по издаване на изпълнителен лист да намери приложение
реда по чл.247 ГПК, а Регламент №4/2009г. ЕО не предвижда изричен формуляр за
това, молбата би следвало да се приеме за подлежаща на разглеждане от сезирания
съд.
Разгледана по същество същата е неоснователна
по следните причини:
Очевидната фактическа грешка, по смисъла на
чл.247 ГПК, съставлява несъответствието между действително формираната воля на
съдебния състав и обективирането й в съдебния акт, тоест очевидна разлика между
мотивите и диспозитива на крайния съдебен акт.
В настоящия случай издаденият изпълнителен
лист, който е само в един оригинален екземпляр и е във владение на молителката,
копие от деловодна система при ВОС от който е разпечатано от съда за целите на
производството по чл.247 ГПК, възпроизвежда напълно и идентично диспозитива на
крайния на съдебен акт по чл.627б ГПК – разпореждане №5764/28.06.2017г. Поради
това и тъй като сезиралата съда молба е за „поправка на очевидна фактическа
грешка в издадения изпълнителен лист №295/28.06.2017г.“, то без съмнение
молбата е напълно неоснователна.
Дори и да би се приело, въпреки че такова
искане няма, а съдът не може да променя искането на страната, защото би нарушил
диспозитивното начало, че искането е за ОФГ в крайния на съдебен акт по чл.627б ГПК – разпореждане №5764/28.06.2017г. – и в този случай молбата би била
неоснователна. Липсва несъответствие между мотиви и диспозитив и в това
разпореждане на ВОС. А само противоречие между мотиви и диспозитив е основание
за ОФГ.
Нещо повече – в диспозитива на разпореждане
№5764/28.06.2017г. се възпроизвежда изцяло уточненият с УМ от 08.06.2017г. на
молителката петитум и така сезиралата съда молба е удовлетворена напълно. Ако
молителката при подаване на уточняващата молба е допуснала неточност,
последиците от това би следвало да останат за нея.
И накрая нещо още по-важно – видно от
представения пълен препис на Решението от 30.12.2016г. на Районен съд – Мюнхен,
Германия (л.67-72), в т.1 е определен размер на предварителното задължение за
издръжка, помесечно, считано след 01.03.2016г., чрез използване на описателни
изречения относно методологията на изчисление на задължението. След което в последното
на абзаца изречение е вписано дословно: „По този начин издръжката,която следва
да се заплаща, възлиза на месечно
289.00евро“. По същия начин и дори със същия болдиран текст в края на
изречението е и оригиналното решение (л.70). Очевидно е при това положение, че
с финалното изречение от абзаца съдът е изчислил и удебелил конкретния размер
на дълга, определен по формулата. И ако в този начин на оформяне на целия
диспозитив по т.1, абз.1 от Решението на съда в Мюнхен има някаква неяснота, тя
категорично не е основание за ОФГ в разпорежането на ВОС, щом то възпроизвежда
именно удебеленият краен за задължението размер. Ако пък специфики на немското
право предполагат да се преизчислява дълга – това е извън правомощията на съда
по чл.627б от ГПК, които се свеждат до преценка само за наличието на
изискуемите приложения и формуляр по Регламент №4/2009г. ЕО и дали те
удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане на молителя спрямо ответника в
сегашното производство.
Извън всичко останало не може да не се
отчете, като косвени факти, че наистина в прозиводството по обжалване на разпореждане
№5764/28.06.2017г., в отговора на частната жалба до ВАпС, молителката по
чл.627б ГПК е счела за правилно и законосъобразно въпросното разпореждане.
Изпълнителният лист, издаден въз основа на него, очевидно е получен от
молителката и по нейните изявления в молбата по чл.247 ГПК е използван повече
от четири години за да се получава принудително изпълнение въз основа на него
(образувано изп. д. на 04.07.2017г. и събирани суми по него и досега) – без в
нито един момент да е констатирана ОФГ в него. Съответно и молбата по чл.247 от ГПК е подадена близо четири години и
половина след издаването му. Което, тълкувано заедно с по-горните мотиви по
същество, създава известно съмнение за действителните причини за образуване на
настоящото производство по чл.247 ГПК.
По изложените
съображения молбата следва да се отхвърли.
Воден
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №271407/14.12.2021г. на Ж.С.С.,
лично и със съгласието на майка й И.А. Попова, чрез адв. М.В. от САК, за „поправка
на очевидна фактическа грешка в издадения изпълнителен лист №295/28.06.2017г.,
издаден по делото“, само в следните
части, с които:
С.В.С. е осъден да
заплаща месечна издръжка, предварително на първо число на месеца на Ж.С.С.,
родена на ***г., действаща чрез своята майка и законен представител И.П.,
родена на ***г., а именно само за периода на втора възрастова група или от
01.03.2016 година,
като
вместо:
сумата от 289 евро месечно, платима предварително на първо число от всеки
месец, считано от 01.03.201бг. до 31.12.2016г., а след този период
сумата от 297 евро месечно, платима предварително на първо число от всеки
месец, считано от 01.01.2017г. до 01.03.2019г.,
изпълнителният
лист да се промени на:
С.В.С., съобразно съдебното решение за издръжка на
районен съд Мюнхен, Германия по семейно дело № 524FH83/16RE, да заплаща
месечна издръжка, предварително на първо число на месеца на Ж.С.С., родена на ***г.
считано от 01.03.2016г. в размер на 100 процента от съответната минимална
издръжка по чл. 1612а, ал. 1, Граждански кодекс за 2-ра възрастова група минус
половината помощ за отглеждане на едно дете,
на
правно основание чл. 247 ГПК вр. чл.406, ал.4 ГПК.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен
срок, считано от връчването на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………