ОПРЕДЕЛЕНИЕ №98
Бургаски
окръжен съд граждански състав
На 15.01.2018г. две
хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията
Добрев
гражданско дело номер 1251 по описа за 2017година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба, подадена от П.К.К., ЕГН **********
против Н.Т.С.,
ЕГН **********, Б.Д.К., ЕГН ********** и С.И.С., ЕГН **********, с която се
иска да бъде постановено решение за обявяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт №174, том.1,
рег.№994, нот.дело №158/30.03.2012г. на нотариус Мария Василева, с район на
действие Районен съд гр.Царево на заявените в същата основания- привидност,
противоречие и заобикаляне на закона, прогласяване нищожността на извършеното
нотариално действие на основание чл.576 ГПК, поради това че сделката за която
се отнася противоречи на закона и нотариусът не е прочел на участващите в
същата лица съдържанието на акта, както и да бъде установено, че нотариалният
акт е неистински документ, тъй като в него е отразено невярно, че преди сключването
му е заплатена от купувачите цената по договора и са представени доказателства
за извършено такова плащане по банков път. При условията на евентуалност са
заявени претенции за разваляне на договора за покупко-продажба, поради пълно неизпълнение
от страна на купувачите, изразяващо се в неплащане на продажната цена и
осъждане на ответниците да предадат владението на имотите, предмет на
процесната сделка.
Исковата молба е оставяна без движение два пъти, за
изправяне на посочените от съда нередовности, като следва да се приеме, че с
нея са въведени твърдения, които попадат под обхвата на исковете по чл.26 ЗЗД, чл.124
ал.4 ГПК, чл.576 ГПК, чл.87 ЗЗД и 108 ЗС.
Книжата по настоящото дело до
настоящия момент са съставени и разменени редовно, съобразно разпоредбите на
общото исково производство.
Ищецът е посочил три отделни основания за нищожност на
сделката, поради което и доколкото желаният правен резултат може да бъде
постигнат с уважаването само на една от претенциите, то липсва правен интерес при
положително произнасяне, по която и да е от тях да бъдат разглеждани и
останалите. Поради тази причина, въведените искове за нищожност следва да се
разгледат при условията на евентуалност помежду им, в последователност от
най-тежкия въведен порок към най-лекия- противоречие на закона, привидност и заобикаляне
на закона.
Исковата молба е предявена съобразно правилата за
родовата и местна подсъдност (арг. от чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК), а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на исковата претенция.
До настоящия момент не са станали служебно известни
на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки за разглеждането на спора.
Не е констатирано наличие на други
отрицателни процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива,
относно съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до
недопустимост на предявените искове, с изключение на посочената по-горе липса
на легитимация на третия ответник.
При това положение предявените
искове са допустими.
Относно дължимата за завеждане на делото държавна
такса и конкретно по повод направените от ответниците възражения за определяне
на такава и за претенциите по чл.108 ЗС трябва да се отбележи, че исковата
молба е депозирана преди последните изменения на чл.72 ГПК, поради което и
такса за евентуално предявените искове не следва да се внася.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание на основание чл.140, ал. 3 от ГПК. В
настоящото определение трябва да бъде включен и проекта за доклад по делото,
както и произнасянето на настоящия състав по допускането на доказателствата,
заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че в края на месец
март 2012г. изпитвал финансови затруднения, свързани с погасяването на
отпуснатия му от „Банка ДСК“ АД паричен заем, обезпечен с вписана договорна
ипотека в полза на кредитната институция върху собствените му недвижими
имоти-подробно индивидуализирани. Остатъкът за плащане възлизал на 70 000
евро, като за да бъдат уредени окончателно отношенията между кредитодателя и
кредитополучателя, К. потърсил съдействието на баща си. Последният свързал
ищеца със С.И.С., който изразил готовност да закупи притежавания от сина му
имот в гр.Приморско за стойността на остатъка по кредита, като погаси от негово
име задълженията към банката или да прехвърли ангажимента за плащане на свое
име, както и да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, в деня на
осъществяване на сделката по покупко-продажба, която сума да бъде отразена в
нотариалния акт като цена на сделката. С. имал и допълнително условие да не
фигурира като страна по договора, тъй като имал проблем с доказването на
доходите си, а вместо него като купувачи на имота при изповядване на сделката
да бъдат записани първите две ответници. Последният обаче поемал изцяло
ангажимента за заплащане на посочените по-горе суми, втората от които да
преведе в деня на покупко-продажбата по банков път. На 30.03.2012г. бил
съставен и подписан договор за покупко-продажба на процесния имот, но плащане
на сумата от 20 000 лева не било направено. Задължението на ищеца към
кредитната институция също останало непогасено. Ищецът посочва също така, че
тъй като се предоверил на С. подписал нотариалния акт, без да е получил нищо от
лицата, посочени в същия като купувачи на имота. К. не прочел съдържанието на
договора, като нотариусът също не изпълнил този си свой ангажимент. По изложените
съображения сключената нотариална сделка била привидна и прикривала реалните му
отношения и уговорки със С.. Провел разговори с последния, който го уверил, че
ще му заплати сумата от 20 000 лева и погаси кредита към банката, но това
така и не се случило и до настоящия момент. Ищецът е на мнение, че в договора е
обективирано едно нищожно нотариално действие, което обявявало двете ответнички
за купувачи на имота. Заявява се също така в исковата молба, че освен
извършеното нищожно нотариално удостоверяване,
нищожна се явява и процесната сделка доколкото се касае за привидно и
симулативно осъществена такава. Нотариалният акт представлявал неистински и
неверен документ, тъй като съдържанието му не отразявало действителните
отношения и уговорки между страните, включително и обстоятелството, че пред
нотариуса са ангажирани доказателства за заплащане цената по договора.
Всичко казано мотивирало правния
интерес от предявяване на горните претенции срещу ответниците.
Моли се ако съдът приеме, че
заявените главни искове са неоснователни да уважи евентуалните претенции, като
развали договора между страните, поради пълно неизпълнение, което след датата
30.03.2012г. за ищеца се явявало безполезно, както и да осъди ответниците да
предадат владението на имота му.
Представени са писмени
доказателства. Моли се за допускане на гласни доказателства- трима свидетели
при режим на довеждане.
В отговора на исковата молба
ответниците са изложили подробни съображения относно нередовността на същата.
Прието, че исковете са допустими, но неоснователни.
Оспорват се наведените фактически
твърдения от ищеца относно датата на водене на преговорите, както и тези че
процесният договор е симулативен, тъй като двете ответници са привидни купувачи-
подставени лица на С.. Изразяват несъгласието си също така със заявеното в
молбата, че нотариусът е удостоверил неверни обстоятелства и конкретно, че пред
него са представени доказателства за извършено плащане на цената по договора,
както и твърдението, че ответниците не са платили тази цена. Оспорват и
твърдението, че С. не е изпълнил ангажимента си за погасяване на задължението
по договора за кредит.
Ответниците твърдят от своя страна,
че преговори за сключване на сделката са проведени в началото на месец ноември
2011г., по време на които е уговорена продажната цена на ипотекирания
апартамент и трите склада, а именно сумата от 20 000 лева да се заплати от
двете ответници, които да са реалните купувачи по сделката. Посочват, че
твърдяната от ищеца персонална симулация не е уговаряна, а и такава уговорка е
лишена от логика, предвид обстоятелството, че третият ответник ще придобие също
имота в режим на СИО. Уговорено също така било също, че ответниците поемат
обслужването на кредита към банката и в тази връзка С. посетил офиса на „Банка
ДСК“ ЕАД в гр.Казанлък като уведомил съответните длъжностни лица, че за напред
цялостното обслужване на кредита на ищеца ще бъде поето от него и другите
ответници. Всички парични задължения на ищеца, включващи главница, лихви,
банкови такси и разноски по кредита били заплатени от С. със семейни средства и
ответницата К.. В повечето случаи С. извършвал вноските на каса, като голяма
част от тях били направени от името на ищеца, а друга част лично от негово име.
С. заплатил на каса на дати 13 и 15 март 2012г. просрочени задължения по
кредита в общ размер на 4300 евро, като погасените до този момент задължения на
ищеца към кредитната институция възлизали на сумата от 43 000 евро. Във
връзка с казаното кредитът на ищеца бил редовно обслужван изцяло с пари на
ответниците, което обстоятелство било добре известно на К.. Двете ответници
внесли сумата от 20 000 лева преди изповядване на сделката по банковата
сметка на ищеца в „Банка ДСК“, след което заедно посетили кантората на
нотариуса в гр.Царево. Ответниците са категорични, че нотариусът е прочел
съдържанието на договора, в присъствието на страните и след одобрението им
същите го подписали. В деня на сделката ответниците представили банкови
документи, свидетелстващи за заплащането на посочената в договора цена.
В отговора са изложени и съображения за неоснователност на всяка от
претенциите, включително на исковете заявени при условията на евентуалност.
Посочва се също така, че искът по чл.87 ЗЗД е погасен по давност, предвид
изтичането на петгодишния срок от сключването на сделката.
Представени са писмени
доказателства. Направено е искане да бъде задължен нотариус Мария Василева да
представи копия на всички документи, приложени по нотариално дело №158/12г.,
включително тези за извършено плащане по банков път на цената на сделката, както
и да бъде разпитан нотариуса в качеството на свидетел по делото. Моли се да
бъде задължен ищеца да се яви в съдебно заседание и даде обяснения по делото,
като отговори на посочените в отговора въпроси.
Правна квалификация:
Ищецът е предявил, при условията на
пасивно субективно и обективно евентуално съединяване претенции, които имат своите
правни основания в чл.26 ал.1, предл. 1 и 2, както и ал.2 предл. последно ЗЗД,
чл.576, 574 ГПК, чл.124 ал.4 предл.1 ГПК, чл.87 ЗЗД и чл.108 ЗС.
По делото не са налице признания на
права.
Доказателствена тежест:
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и
възражения.
Ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че сключените сделки са нищожни на
основанията, въведени от него- нищожност поради противоречие със закона, поради
привидност, поради заобикаляне на закона. По отношение на иска по чл.124 ал.4 ГПК трябва да се посочи, че в конкретния случай се оспорва верността на
обстоятелствата, отразени в частта на нотариалния акт, представляваща частен
свидетелстващ документ, като тежестта на доказване е на ищеца,
предвид обстоятелството, че последният оспорва истинността на документа и
същият носи неговия подпис. Във връзка с претенцията по чл.576 ГПК и конкретно
заявените от ищеца нарушения на процедурата от нотариуса,/непрочитането на
нотариалния акт/ в негова тежест е да
установи по несъмнен начин, че този релевантен факт не
се е осъществил така, както е бил отразен в документа. Ищецът
следва да установи и наличието на предпоставките
за развалянето по чл.87 ал.1 ЗЗД, както и това, че е изправна страна и е изпълнил
задълженията си по договора.
Ответниците носят тежестта да
установят фактите и обстоятелствата, относими към направените от тях
възражения.
По отношение на доказателствените
искания:
Съдът намира
направените от страните доказателствени искания за приемане на представените
писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява установяване на
твърдените от тях факти. Доказателствените искания са допустими и необходими,
тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Искането на ищеца
за допускане на свидетели трябва да се остави без уважение, предвид изричната
забрана за това, съдържаща се в нормата на чл.164 ал.1 т.2 и т.6 и чл.165 ал.2 ГПК.
Основателна е молбата
да бъде задължен на основание чл.192 ГПК нотариуса по сделката да представи
заверени копия от всички документи, приложени към нотариално дело №158/ 12г. по
описа на нотариус Мария Василева, като по този начин ще бъдат приобщени по
делото документи, свързани с предмета на установяване в производството.
Съдът счита, че
разпита на нотариус Василева, предвид заявените с исковата молба твърдения на
ищеца се явява наложителен, поради което и искането за това следва да се уважи.
По искането за призоваване и даване
обяснения от страна на ищеца настоящият състав ще вземе отношение в съдебно
заседание, след изслушване становището и на другата страна.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА всички, представени при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства.
Да се изпрати на нотариус Мария
Василева молбата на ответниците по чл.192 ГПК, с указания да представи
преписката в двуседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване нотариус Мария Василева, след внасяне на депозит в размер на 30 лева, от ответниците, по сметка на БОС.
НАСРОЧВА делото за 28.02. 2018г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмените отговори на ответниците.
Да се съобщи на страните проекта за
доклад, съдържащ се в настоящото определение.
Съдия: