Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Каварна, 27.04.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в открито съдебно заседание на първи април, две хиляди двадесет и *** година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
при участието на секретаря Елена Шопова, като разгледа докладваното АНД№206/2020 г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ“А. – Ю.Б.“, ЕИК ***, с адрес ***, представлявано от управителя Ю.Б., срещу Наказателно постановление № 08-001810/318 от 23.09.2020г. на Дирекция „Инспекция по труда“, с което на въззивната страна на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание глоба в размер на 15 000 лева, за нарушение на чл. 61, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Изложени са съображения за незаконосъобразност на издадения административен акт – постановен при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния и процесуалния закон. Отправено е искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява, представлява се от упълномощен представител – адв.Г.Г. ***. Оспорва издаденото наказателно постановление.
Възиваемата страна, редовно призована, представлява се от ст.юрк.Г. Н., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Каварненският районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация. Настоящият състав приема, че същата е подадена и в законоустановения срок по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН императивно регламентира, че препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя. В процесния случай НП е връчено на 2.10.2020г.г., а жалбата е депозирана на 14.10.2020г.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на законен представител на нарушителя и в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:
На 27.06.2020 г., около 20.00 часа била извършена проверка от Г.В.В. – инспектор и К.А.А.– ст.инспектор в Дирекция “Инспекция по труда“ гр.Добрич, съвместно с Т.С. – инспектор в Сектор“ПИП“ при ОД на МВР –Добрич, на обект механа „***“, находяща се в с.***, ул.“***“, №41, общ.Каварна и стопанисвана от ЕТ“А. – Ю.Б.“. На същата дата – 27.06.2020г. в 21.10 часа свидетелите Г.В.В., С. Н.а П., Е.К.И. и К.А.А.– инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич и Т.С. – инспектор в Сектор „ПИП“ при ОД на МВР Добрич, повторно посетили описания по-горе обект в с.***. по време на проверката е заварена Г.П.с ЕГН **********, с работна престилка да реже зеленчуци в кухнята на заведението. От заварената работничка е поискано да попълни писмена декларация относно условията по наемането й на работа, която същата попълнила некоректно. От взетата на 27.06.2020г. писмена декларация, възприетото по време на проверката на 27.06.2020г., от изисканите с призовка и представени на 03.07.2020г. от упълномощено лице писмени документи и направена справка от регистъра за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от ТД на НАП се установило, че ЕТ“А. – Ю.Б.“, в качеството си на работодател е приел на работа на 27.06.2020г. лицето Г.П.с ЕГН **********, без да е изпълнило задължението си да сключи трудов договор с нея преди постъпването й на работа. Свидетелката П.собственоръчно попълнила предоставената от инспекторите декларация, в която вписала, че е била на заведение при приятели и влязла да помага на готвачката в механа „***“.
На 03.07.2020 г. в Дирекция "Инспекция по труда " гр. Добрич бил представен трудов договор № 004/01.07.2020 год./ л. 21 /, сключен между жалбоподателя и св. П., по силата на който св. П.приемала да извърши длъжността готвач, срещу възнаграждение от 170 лева, за 2 (два) часа работно време на ден.
Предвид събраните документи и установеното в хода на извършената проверка, на 03.08.2020 г. св. Г.В. Н., в присъствието на св. Е.И., М.Д. и законен представител на наказаното лице образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН № 08-001810, с който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.
Въз основа на така съставения АУАН, на 23.09.2020 г. било издадено и процесното Наказателно постановление № 08-001810/318, с което за вмененото с АУАН административно нарушение, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на ЕТ“А. – Ю.Б.“, ЕИК *** била наложена имуществена санкция в размер на 15000 лева.
В хода на съдебното производство бяха разпитани в качеството на свидетели Г.В.В., Е.К. И., М.Ц.Д., Т. М. С. и И. И. И., чиито показания съдът кредитира, като обективни и непротиворечиви, потвърждаващи констатациите в АУАН и НП.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните гласни доказателства по делото и приобщените писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 08-001810/318, издадено на 23.09.2020 г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич, АУАН №08-001810/03.08.2020г., Протокол за извършена проверка ПР2017322 от 27.07.2020г., Декларация, подписана от Г.И.П., Трудов договор №004/01.07.2020г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№08388203016597/01.07.2020г. , Длъжностна характеристика.
Противоположни са показанията на свидетелите, водени от жалбоподателя – Г.И.П., Т.Т., Л. Н. Л. и И.С.И.. По техни твърдения св.П.не е била на работа в заведението. Били приятели със собственичката на заведението и влязла в кухнята да я види. И понеже имала много работа, решила да й помогне. Св.П.твърди, че по същото това време имала сключен трудов договор с друг работодател и работела като готвач в „Корнера“.
Съдът обаче не кредитира показанията на свидетелите Т.Х.С.и И.С.И., водени от жалбоподателя и дадени в съдебно заседание, тъй като е налице индиция за тяхната заинтересованост - същите вече са в трудовоправни отношения с едноличния търговец - жалбоподател, поради което е налице финансова обвързаност и тази обвързаност променя отношенията на свидетелите към фактите, имащи значение за делото. От друга страна техните показания се оборват по категоричен начин от показанията на св.
Освен това следва да се посочи, че само след няколко дни е бил сключен трудов договор между св.П.и жаалбоподателя, което предполага, че страните са били в трудово-правни отношения и към момента на проверката.
С оглед изложеното, съдът намира, че доказателствената сила на АУАН не само, че не е оборена, но фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е безспорно установена в съдебно заседание.
При така установената фактическа обстановка съдът намира описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ за доказано. При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния закон. То е обосновано и не е незаконосъобразно.
По отношение на наложеното наказание:
Предвидената имуществена санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ е в размер от 1500 до 15000 лева. Наложената от административнонаказващия орган имуществена санкция е в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, т.е в максимален размер. Административнонаказващият орган е определил размера на имуществената санкция в максимален размер, определен в приложимата материална норма, но не е изложил мотиви как е определил именно този размер на наказанието. Разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН задължава наказващия орган да обоснове преценката си при определяне на наказанието за конкретното нарушение. В случая не са обсъдени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, нещо повече - не са посочени какви са те конкретно, за да може да бъде извършена проверка правилно ли е определен размерът на наказанието. Съдът намира, че щом наказателното постановление не съдържа мотиви кои конкретно обстоятелства налагат определянето на наказанието в максимален размер, то наказанието не съответства на целите на административното наказание, визирани в чл. 12 от ЗАНН. Наказанието следва да се измени, като се определи имуществена санкция в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, т.е. в минимума, предвиден в чл. 414, ал. 3 от КТ.
Съдът изцяло споделя становището на наказващия орган, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно с оглед ограничаващата разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ, съгласно която не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и ал. 2.
В допълнение съдът намира за нужно да отбележи и следното: Конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 415 в от КТ с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права. Следва да се отбележи, че единствено чрез сключването на трудов договор са защитими правата на работника, полагащ труд на определено място и съответно възможностите му да се ползва от свързаните с полагането на труда права на отпуск, осигуровки, обезщетения и т.н.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 08-001810/318 от 23.09.2020 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич, с което на ЕТ"А. – Ю.Б.“, ЕИК ***, с адрес ***, в качеството на работодател, за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА размера на ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението, че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………